№ 12ж-1-23/2017

Решение

04 августа 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю., 

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель ставит требование об отмене постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по тем основаниям, что общий вес загруженного груза соответствовал техническим параметрам автомобиля, однако при скоростном режиме, учитывая сыпучесть груза, он мог сместиться, в связи с чем, возможно на какую-то ось, возникла перегрузка. 

Представитель заявителя ФИО3 жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, добавив, что каких либо опознавательных знаков на пути следования заявителя на своем автомобиле не имелось, что не позволило заявителю сразу же проследовать на механическую весовую, чтобы подтвердить что вес груза не превышает допустимой нормы.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, согласно заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Изучив жалобу, по доводам в ней изложенных, исследовав представленные материалы, заслушав представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:27:15 на автодороге Пристанное – Ершов – Озинки – от автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград на 82 км водитель грузового автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гада рождения, уроженца 

<

адрес>, в нарушении требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 9 %, (8.75 т. при предельно допустимой 8 т.), установленной для данного участка дороги. 

Факт правонарушения и вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых установлен факт загрузки автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № прицепом, принадлежащий ФИО2, и движение данного транспортно средства под его управлением, общей массой 21220 кг., из пункта загрузки в 

<

адрес> и в пункт отгрузки в 

<

адрес>, которое при прохождении 82 километра автодороги Пристанное – Ершов – Озинки – от автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград допустил превышение нагрузки на 2 ось на 9 %, (8.75 т. при предельно допустимой 8 т.). Кроме того, в акте указаны сведения о поверке, срок которой не истек и отсутствии специального разрешения. Доказательства были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, вина заявителя подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником данного транспортного средства является ФИО2, и отсутствием специального разрешения, что подтвердил в судебном заседании представитель.

Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 были верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении. 

Постановление об административном правонарушении вынесено, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, дающих основания для переоценки доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств. Оснований для снижения размера штрафа и применения положений Постановления Конституционного Суда N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение и применения положений статей 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что перевозимый груз - зерно относится к категории «сыпучих», которые невозможно закрепить таким образом, чтобы во время движения транспортного средства он (груз) не перемещался, как и довод представителя о том, что производилось контрольное взвешивание этого транспортного средства на предмет превышения установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок перед выездом на линию при загрузке, объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене либо изменению постановления должностного лица либо опровергнуть выводы должностного лица.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление, суд приходит к выводу об оставлении данного ходатайства без рассмотрения, поскольку срок на подачу жалобы ФИО2 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья ФИО5