Дело № 2-370/2025 

УИД 03RS0013-01-2025-000130-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ГИЛЛИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ГИЛЛИОН» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере 40 600 рублей с условием возврата по 07 мая 2022 года и уплатой процентов в размере 186,166 % годовых.

12 апреля 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «ГИЛЛИОН» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В силу того, что ФИО1 своих обязательств по договору не исполнила, задолженность не погасила, просит взыскать с нее образовавшуюся по договору задолженность за период с 08 мая 2021 года по 20 ноября 2024 года по основному долгу в размере 31606 рублей, проценты за пользование денежным займом за период с 08 мая 2021 года по 20 ноября 2024 года в размере 30599 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО МКК «ГИЛЛИОН» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить пропущенный срок исковой давности, а также снизить размер процентов.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере 40 600 рублей с условием возврата по 07 мая 2022 года и уплатой процентов в размере 186,166 % годовых.

12 апреля 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «ГИЛЛИОН» заключен договор уступки прав требования (цессии) №

Из иска следует, что ФИО1 получив заемные средства, в установленный срок и в полном размере их не вернула, доказательств обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения принятого заемщиком обязательства, у последней образовалась задолженность в размере задолженность за период с 08 мая 2021 года по 20 ноября 2024 года по основному долгу в размере 31606 рублей, проценты за пользование денежным займом за период с 08 мая 2021 года по 20 ноября 2024 года в размере 30599 рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту судом не усматривается, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Информация о решениях Совета директоров Банка России, публикуемая на официальном сайте Банка России в сети Интернет, является способом доведения до делового сообщества и широкой общественности действий Банка России по реализации единой государственной денежно-кредитной политики, а также позиции Банка России по отдельным вопросам, и носит информационный характер.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 196,280% при их среднерыночном значении 147,210%.Между тем, заявитель также просил взыскать проценты за пользование кредитом за период после окончания срока действия договора, который суммарно превышал период, на который был выдан займ (в частности, этот период составлял свыше 365 дней).

Следовательно, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 100 000 руб. на период свыше 365 дней необходимо использовать предельное значение полной стоимости такого кредита (займа), установленное Банком России, в размере 62,709 % при среднерыночном значении 47,032%.

В ходе судебного заседания от ФИО1 представлено возражение, в котором ответчик просит о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с договором займа заключенным между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 срок возврата суммы займа установлен по 07 мая 2022 года, сумма займа, вместе с причитающимися процентами должна была быть возвращена единовременным платежом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком обязанности возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть с 07 мая 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о вынесении судебного приказа, на взыскание с ФИО1 Ню задолженности, ООО МКК «ГИЛЛИОН» обратился к мировому судье 28 декабря 2023 года, а 07 мая 2024 года на основании возражения, поступившего от должника, судебный приказ был отменен.

Таким образом, с 28 декабря 2023 года по 07 мая 2024 года прервался срок исковой давности по заявленным требованиям.

С указанным иском ООО МКК «ГИЛЛИОН» обратилось в суд 26 декабря 2024 года.

Учитывая данное обстоятельство, за период с 08 мая 2021 года по 17 августа 2021 года истцом пропущен срок исковой давности. В то время как часть заявленного ко взысканию периода, а именно с 18 августа 2021 года по 20 ноября 2024 года входит в пределы срока исковой давности.

При использовании указанного ранее показателя проценты за период с 18 августа 2021 года по 07 мая 2022 года будут составлять 42231,94 руб. 

За период с 08 мая 2022 года по 20 ноября 2024 года будут составлять 50288,66 рублей.

Вместе с тем, истец, заявил ко взысканию сумму процентов в общем размере 30599 рублей.

По смыслу статей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 обязательства по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правильность расчета величины задолженности, в том числе процентов за пользование денежным займом пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска в размере 4000 руб.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку истцом не заявлена конкретная сумма неустойки, к исковому заявлению не приложен расчет задолженности по неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа.

Кроме того, в адрес ответчика направлялся судебный запрос с требованием предоставить уточненные исковые требования, однако запрос оставлен без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МКК «ГИЛЛИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «ГИЛЛИОН» (ИНН №) задолженность по договору денежного займа № с 18 августа 2021 года по 20 ноября 2024 года по основному долгу в размере 31606 рублей, проценты за пользование денежным займом за период с 18 августа 2021 года по 20 ноября 2024 года в размере 30599 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное судебное решение составлено 03 марта 2025 года.