РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Калачинск 

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П., 

при секретаре Никифоровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-30/2019 (2-952/2018) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в банк с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Classic с лимитом 30000 рублей. Оферта была фактически акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления ФИО3 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций под 19% годовых в пределах лимита. Соответственно между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами. Согласно п. 4.1.4 условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №. Установлено, что потенциальными наследниками могут быть – ФИО1 и ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 24929 рублей 49 копеек, в том числе: 22079 рублей 16 копеек – просроченный основной долг, 2850 рублей 33 копейки – просроченные проценты. Просят взыскать с ответчиков сумму указанной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности – ФИО4 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Вывод суда о надлежащем извещении лица, участвующего в деле и не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет. Действия не явившегося лица (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом 30000 рублей, в заявлении указал, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлен, с ними согласен и обязуется их выполнять, из расчета полной стоимости кредита следует, что кредит выдается на срок 36 месяцев, под 19 % годовых, длительность льготного периода составляет 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 10% от размера задолженности, платеж производится не позднее 20 дней с даты формирования отчета, размер платы за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания - 0 рублей, за каждый последующий год обслуживания – 750 рублей (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами. 

В соответствии с п. 4.1.4 условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д.37-46).

Вопреки положениям условий выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифов банка ФИО3 взятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредитной карте и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

В силу 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В нарушение Договора заёмщиком была допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей. По состоянию на 06.11.2018 г. размер задолженности составляет 24929 рублей 49 копеек, в том числе: 22079 рублей 16 копеек – просроченный основной долг, 2850 рублей 33 копейки – просроченные проценты (л.д.9-20). 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, требования кредитного договора, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении должником взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения к исполнению таковых в судебном порядке. 

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти № (л.д.24) - ФИО3, 

<

данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №. 

Статья 1110 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения нотариуса Калачинского нотариального района Омской области ФИО5 следует, что после смерти ФИО3 было заведено наследственное дело №.

Статьёй 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из этого следует, что наследник заёмщика при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из положений ч.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из этого, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

На день смерти ФИО3, ФИО2 являлась его супругой, что подтверждается копией акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из содержания наследственного дела ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приходящаяся дочерью наследодателю обратилась к нотариусу с заявлением от имени ФИО2 о принятии наследства, также ею от своего имени подано заявление об отказе от наследства открывшегося после смерти ФИО3

24 августа 2016 года ФИО6 нотариусом Калачинского нотариального округа ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, указанное наследство состояло из земельного участка площадью 555 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 19252 рубля 95 копеек, а также квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которой составляет 736637 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя ФИО3, принятие наследником ФИО2 наследства и фактического перехода к ней наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, сформированной по состоянию на 06.11.2016 года в размере 24929 рублей 49 копеек с ФИО2 Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих ее погашение суду не предоставлено.

Требования, предъявленные к ФИО1, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку после смерти заёмщика ФИО3 указанный наследник право на наследство не заявил, более того от него отказался, какое-либо наследственное имущество не принял.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24929 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей, итого взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 25877 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года.

Судья Е.П. Дементьев