Дело №1-150/2023 УИД: 53RS0003-01-2023-000786-55

Приговор

Именем Российской Федерации

«04» октября 2023 года п. Демянск 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Иванова А.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Петрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, женатого, с средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней с 25 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в непосредственной близости от административного здания бывшего столярно- мебельного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Потерпевший №1, решил похитить лом черного металла из помещения указанного здания. Осуществляя задуманное, в один из дней с 25 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с целые хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от административного здания бывшего столярно- мебельного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Потерпевший №1, применив физическую силу, руками оторвал приколоченные к входной двери указанного здания доски, после чего, рукой открыл входную дверь, и через дверной проем незаконно проник в его помещение, откуда используя заранее взятые с собой монтажку и молоток демонтировал металлические решетки с окон данного здания в количестве трех штук, оцененные по цене лома черного металла, общим весом 32 кг., стоимостью 512 рублей 00 копеек, из расчета 16 рублей 00 копеек за один килограмм лома черного металла, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 512 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в части только хищения двух решеток, в этой части раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в летний период времени занимается сбором металла. В начале июня 2022 года, примерно с 25 по 31 мая 2022 года, в дневной период времени. Он проходил по территории бывшей фабрики «Зоря», расположенной на ул. Демянской с. Лычково, Демянского района, Новгородской области. На одном из зданий на окнах он увидел металлические решетки. У него возник умысел похитить данные решетки, что бы их сдать в пункт приема металла. Проник в помещение фабрики через входную дверь, которая была заколочена доской, которую он дернул рукой и доска оторвалась. В помещении с трех оконных рам он при помощи монтажки вырвал гвозди, которыми крепились металлические решетки. Затем он вытащил три металлические решетки, которые состояли из металлических уголков и металлических прутьев. Одна из решеток была меньшего размера примерно 1,2 х 1,2 м и две решетки 1,5 х 1,5 м. Затем две металлические решетки большого размера он разломал при помощи монтажки. После чего через оконную раму он выкинул металл на улицу, затем вылез из помещения, забрав металл поехал на велосипеде к Свидетель №1, которому их сдал, а вырученные деньги потратил на продукты питания (л.д. 80-82, 130-132, 136-139).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в части кражи только двух решеток. 

Его показания в части хищения подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 21 декабря 2022 года, который на месте полностью подтвердил данные им показания в ходе его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 85-94), а также протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 полностью признаёт свою вину в том, что совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем проникновения в помещение бывшей фабрики (л.д. 5).

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами в совокупности.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в конце мая начале июня 2022 года ей стало известно от мужа ФИО6 о том, что неизвестное лицо проникло в столярно-мебельный цех бывшей мебельной фабрики, расположенный в 

<

...> путем повреждения металлической решетки, и похитило три металлические решетки. Сама фабрика не функционирует примерно с 2011 года, но право собственности в установленном порядке зарегистрировано за ней. Местный житель Свидетель №2 по просьбе мужа присматривает за цехом. Он и сообщил о том, что с окон пропали решетки. Решетки оценивает по цене лома черного металла (л.д. 63-64).

Показания потерпевшей подтверждаются и согласуются с сообщением, зарегистрированном в КУСП-726 от 01 июня 2022 года, в котором ФИО6 сообщает о том, что в период с 31 мая по 01 июня 2022 года с бывшей мебельной фабрики похищено имущество (л.д. 3)

Свидетель Свидетель №1 показал, что занимается сварочными работами, в том числе приобретает уголки для своих нужд. Точную дату не помнит, к нему пришел ФИО1 и принес уголки в виде решетки в форме квадрата. Их было две штуки. ФИО1 пояснил, что данные предметы где-то нашел. Сколько он ФИО1 отдал денег, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в связи с существенными противоречиями следует, что 29 мая 2022 года к нему домой во второй половине дня пришел ФИО1 и предложил ему на продажу две металлические решетки, одна была в сборе, другая распилена. Ему пояснил, что взял их у своей родственницы, с ее разрешения, он приобрел их для личных нужд. О том, что они могли быть похищены, ему было не известно. Он их приобрел за 250 рублей (л.д. 55-56).

Свидетель ФИО7 пояснил, что было две решетки, одна длиной метр, другая поменьше. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в с. Лычково Демянского района имеется здание бывшей мебельной фабрики, примерно в 2003 году, данное здание купил ФИО6. После того, как фабрика перестала работать, ФИО6 попросил его присматривать за зданиями. 25 мая 2022 года осматривая фабрику каких-либо повреждений и следов проникновения не обнаружил. 01 июня 2022 года около 10 часов приехал на фабрику и увидел, что в здании стекло в окне разбито. Он обошел территорию и увидел, что в окнах отсутствуют металлические решетки, состоящие из металлических прутьев. Всего пропало три металлически решетки, одна большая и две по меньше. По данному факту он сообщил ФИО6 (л.д. 181-183)

Из протокола осмотра места происшествия от 01 июня 2022 года следует, что было осмотрено помещение бывшей мебельной фабрики расположенного по адресу: 

<

...> с. Лычково Демянского района Новгородской области (л.д. 6-16).

Также, как следует из протокола осмотра места происшествия от 01 июня 2022 года был осмотрен участок местности около 

<

...> Новгородской области, в ходе которого изъяты металлическая решетка и части от металлической решетки (л.д. 17-27).

Из акта добровольной выдачи от 01 июня 2022 года следует, что ФИО1 выдал резиновые сапоги, в которые он был одет в момент совершения им кражи (л.д. 36), которые впоследствии постановлением и протоколом выемки были изъяты (л.д. 37-40). 

Из заключения эксперта № 47 от 15 августа 2022 года следует, что на представленном листе формата А4 имеется монохромное изображение на котором зафиксирован след низа подошвы обуви, в котором отобразились подметочная часть следа низа подошвы обуви, и который пригоден лишь для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след мог быть оставлен как сапогами, представленными на исследование (обувью изъятой у ФИО2), так и иной обувью со схожими общими признаками (л.д. 44-46).

Из протокола осмотра предметов от 01 июля 2023 года следует, что были осмотрены резиновые сапоги, след материи, фото снимка следа обуви (л.д. 48-52), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 53).

Из постановления и протокола выемки от 21 декабря 2022 года следует, что у ФИО1 изъяты металлические молоток и монтажка (л.д. 95-98), которые протоколом осмотра от 21 декабря 2022 года осмотрены (л.д. 99-101) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 102).

Как следует из заключения эксперта № 11649 от 05 июля 2023 года стоимость металлических решеток общим весом 32 кг, по цене лома черного металла, составляет 512 рублей из расчета 16 рублей за один килограмм лома черного металла (л.д. 126-128).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поэтому действия ФИО1 подлежат юридической квалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам подсудимого о том, что он совершил кражу двух, а не трех решеток вина подсудимого в краже именно трех решеток подтверждается как оглашенными показаниями самого подсудимого, так показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Из заключения врача судебно - психиатрического эксперта от 23 марта 2023 года № 76/23 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния, в период совершения преступления в состоянии временного психического расстройства не находился. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, способен лично участвовать в уголовном процесс и реализовывать свои процессуальные права (л.д.116-118).

Поэтому, он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное подсудимым преступление в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, направлено против охраняемого уголовным законом объекта - собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения чужого имущества, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное им преступление является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах хищения, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Наряду с этим, при назначении наказания судом учитывается его возраст, имущественное (официально не трудоустроен, в качестве безработного не зарегистрирован) и его семейное положение (женат).

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 144-145), не привлекался к административной ответственности (л.д.147, 151, 153), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 167), а Администрацией по месту проживания положительно (л.д. 169), на диспансерном учете, на туберкулёзном учёте и на учете нарколога и психиатра не состоит, сведений о наличии каких – либо заболеваний в ходе судебного заседания не сообщил (л.д.176, 160, 155, 158, 159).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого (не судим, женат, официально не трудоустроен), а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1 не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку ФИО1 не назначается самый строгий вид наказания.

Также не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отмене. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – фото следа обуви и след материи – подлежат хранению при материалах уголовного дела; сапоги – подлежат возвращению ФИО1, а монтажку и молоток считать возвращенными владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению. 

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Петрова А.И. в ходе предварительного расследования в размере 14 612 рублей, в ходе судебного заседания в размере 4 680 рублей, суд признает процессуальными издержками. 

Учитывая позицию ФИО1, который возражал против взыскания с него процессуальных издержек, исследовав его материальное положение в судебном заседании, его трудоспособный возраст, суд полагает, что оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, и они должны быть взысканы с него в общей сумме 19 292 рубля в соответствии со ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов в местах по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки вознаграждение адвоката Петрова А.И. в общем размере 19 292 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фото следа обуви и след материи – хранить при материалах уголовного дела; сапоги возвратить ФИО1, а монтажку и молоток считать возвращенными владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд. 

В кассационном порядке приговор может быть обжалован при условии, что он был обжалован в апелляционном порядке. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья Ю.П. Галактионова