16RS0051-01-2024-006195-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 февраля 2025 года Дело 2-130/2025

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е. 

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее также истец, участник) обратились в суд с иском к ООО «РентСити» (далее также ответчик, застройщик) о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>Д 

<

адрес изъят>, на основании договора участия в долевом строительстве № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>

В процессе эксплуатации квартиры, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры. Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно - в квартире постоянно холодно, вынуждены мерзнуть, несмотря на включенное отопление.

Согласно заключению 

<

номер изъят> оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество балконных витражей, качество утепление стен в 

<

адрес изъят>Д, 

<

адрес изъят>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют.

В рамках исследования была рассчитана стоимость устранения недостатков.

Стоимость устранения недостатков 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>Д, 

<

адрес изъят>, составила 461 018 руб. 40 коп.

На основании изложенного истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу каждого по 230 509,20 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании от 

<

дата изъята> к участию в качестве третьего лица было привлечено ООО «РентСити К».

В судебном заседании от 

<

дата изъята> представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «РентСити» в пользу каждого по 127 250 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В настоящее судебное заседание представитель истцов, действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, по доводам изложенным в отзыве. Ранее в отзыве на иск просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также просила учесть постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ). Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>Д 

<

адрес изъят>, на основании договора участия в долевом строительстве № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры. 

В соответствии с заключением экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, составленным ООО «Независимая Экспертная Компания» установлено, что оконные блоки, как конструкции ГОСТам, а также качество выполненных работ по их установке, качество балконного остекления, качество входной двери, качество утепление стен в 

<

адрес изъят> Д 

<

адрес изъят>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствует.

Стоимость устранения недостатков составила 461 018,40 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения, определением от 

<

дата изъята> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Регион-эксперт». 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>Д 

<

адрес изъят>, качество оконных блоков, балконного (витражного) остекления, качество входной двери, качество утепление стен не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес изъят> Д 

<

адрес изъят> составляет 254 500 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание, что недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части изготовления и установки оконных блоков, витражей, входной двери, утепление стен в 

<

адрес изъят> Д 

<

адрес изъят> застройщиком не устранены, истец вправе требовать возмещения стоимости, необходимой для устранения недостатков, поэтому требования о взыскании денежной суммы, в пределах заявленных исковых требований, в размере 254 500 рублей, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 264500 рублей. Подлежащий взысканию штраф, таким образом, составляет 132250 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафов, мотивированное тем, что их размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также с учетом вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым статьей 10 Закона № 214-ФЗ устанавливается штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа до 5% от присужденной денежной суммы, что будет составлять 13225 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде представляла ФИО3, на основании доверенности от 

<

дата изъята> и договора на оказание юридических услуг от 

<

дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которые истцом ФИО1 были оплачены, согласно расписке. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах. 

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО1 был заключен договор на проведение экспертизы от 

<

дата изъята> За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 

<

дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6345 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

номер изъят>), ФИО2 (СНИЛС 

<

номер изъят>) по 127 250 (сто двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей, а также штраф в размере по 6612 шесть тысяч триста сорок пять) рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

номер изъят>) 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 

<

***>) в доход государства госпошлину в размере 6345 (шесть тысяч триста сорок пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Иванова И.Е. 

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.

Судья Иванова И.Е.