Дело № 2а-748/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился с названным административным исковым заявлением по тем основаниям, что в марте 2017 получил заказное письмо с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ. Из постановления следовало, что 

<

...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. В июле 2017 года ФИО1 получено заказное письмо с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа в размере 

<

...> руб. В связи с чем, ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в отдел судебных приставов по ........ УФССП России по Республике Карелия с заявлением об отмене данного постановления, поскольку в постановлении мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ к административной ответственности привлечено другое лицо. ХХ.ХХ.ХХ в адрес административного истца поступило письмо с отказом в удовлетворении ходатайства и постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ об исправлении описки в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ – об изменении лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом о дате судебного заседания по исправлению описки ФИО1 извещен не был. До подачи административного искового заявления не получал определения от ХХ.ХХ.ХХ от мирового судьи и был лишен возможности обжаловать определение и постановление от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ не вступило в законную силу, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ является незаконным. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Полагает, что срок для обжалования не пропущен, поскольку ФИО1 обращался в отдел судебных приставов ХХ.ХХ.ХХ об отмене постановления, ранее не мог обратиться в суд в связи с тем, что проводилось в отношении него расследование по уголовному делу, кроме того, он не имеет юридического образования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району ФИО4, действующая на основании распоряжения и являющаяся также представителем отдела ОСП по ........, действующей на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что в ОСП по ........ на исполнении находится исполнительно производство № ...-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании постановленное мирового судьи судебного участка № ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ и определения мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ об исправлении описки в вышеназванное постановление с указанием должника вместо 

<

...>. – ФИО1 Указанные судебные акты соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что административным ответчиком пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле: представители Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, Управления государственного автодорожного надзора по РК извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ст. ст. 150, 272 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

То есть законодатель прямо предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по РК в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное на основании постановленное мирового судьи судебного участка № ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ и определения мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ об исправлении описки в вышеназванное постановлении с указанием должника вместо 

<

...>. – ФИО1

Исследовав материалы административного дела № ..., материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд приходит к выводу о том, что приведенные мировым судьей в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ с учетом определения об описки от 

<

...> данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, несмотря на неверное указание его фамилии, имени и отчества в резолютивной части постановления от ХХ.ХХ.ХХ, позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, поскольку данное постановление от ХХ.ХХ.ХХ в установочной части содержит данные о лице, привлекаемом к административной ответственности (его фамилию, имя и отчество, дату и место рождении). 

Не состоятельным является довод ФИО1 о том, что его не извещали о судебном заседании, в котором решался вопрос об исправлении описки в постановлении суда, поскольку в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ определение об описке выносится без извещения лиц.

Неполучение определения об описке не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о правильном применении судебным приставом -исполнителем положений ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 4 ст. 219 КА РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление вынесено 29.05.2017, получено ФИО1 07.07.2017. с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 02.08.2017. Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законодательством срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка представителя административного истца, что срок пропущен в связи с расследованием в отношении ФИО1 уголовного дела, что предпринимались меры для обжалования ХХ.ХХ.ХХ, отсутствие юридического образования, не могут быть признанными уважительными причинами, влекущими восстановление срока для обжалования постановления от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного суд полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения заявления.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, с учетом отсутствия нарушений законодательства при возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года