Дело № 2-37/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Зозировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 213 758 рублей, неустойки в размере 27 486 рублей, штрафа в размере 135 622 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Хутиев А.И., действующий на основании адвокатского ордера № 040 от 6 июля 2018 года, исковые требования поддержали, в обоснование пояснили, что 11 марта 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства «ЛАДА 219259-010», государственный регистрационный знак №, находящегося под его же управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство ФИО1 на дату ДТП было застраховано по полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА» серии № в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился 27.03.2018 истец с заявлением о получении страховой выплаты, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 07/06/07-18 от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 213 758 рублей. 27.06.2018 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако данное требование ответчик не удовлетворил. Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, нарушив тем самым законные права и интересы ФИО1 как потребителя. Полагали, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания, извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 октября 2018 года, были представлены возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, снизить также судебные расходы. В обоснование указано, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно-следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. Поскольку ответчиком была проведена экспертиза, согласно которой повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП, заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут. 

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 11 марта 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства «ЛАДА 219259-010», государственный регистрационный знак №, находящегося под его же управлением. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о ДТП от 11.03.2018 года, схемой происшествия от 11.03.2018 года, объяснениями ФИО1 от 11.03.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2018 года, свидетельством о регистрации ТС «ЛАДА 219259-010», государственный регистрационный знак №, серии №.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На момент наступления страхового случая транспортное средство «ЛАДА 219259-010», государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА», что подтверждается полисом серии №.

27 марта 2018 года истец предоставил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения, однако письмом от 14.05.2018 года № 02/909 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что при рассмотрении события было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что повреждения транспортного средства «ЛАДА 219259-010», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2018г. Таким образом, обстоятельства повреждения автомобиля «ЛАДА 219259-010», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным, в связи с чем являются неустановленными по отношению к условиям страхования и для квалификации данного события как страхового случая нет правовых оснований. 

Доводы ответчика о том, что согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» № 16418471-18, повреждения транспортного средства «ЛАДА 219259-010», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.03.2018 года, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ представленное ответчиком заключение специалиста является для суда необязательным, поскольку не имеет заранее установленной силы. 

При этом, суд учитывает, что представленное экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» № 16418471-18 от 08.05.2018 года проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных доказательств обоснованности отказа в страховой выплате ФИО1 ответчик суду не представил.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 07/06/07-18 от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 213 758 рублей. 

27.06.2018 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако данное требование ответчик не удовлетворил. 

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03.09.2018 года, в связи с сомнениями по поводу соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта № 07/18, подготовленному ИП ФИО4, все повреждения транспортного средства «ЛАДА 219259-010», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 марта 2018 года.

При исследовании заключения эксперта ИП ФИО4 № 07/18 были установлены противоречия, а именно на стр. 11 заключения эксперт указывает, что, проанализировав фотоизображения повреждений автомобиля «ЛАДА 219259-010», государственный регистрационный знак №, можно прийти к выводу, что в передней нижней части отсутствуют видимые повреждения от наезда на препятствие в виде бордюра, что противоречит механизму заявленного ДТП, хотя на фотоматериалах видны повреждения передних дисков и порогов автомобиля; на стр. 14 заключения эксперт указывает, что повреждения бампера и решетки радиатора автомобиля «ЛАДА 219259-010», государственный регистрационный знак №, не отражают вертикальный ориентированный объект стыка бетонных плит заявленного препятствия в виде забора, хотя из фотоматериалов видно, что забор имеет неровную форму, от чего и могли образоваться неравномерные повреждения бампера, капота и решетки радиатора. Кроме того, одним из основных доводов эксперта является довод, указанный на стр. 14 заключения, о том, что на фотоизображениях дорожной обстановки на месте ДТП отсутствует заявленная поврежденная деталь (правая блок фара). Указанный довод, также опровергается фотоматериалами сделанными представителями страховой компании, на которых указанная блок фара присутствует на автомобиле во время осмотра. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следовало, что во время столкновения правая блок фара была вырвана и провалена в подкапотное пространство. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ИП ФИО4 № 07/18, определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24.12.2018 года судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена повторная комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт-Драйв».

Согласно экпсертному заключению № АТ88-2019г., подготовленному ООО «Смарт-Драйв», повреждения транспортного средства «ЛАДА 219259-010», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 11 марта 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа на дату ДТП составляет 216 083,09 рублей.

Какие-либо процессуальные нарушения при проведении данной экспертизы допущены не были, заключение основано на материалах гражданского дела, административном материале ГИБДД, фотоснимках транспортного средства, содержащих сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашины. Привлеченный к проведению исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы, сертификаты соответствия на право производства судебных экспертиз. Кроме того, заключение эксперта не оспорено сторонами по делу. Таким образом, суд полагает положить экпсертное заключение ООО «Смарт-Драйв» № АТ88-2019г. в основу решения суда.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают его доводы о том, что ответчиком ему необоснованно отказано в выплате.

С учетом изложенного, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого, согласно приведенным выше правовым нормам и обстоятельствам дела, обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 213 758 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

27 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За период с 28 апреля 2018 года по 9 июля 2018 года (день, заявленный истцом в иске) размер неустойки составляет 56 252,34 рублей (25 686 * 3% * 73 (количество дней просрочки). 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 

По договору добровольного страхования серии №, страховая премия составляет 25 686 рублей, соответственно, взыскиваемая неустойка (пеня) не может превышать указанную сумму, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 686 рублей.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме не нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в страховую компанию с требованиями произвести страховую выплату, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах расчет штрафа будет следующим: (213 758 (сумма страхового возмещения) + 10 000 (моральный вред) + 25 686 (неустойка)) *50% = 124 722 рубля. 

Суд считает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как ответчиком суду не представлено доказательств исключительности данного случая, а также доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 6 июля 2018 года.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебных экспертиз. Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов до 10 000 рублей.

Также истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО1 о взыскании ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежит.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертного заключения ИП ФИО2 № 07/06/07-18 от 14 июня 2018 года в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000139 от 15.06.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 7 122 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 7 422 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 213 758 (двести тринадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 25 686 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, штраф в размере 124 722 (сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 5 594 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.Т. Хадикова