Дело № 2-3642/2024

29RS0023-01-2024-003529-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для замены переднего правого сальника и замены сальника трансформатора, также оказывались услуги по снятию коробки АКПП. За указанные работы были уплачены денежные средства в размере 6900 рублей. После выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ коробка АКПП вышла из строя, автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению причиной повреждения коробки АКПП автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, является нарушение технологии ее установки на автомобиль, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 493300 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 493300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 3 – 4). 

В ходе рассмотрения дела, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 385800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 179).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ по замене переднего правого сальника и сальника гидротрансформатора принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость выполнения работ составляет 6900 рублей, уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на выполненные работы составляет 14 дней (л.д. 6, 7, 8).

После выполнения работ в связи с обнаружением в процессе эксплуатации автомобиля неисправности АКПП истец обратился к эксперту ФИО5, согласно заключению которого причиной повреждения АКПП является нарушение технологии ее установки на автомобиль после ее снятия и выполнения работ по замене сальника гидротрансформатора (л.д. 22 – 28). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 493300 рублей (л.д. 10 – 18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что повреждение автомобиля возникло вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, в связи с чем просит взыскать в качестве убытков расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Для установления причины указанного повреждения автомобиля, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и оказанной ответчиком услугой, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 92 – 93).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... единственно возможный механизм разрушения деталей АКПП автомобиля следующий: в тот момент, когда ступица гидротрансформатора была установлена неверно и, соответственно, шпонки внутренней шестерни масляного насоса не попадали в пазы ступицы гидротрансформатора, усилие, с которым монтировался гидротрансформатор во внутреннюю шестерню масляного насоса, было такой силы, что она превысила предел прочности шпонок и ступицы гидротрансформатора, в результате чего произошло повреждение данных деталей с полным отрывом одной из шпонок, при этом разрушение самой шестерни масляного насоса происходило уже изнутри наружу по причине дальнейшего перемещения ступицы, имеющий больший диаметр, чем суммарный внутренний диаметр внутренней шестерни масляного насоса и одной из шпонок. В момент установки АКПП на автомобиль и при последующей затяжке ее крепежных элементов будет происходить выбирание всех зазоров, а гидротрансформатор упрется в жестко закрепленный на двигателе маховик, именно в этот момент может возникнуть усилие, достаточное для разрушения одной шпонки внутренней шестерни масляного насоса, деформации другой шпонки с деформацией ступицы гидротрансформатора и разрушение внутренней шестерни масляного насоса.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об установке специалистами ответчика АКПП обратно на автомобиль, эксперты, исходя из того, что с подобными разрушениями внутренней шестерни масляного насоса автомобиль не мог бы передвигаться своим ходом ни с какой скоростью, приходят к выводу о том, что работы по установке АКПП на автомобиль все же проводились специалистами ответчика и именно они являлись причиной разрушения деталей масляного насоса АКПП автомобиля и, соответственно, причиной потери ее работоспособности.

Стоимость ремонта АКПП автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 385800 рублей (л.д. 122 – 166).

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в области технической экспертизы транспортных средств, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, поврежденной АКПП, исследовании дополнительно запрошенных судом по ходатайству экспертов материалов, в том числе сведений о перемещении автомобиля, содержащихся в учетах ЦАФАП, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Выводы экспертов являются однозначными, не допускающими вариативного истолкования, и указывают на образование повреждений АКПП автомобиля истца в результате работ, выполненных в автосервисе ответчика, подтверждаются анализом использования истцом автомобиля в период предшествующий и последующий его обращению к ответчику.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика о том, что его работниками установка АКПП на автомобиль истца не производилась. Представленная ответчиком документация на заказ и доставку запасных частей об обратном не свидетельствует, как и записи телефонных переговоров между истцом (его супругой) и работниками автосервиса ответчика.

С учетом того обстоятельства, что автомобиль истца прибыл в автосервис ответчика своим ходом, а при получении автомобиля из автосервиса истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, при том, что согласно заключению эксперта при наличии установленного повреждения АКПП автомобиль не мог передвигаться своим ходом ни с какой скоростью, суд не соглашается с мнением ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными работами и повреждением АКПП автомобиля (л.д. 55 – 73).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, доказательств их ошибочности в суд не представлено. Истцом размер исковых требований уменьшен до стоимости ремонта АКПП автомобиля, определенной судебными экспертами.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 385800 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 192900 рублей.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит. При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании убытков удовлетворено судом в полном объеме, который истец поддерживал на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, заключив с ним договор и оплатив услуги в сумме 25000 рублей. Юридическую помощь истцу по данному делу оказывал привлеченный исполнителем представитель ФИО8 (л.д. 31, 32, 33).

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление (л.д. 3 – 4), уточнил требование после ознакомления с заключением эксперта (л.д. 179), участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 47, 90 – 91).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории спора, степени его юридической сложности, потребовавшей от стороны истца представления доказательств наличия повреждения автомобиля и причин его возникновения, допроса свидетеля по ходатайству ответчика, назначения судебной экспертизы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности (чрезмерности) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность предоставления которых в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей разумными, и взыскивает их с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7058 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 385800 рублей, штраф в размере 192900 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскать 614200 (шестьсот четырнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7058 (семи тысяч пятидесяти восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение суда составлено 30.10.2024