Дело № 1-5/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 21 августа 2019 года 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Первачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 7 апреля 2010 года Ленинским районным судом г. Иваново по п.А ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 8 сентября 2011 года постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 10 мая 2012 года постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа переведен для отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 6 июня 2013 года освобожден по отбытии срока наказания,

2. 16 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 апреля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Родниковского районного суда Ивановской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, как лица, отбывавшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные указанным органом дни; запрещения выезда за пределы административно-территориального образования в составе субъекта Российской Федерации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Родниковского районного суда Ивановской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден о графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию в МО МВД России «Родниковский» дополнительное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. каждое 8, 15 и 22 числа месяца, если день отметки выпадает на выходной или праздничный день, то необходимо прибыть в следующий первый рабочий день. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Родниковского районного суда Ивановской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден о графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию в МО МВД России «Родниковский» дополнительное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. каждое 1, 8, 15 и 22 числа месяца, если день отметки выпадает на выходной или праздничный день, то необходимо прибыть в следующий первый рабочий день. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на регистрацию в МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, без уважительных причин, то есть не исполнил установленное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на регистрацию в МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, без уважительных причин, то есть не исполнил установленное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 36 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на регистрацию в МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, без уважительных причин, то есть не исполнил установленное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 39 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на регистрацию в МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, без уважительных причин, то есть не исполнил установленное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 37 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. ФИО2 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, без уважительных причин, то есть не исполнил установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на регистрацию в МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес> кабинет №, без уважительных причин, то есть не исполнил установленное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 25 мин. до 22 час. 30 мин. ФИО2 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> без уважительных причин, то есть не исполнил установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в нарушение установленного судом ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, не вернулся по месту своего жительства к 22 час. 00 мин., и, находясь по адресу 

<

адрес> у д.№ ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. совершил административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, где увидел не оборудованную дверью беседку. Пройдя в беседку, ФИО2 на столе увидел дрель-шуруповерт марки «Интерскол», модель ДА-14,4 ЭР в корпусе серого цвета, дрель электрическую производства «Смоленск», модель ДРЭ 2-01. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на хищение указанного имущества. Осуществляя свои преступные намерения, и понимая, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно путем свободного доступа со стола в беседке, расположенной на приусадебной территории 

<

адрес> похитил принадлежащие К. дрель-шуруповерт марки «Интерскол», модель ДА-14,4 ЭР, стоимостью 2203 рубля 83 копейки, дрель электрическую производства «Смоленск», модель ДРЭ 2-01, стоимостью 1245 рублей 33 копейки. Всего ФИО2 похитил принадлежащее К. имущество на общую сумму 3449 рублей 16 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив К. ущерб на общую сумму 3449 рублей 16 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых общественно-опасных деяниях признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что регистрации на территории РФ не имеет. Проживает по адресу 

<

адрес>. В отношении него решением Родниковского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ему установлены административные ограничения: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, 2) запрещение выезда за пределы административно-территориального образования в составе субъекта Российской Федерации, где будет проживать поднадзорное лицо, 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. За нарушение административного надзора ему добавили еще две явки в месяц. Таким образом, ему необходимо являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Родниковский». ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об уголовной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.314.1 УК РФ. В течении 2017 года он был привлечен к административной ответственности за нарушения возложенных на него судом обязанностей и ограничений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к 36 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к 37 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к 39 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к 12 суткам административного ареста, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к 12 суткам административного ареста, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к 14 суткам административного ареста. Постановления по делам об административных правонарушениях он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в МО МВД России «Родниковский» о том, чтобы сотрудники полиции осуществляли его проверку по адресу: 

<

адрес>. Он знает, что с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. обязан находиться по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из спецприемника г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ он не смог прибыть в г. Родники, так как на имеющиеся денежные средства он вместо билета на автобус в г. Родники, купил еды и спиртное. В данный день он ночевал в каком-то подъезде дома, на какой улице он уже не помнит. На следующий день он, зная, что в отношении него установлен административный надзор и установлены административные ограничения, находясь на территории г. Иваново, решил не возвращаться в г. Родники. Он решил, что если будет нужен сотрудникам полиции из г. Родники, то они его сами найдут, и умышленно не предпринимал мер к возвращению в г. Родники. Находясь в г. Иваново он употреблял спиртные напитки с различными случайными знакомыми, которых встречал на улицах города, и каких-либо мер, направленных на возвращение в г. Родники не предпринимал. О своем нахождении с целью приезда за ним сотрудников полиции из г. Родники он не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по адресу 

<

адрес> у д.№ за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. 18 января 2018 года сотрудники полиции г. Иваново доставили его в ОВД Ленинского района г. Иваново, сообщив, что его ищут сотрудники полиции из г. Родники. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции из г. Родники и доставили его в г. Родники. Он осознавал, что находясь на территории г. Иваново, нарушает возложенные судом ограничения в виде обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. В г. Родники он не убывал по собственной воле. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пребывал на территории г. Иваново. Вину свою признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. В вечернее время он пошел переночевать в заброшенный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел на придомовую территорию дома 

<

адрес>. Он зашел внутрь деревянной постройки. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение шуруповерта и дрели. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял шуруповерт марки «Интерскол» и дрель производства «Смоленск». Данные вещи он отнес к себе по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Утром он пошел продавать похищенные вещи, поскольку ему необходимы были денежные средства. Сначала он зашел в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Проживающая в доме женщина вещи не купила. После этого на автомойке он продал шуруповерт и дрель мужчине за 500 рублей. Мужчине он сказал, что вещи принадлежат ему. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества, а также, что брать ему данные вещи никто не разрешал. Свою вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Хищение совершил в виду того, что ему необходимы были денежные средства. Денежные средства он потратил в личных целях. В момент хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то преступление не совершил (т.2 л.д.41-43). 

Аналогичные показания ФИО2 дал во время допросов в качестве подозреваемого (т.1 л.д.154-158, 210-215).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. В вечернее время, так как он был пьяный, решил не идти домой, а пошел в заброшенный дом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. он решил пройти на соседний участок дома 

<

адрес>. На данном участке он увидел беседку, которая была открыта. При осмотре беседки он обнаружил шуруповерт марки «Интерскол» и дрель. Данные вещи он похитил. Похищенные вещи он сначала предложил купить женщине, проживающей по адресу 

<

адрес>. Женщина купить данные вещи отказалась. Тогда он продал шуруповерт и дрель мужчине, выезжающему на машине с автомойки. Мужчина купил данные вещи за 500 рублей. Он (Орлов) осознавал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.180).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совершил хищение чужого имущества. Орлов указал на забор, граничащий с придомовой территории № 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., он находился на данной территории, где увидел, что забор, граничащий с домом № по указанной улице, отсутствует. Орлов пояснил, что он прошел на территорию 

<

адрес>, именно в том месте, где отсутствовал забор. Далее он увидел на территории дома деревянное строение. При осмотре строения Орлов обнаружил на столе шуруповерт и дрель. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данных вещей. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью он совершил хищение дрели-шуруповерта марки «Интерскол», дрели производства «Смоленск» (т.2 л.д.27-33).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил. Показал, что хищение совершил поскольку распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Деньги от продажи похищенного имущества он израсходовал на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Трезвым он преступление совершать бы не стал.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими представленными доказательствами.

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, признает их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Свидетель О. показал, что работает инспектором ГОАН отдела УУП и ПДН МО МВД России «Родниковский». На учете в МО МВД России «Родниковский» состоит ранее судимый за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 решением Родниковского районного суда Ивановской области установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлены административные ограничения: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, 2) запрещение выезда за пределы административно-территориального образования в составе субъекта Российской Федерации, где будет проживать поднадзорное лицо, 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Орлов поставлен на профилактический учет. ДД.ММ.ГГГГ Орлов был предупрежден об уголовной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.314.1 УК РФ. В 2017 году гражданин Орлов неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к 36 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к 37 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к 39 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к 12 суткам административного ареста, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к 12 суткам административного ареста, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к 14 суткам административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление о том, чтобы сотрудники полиции осуществляли его проверку по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Орлов был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ФИО2 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. ДД.ММ.ГГГГ срок административного ареста у ФИО2 истек. Орлов ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее в г. Родники не прибыл. При проверке по базам данных МВД России было установлено, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлов четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений на территории 

<

адрес>. С целью установления местонахождения ФИО2, последующего доставления в г. Родники и привлечения к административной ответственности он (ФИО3) обратился за помощью в ОБППС полиции УМВД России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено. Орлов был доставлен в г. Родники и привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Орлов являясь в 2017 году шесть раз привлеченным к административной ответственности за нарушение возложенных на него судом обязанностей и ограничений, после отбытия административного наказания не прибыл в г. Родники. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. Орлов был задержан сотрудниками полиции по адресу 

<

адрес> за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было допущено нарушение возложенного на него судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 чакс. 00 мин., сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при наличии фактов неоднократного привлечения ранее к административной ответственности в течение одного года за нарушения возложенных на него судом административных ограничений. Орлов за нарушение ДД.ММ.ГГГГ возложенного на него административного ограничения к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ не привлекался. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. следует, что она состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Родниковский». Одним из поднадзорных лиц является ФИО2 До сведения ФИО2 были доведены график явки на регистрацию, иные требования, предъявляемые к поднадзорному лицу. До ФИО2 был доведен режим работы, в том числе для регистрации поднадзорных лиц, в установленные дни в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. В дни регистрации она с рабочего места никуда не отлучается. ФИО2 было допущено несоблюдение установленного ограничения, так как он систематически нарушал регистрацию в установленные дни. Посредствам телефонной связи о его опоздании или причинах неявки, Орлов ее не информировал. В те дни, в которые ФИО2 были допущены нарушения в виде неявки, она находилась на рабочем месте и осуществляла регистрацию поднадзорных лиц (т.1 л.д.161). 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что он состоит в должности полицейского водителя ОБППС полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником батальона М. около 22 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> задержал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). В отношении ФИО2 был составлен административный материал. С протоколом Орлов был согласен, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись и подпись. Орлов не сообщал, что в отношении него установлен административный надзор, и он состоит на учете в МО МВД России «Родниковский». Орлов не говорил, что находится в г. Иванове, поскольку отбывал административное наказание в виде административного ареста в специальном приемнике УМВД России по Ивановской области. О том, что не имеет возможности добраться до г. Родники Орлов не говорил. Сообщить о нем в отдел полиции г. Родники с целью оказания помощи в возвращении в г. Родники Орлов не просил. Орлов был обязан явкой ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Ленинскому району г. Иваново с целью рассмотрения административного протокола. Административному задержанию Орлов не подвергался. О том, по какому адресу пребывает в г. Иванове Орлов не сообщал (т.1 л.д.159).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что он состоит в должности заместителя командира роты ОБППС полиции УМВД России по Ивановской области. ФИО4 даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Л. (т.1 л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ решением Родниковского районного суда Ивановской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО2 возложены ограничения: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, 2) запрещение выезда за пределы административно-территориального образования в составе субъекта Российской Федерации, где будет проживать поднадзорное лицо, 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. (т.1 л.д.89-90, т.2 л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ решением Родниковского районного суда Ивановской области в отношении ФИО2 установлено дополнительное ограничение обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел (т.1 л.д.91-92, т.2 л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ решением Родниковского районного суда Ивановской области в отношении ФИО2 установлено дополнительное ограничение обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел (т.1 л.д.93-94, т.2 л.д.76-77).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ГОАН отдела УУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» О. от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт неоднократного несоблюдения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений (т.1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию. ФИО2 разъяснено, что если день отметки выпадает на выходной или праздничный день, то прибыть необходимо на следующий день. Графики ФИО2 получены лично (т.1 л.д.132, 137, 142).

Из исследованного регистрационного листа поднадзорного лица ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допускались неоднократные не явки на регистрацию (т.1 л.д.148-149). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не исполнено (т.1 л.д.97, т.2 л.д.90-91, т.3 л.д.42-46).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 36 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто (т.1 л.д.97, 77, т.3 л.д.38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 39 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто (т.1 л.д.97, 78-79, т.3 л.д.38, 40).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 37 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто (т.1 л.д.97, 80-81, т.3 л.д.38, 41).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто (т.1 л.д.97, 82).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто (т.1 л.д.97, 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто (т.1 л.д.97, т.1 л.д.85-86).

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он просит проводить его проверку по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.145).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. ФИО2 находясь в общественном месте по адресу 

<

адрес> у д.№ выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, тем самым нарушил общественный порядок. Орлов совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В протоколе имеется запись ФИО2 о том, что с протоколом он согласен (т.1 л.д.101, 102, 13, 104).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО МО МВД России «Родниковский», расположенном по адресу: 

<

адрес> у свидетеля О. изъяты документы из дела административного надзора в отношении осужденного ФИО2 (т.1 л.д.115-116).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ документы из дела административного надзора в отношении осужденного ФИО2 осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены свидетелю О. (т.1 л.д.117-120, 121, 122).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом установлено, что, решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений, в том числе, обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (с учетом решений районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

ФИО2, в отношении которого был установлен административный надзор, в нарушение соответствующих ограничений и обязанностей: не явился для прохождения регистрации без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; при проверке по месту жительства отсутствовал после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

За эти действия ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, отсутствовал после 22 часов по месту своего жительства и, находясь в общественном месте, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

За эти действия ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений вновь совершил несоблюдение ограничений, при этом одно из правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Сроки, в течение которых Орлов считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ не истекли.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению наказания за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Судом установлено, что наказание по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные уточнения не нарушают права подсудимого ФИО2

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая К. показала, что проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей шуруповерт «Интерскол», стоимостью 2300 рублей, приобретенный в 2015 году и дрель марки «Смоленск», стоимостью 2300 рублей, приобретенная в 2000 году находились в беседке около дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. муж К. обнаружил пропажу инструмента. М. рассказала им, что неизвестный мужчина предлагал ей купить у него инструмент. ФИО5 инструмент не купила и мужчина ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса К. в качестве потерпевшей.

Допрошенная в качестве потерпевшей К. показала, что по адресу: 

<

адрес>, имеется заброшенный дом. В начале июля забор дома № который граничит с их земельным участком, упал. На их участок образовался свободный проход. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее мужу потребовался строительный инструмент: шуруповерт и дрель. Данный инструмент хранился в беседке. После этого супруг обнаружил пропажу вышеуказанных инструментов. Шуруповерт марки «Интерскол», модель ДА-14,4 ЭР в корпусе серого цвета в комплекте с фонариком со съемным АКБ, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 3390 рублей. Фонарик от шуруповерта похищен не был. Дрель электрическая производства «Смоленск», модель ДРЭ 2-01, в корпусе черного цвета, приобретена в 2001 году, за 899 рублей. Последний раз инструмент она видела ДД.ММ.ГГГГ в беседке на столе. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы. С заключением она согласна. Ей причинен ущерб на общую сумму 3449 рублей 16 копеек от хищения дрели-шуруповерта «Интерскол» стоимостью 2203 рубля 83 копейки и ручной электрической дрели стоимостью 1245 рублей 33 копейки (т.1 л.д.192-194, 202-203).

Оглашенные показания потерпевшая К. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла, так как прошло много времени.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что он проживает со своей супругой К. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. при осмотре беседки он обнаружил пропажу инструментов: шуруповерта марки «Интерскол», модель ДА-14,4 ЭР в корпусе серого цвета, дрели электрической производства «Смоленск», модель ДРЭ 2-01, в корпусе черного цвета. Последний раз инструмент он видел ДД.ММ.ГГГГ. Инструмент лежал на столе в беседке. После того, как К-ны не нашли инструмент, супруга решила обратиться с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО6 позвонила в полицию и сообщила о хищении дрели и шуруповерта (т.1 л.д.209).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом у нее имеется гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. в гараж пришел мужчина. С собой у мужчины был черный полиэтиленовый пакет. Мужчина предложил ей приобрести у него строительный инструмент. В пакете у мужчины находились шуруповерт марки «Интерскол» и дрель российского производства. По поводу происхождения инструмента она не спрашивала. Поскольку мужчина не вызвал у нее доверия, тем более таким инструментом они не пользуются, то приобретать у мужчины инструмент она не стала. Цену за инструмент мужчина не обозначал, но сказал, что продаст дешево. После отказа мужчина вышел из гаража и направился в сторону города по 

<

адрес> (т.1 л.д.208). 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он на своей автомашине приехал в автосервис на 

<

адрес> Когда он выезжал с автосервиса к нему подошел незнакомый мужчина. Мужчина предложил приобрести шуруповерт и дрель. Данные вещи находились в черном полиэтиленовом пакете. Мужчина пояснил, что вещи принадлежат ему. Он (ФИО7) приобрел шуруповерт и дрель за 500 рублей. Шуруповерт и дрель он добровольно выдал следователю (т.1 л.д.204).

Согласно заявлению К. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей строительного инструмента, находящегося в беседке, расположенной на приусадебном участке ее места жительства по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.165).

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ К. является собственником земельного участка, общей площадью 744 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.198-200).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. Во время осмотра установлено, что участок частично огорожен забором. Между участками 

<

адрес> забор отсутствует. На участке имеется хозяйственное строение. Вход в строение осуществляется через деревянный проем, закрывающийся подшитым на гвозди матерчатым покрывалом. Внутри строения на одном из столов лежат документы на электроинструмент: гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на дрель электрическую, руководство по эксплуатации электрической дрели производства «Смоленск»; гарантийное обязательство, гарантийный талон на изделие «Интерскол» ДА-14-4 ЭР. Со слов участвующей К. установлено, что данные документы относятся к похищенному имуществу. Данные документы изъяты и упакованы в бумажный пакет (т.2 л.д.166-171).

Изъятые во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на изделие дрель производства «Смоленск», руководство по эксплуатации ручной электрической дрели производства «Смоленск» модель ДРЭ 2-01, гарантийный талон на изделие «Интерскол» ДА-14-4 ЭР осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу (т.2 л.д.15-19, 20, 21).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО МО МВД России «Родниковский», расположенном по адресу: 

<

адрес>А у свидетеля П. изъяты: шуруповерт марки «Интерскол», дрель производства «Смоленск» (т.1 л.д.206-207).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ ручная электрическая дрель производства «Смоленск» модель ДРЭ 2-01, дрель-шуруповерт марки «Интерскол», модель ДА-14-4 ЭР осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу К. (т.2 л.д.22-24, 25, 26).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего К. имущества на момент совершения кражи (июль 2018 года) составляет: дрели-шуруповерта «Интерскол» ДА-14,4 ЭР - 2203 рубля 83 копейки, ручной электрической дрели ДРЭ 2-01 - 1245 рублей 33 копейки (т.2 л.д.1-12).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось тайное хищение чужого имущества. Хищение было совершено путем свободного доступа к имуществу потерпевшей. Подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащие потерпевшей вещи, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 судим (т.2 л.д.48-49, 50-51, 55-56, 60-61), совершил преступление против правосудия и преступление против собственности, отнесенные ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 явку с повинной (т.1 л.д.180) по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (проведена проверка показаний на месте (т.2 л.д.27-33), дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию) по каждому преступлению; раскаяние в совершенных преступлениях; признание вины в совершенных преступлениях; особенности психического состояния подсудимого по каждому преступлению. 

ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести против правосудия и против собственности при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности.

Действия ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п.А ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание рецидив преступлений по каждому преступлению; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя, с целью приобретения спиртного. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления, характеристики, установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы имеющееся у ФИО2 расстройства психики осложнены алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии.

Суд назначает ФИО2 наказание за совершение преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия и умышленные преступления небольшой тяжести против собственности, имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, совершил преступление против собственности во время нахождения под административным надзором, по месту жительства характеризуется как ведущий антиобщественный образ жизни, неоднократно замеченный в злоупотреблении спиртных напитков, длительное время нигде не работающий. От родственников периодически поступали жалобы на его поведение в быту суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО2 возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступлений суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания не будет достигнуто.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия наказаний характеризуется положительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину и раскаялся в совершенных преступлениях, особенности психического состояния подсудимого.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено по каждому преступлению. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ по каждому преступлению.

Суд назначает наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО2 с учетом опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 суд избирает в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства: копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о заведении административного надзора на лицо; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; предупреждение; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационные листы в количестве 2 штук подлежат оставлению в распоряжении свидетеля О.

Вещественные доказательства: гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на изделие дрель производства «Смоленск», руководство по эксплуатации ручной электрической дрели производства «Смоленск» модель ДРЭ 2-01, гарантийный талон на изделие «Интерскол» ДА-14-4 ЭР, дрель-шуруповерт марки «Интерскол», модель ДА-14,4 ЭР, дрель электрическая производства «Смоленск», модель ДРЭ 2-01 подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей К.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания в ИВС МО МВД России «Родниковский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о заведении административного надзора на лицо; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; предупреждение; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационные листы в количестве 2 штук оставить в распоряжении свидетеля О.

Вещественные доказательства: гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на изделие дрель производства «Смоленск», руководство по эксплуатации ручной электрической дрели производства «Смоленск» модель ДРЭ 2-01, гарантийный талон на изделие «Интерскол» ДА-14-4 ЭР, дрель-шуруповерт марки «Интерскол», модель ДА-14,4 ЭР, дрель электрическая производства «Смоленск», модель ДРЭ 2-01 оставить в распоряжении потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков