Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Самара 14 июня 2018 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ОСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчикам ФИО2, АО «ОСК» о взыскании материального ущерба, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км обводной автодороги г. Самара произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертного заключения № подготовленного АО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, на ФИО2, как виновника ДТП возлагается ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом. В адрес ФИО2 истцом была направлена претензия, с требованиями о выплате материального ущерба, однако претензия осталась без ответа. Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства осуществлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный осмотр транспортного средства был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с АО «ОСК» неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований; взыскать с АО «ОСК» неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, уточненные исковые требования признал частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иск не признал в полном объеме. Удовлетворение требования в отношении АО «ОСК» оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «ОСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного отзыва.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км обводной автодороги г. Самара произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертного заключения №, подготовленного АО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4. ст.19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страхов иди ко в обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Nissan X?Trail», государственный регистрационный знак №, с учетам износа в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ составляет: 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа: 

<

данные изъяты> рубля. Стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость ТС, согласно главы 6 Единой методики ЦБ РФ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №. Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату исследования, составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение при разрешении доводов заявленного истцом спора, поскольку заключение судебного эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.11.2014 года № 432-П, а также требований ст. 86 ГПК РФ. 

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка»недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В судебном заседании установлено, что АО «ОСК произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавщей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возмещения суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, получена была претензия ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в досудебной претензии не были удовлетворены ответчиком ни в какой части. В связи с чем, на сумму долга следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Период просрочки составляет с 13.03.2018г. (истечение 30-тидневного срока после получения претензии) до 14.06.2018г. (дата судебного заседания) и равен 94 дням.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6097 рублей 35 копеек.

Суд, проверив расчет процентов, предоставленный истцом, считает его верным, арифметически правильным, выполненного с учетом требований закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6097 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

Истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается ответами на обращение ПАО Сбербанк.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина в сумме 6511 рублей 11 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства осуществлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный осмотр транспортного средства был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с АО «ОСК» финансовой санкции, однако с учетом ст.333 ГК РФ подлежащими снижению до 

<

данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «ОСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 С,В. к ФИО2, АО «ОСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>)рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2018 года. 

Председательствующий А.С. Дешевых