БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-003720-36 33-312/2026 (33-5833/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.,

при секретаре Дорошковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИТ. ТК» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 –ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИТ.ТК» о взыскании материального ущерба в сумме 270420 руб., неустойки в размере 270420 руб., стоимости перевозки груза в сумме 39768 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что 13.03.2025 в соответствии с договором-заказом (экспедиторской распиской) 

<

данные изъяты> ответчик обязался оказать услугу по организации перевозки груза – мотоцикла, количество мест 1/0, габарит 225 см, объем 2,535 кубических метра, масса 360 кг, из Армянска в Белгород, в паллетировании (чр), а также ЗТТ (деревянной обрешетке). Грузоотправителем являлся ФИО3, грузополучателем и плательщиком – ФИО1

При получении груза в г. Белгород было обнаружено, что груз имеет повреждения, которые зафиксированы в коммерческом акте № от 01.04.2025.

Согласно заказу покупателя № от 01.04.2025 стоимость перевозимого товара составляет 370420 руб.

Ответчиком в досудебном порядке перечислена ФИО1 страховая выплата в размере 100 000 руб., исходя из объявленной стоимости груза.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального закона, ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 а №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона №87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Судом установлено, что согласно экспедиторской расписке

<

данные изъяты> от13.03.2025, экспедитором от грузоотправителя М.. принят груз – мотоцикл, количество мест 1/0, габарит 225 см, объем 2,535 кубических метра, масса 360 кг., из Армянска в Белгород, в паллетировании (чр), а также ЗТТ (деревянной обрешетке), с объявленной ценностью, заявленной клиентом, 100 000 руб.

Стоимость услуг в размере 39693 руб. оплачена грузополучателем ФИО1

01.04.2025 груз был доставлен на склад ответчика в г. Белгород.

Согласно коммерческому акту 

<

данные изъяты> от 01.04.2025 на перевозимом грузе – мотоцикле зафиксированы повреждения в виде царапин на его крыле и царапины обоих дисков, зафиксированы повреждения защитной транспортной тары в виде сломанных досок, в виду чего имелся доступ к грузу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что груз был отправлен с объявленной ценностью в сумме 100 000 руб., на основании пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ответчик 28.04.2025 перечислил истцу ущерб исходя из объявленной стоимости груза в сумме 100 000 руб.

Доводы истца о том, что ни им, ни грузоотправителем не согласовывался с ответчиком размер объявленной ценности, суд признал несостоятельными, поскольку подписывая экспедиторскую расписку

<

данные изъяты> от13.03.2025, грузоотправитель, действующий в интересах истца ФИО1 (грузополучателя) согласился со всеми условиями договора транспортной экспедиции, в том числе с объявленной стоимостью груза в размере 100 000 руб. Грузоотправитель объявил груз ценным в том размере, который счел необходимым для покрытия возможных убытков.

Поскольку иной стоимости груза отправителем объявлено не было, суд пришел к выводу, что транспортная компания несет ответственность по возмещению ущерба в пределах объявленной стоимости груза.

Так как ущерб в указанной сумме возмещен истцу в досудебном порядке, суд пришел к выводу, что ООО «КИТ.ТК» исполнило перед истцом свои обязательства по оплате поврежденного груза, в связи с чем суд отказал в иске о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба в размере 270420 руб.

Разрешая исковые требования о возврате вознаграждения по договору транспортной экспедиции, суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Суд пришел к выводу, что по смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Учитывая, что договором транспортной экспедиции, текст которого размещен на сайте ответчика, не предусмотрен возврат клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости уплаченного вознаграждения в размере 39 693 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба в пределах объявленной стоимости груза удовлетворены в досудебном порядке, в пределах срока, установленного законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению. Суд также указал, что отказ в удовлетворении требований ответчика о взыскании ущерба, стоимости некачественной услуги, неустойки влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного судом постановлено решение об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отмечает, что стоимость услуги по перевозке груза, его упаковке, страхованию в стоимость груза не вошла и оплачена истцом отдельно с указанием стоимости каждой из услуг (л.д. 11).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции (п. 4,5).

Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности").

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 6, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (п. 2 ст. 6, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (п. 1 ст. 7, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В данном случае перевозчик совпадает с экспедитором (в одном лице).

Исходя из смысла положений пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона N 87, вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате или повреждении груза возложено законом на экспедитора.

Из экспедиторской расписки 

<

данные изъяты> от 13 марта 2025 года (л.д. 11), видно, что истец по настоящему делу оплатил перевозку груза по маршруту Армянск-Белгород в размере 31768 руб, упаковку груза в деревянную обрешетку в размере 6974 руб, паллетирование – 800 руб, возмещение страхования груза – 151 руб.

Объявленная ценность груза составляет 100000 рублей.

Факт повреждения груза и наступление страхового случая признано ответчиком, который на претензию истца (л.д. 19) 28 апреля 2025 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей (л.д. 20).

Из материалов дела видно, что груз доставлен без упаковки, доски сломаны, на крыле мотоцикла и на обоих дисках имеются царапины (л.д. 12).

Таким образом, ответчик, получив от истца оплату упаковки груза, фактически груз не упаковал, поскольку груз прибыл без упаковки, а деревянная обрешетка оказалась сломанной, к грузу имелся доступ, что повлекло его повреждение во время перевозки, что признано ответчиком. По наступившему страховому случаю объявленная стоимость груза истцу возмещена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, получив от истца стоимость упаковки груза, от такой упаковки уклонился, что повлекло за собой как повреждение упаковки, так и повреждение груза, следовательно, услуга, оплаченная истцом (упаковка груза и его перевозка) не оказана ответчиком надлежащим образом.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.1,5).

В данном случае общая стоимость услуги составляет 39693 рубля, из которых: перевозка груза по маршруту Армянск-Белгород - 31768 руб, упаковка груза в деревянную обрешетку - 6974 руб, паллетирование – 800 руб, возмещение страхования груза – 151 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что страховое возмещение получено истцом в полном объеме, в связи с чем возмещение страхования груза в размере 151 руб. подлежит исключению из стоимости услуги. Стоимость ненадлежащей услуги составит 39542 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку услуга оказана ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 28 апреля 2025 года по 27 января 2026 года в размере (270 дней; 3% за каждый день просрочки; (270х3) 810%). Всего неустойка составит 320290 рублей (39542 руб.х810%= 320290). С учетом того, что неустойка не может превышать стоимость услуги, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 39542 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует причиненные истцу неудобства, связанные с его переживаниями по поводу поврежденного груза.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 42542 руб. ((39542 +39542+5000):2=42042).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход Белгородского муниципального органа Белгородской области госпошлина в размере 7000 руб.

С учетом изложенного выводы решения о взыскании стоимости перевозки груза, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не соответствуют приведенным обстоятельствам. Решение суда в этой части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Решение суда в части отказа в иске о возмещении ущерба соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона. В этой части оснований к отмене решения и удовлетворению иска не имеется. Судебная коллегия отмечает, что истец самостоятельно определил стоимость груза, на эту сумму застраховал его, страховое возмещение выплачено ему в полном объеме. Оснований для взыскания материального ущерба в виде стоимости повреждения груза не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ООО «КИТ. ТК» (ИНН 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в части отказа в иске о взыскании материального ущерба оставить без изменения.

В остальной части решение отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО «КИТ. ТК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) стоимость перевозки груза в размере 39617 руб., неустойку в размере 39617 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42117 рублей.

Взыскать с ООО «КИТ. ТК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход Белгородского муниципального органа Белгородской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи