Дело № 10-5/2024 УИД: 23MS0004-01-2023-002549-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г.Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Армавира Филипповского А.Г., лица, в отношении которого прекращено уголовное судопроизводство, ФИО1, его защитника - адвоката Черчинцева А.В., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Армавира Филипповского А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Армавира Краснодарского края от 06.02.2024, которым прекращено уголовное дело по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст291.2 УК РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира Краснодарского края от 06.02.2024 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК, ч.2 ст.75 УК РФ и примечания к ст. 291.2 УК РФ, прекращено в виду деятельного раскаивания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора 

<

...> Филипповский А.Г. выражает несогласие с указанным постановлением, считая его подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений закона, повлиявших на исход дела. Указывает на то, что судом первой инстанции, неправильно применены требования уголовного закона, в связи с чем необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего, не в полной мере исследовав обстоятельства предоставления ФИО1 органам следствия и дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Не учтено и то, что в ходе предварительного расследования ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления показаний не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.51 Конституции РФ. Также в своем представлении государственный обвинитель указал, что в резолютивной части обжалуемого постановления, в нарушении норм материального права судом первой инстанции указаны в качестве оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 «ч. 2 ст. 28 УК РФ, примечание к статье 291 УК РФ», которые не находятся во взаимосвязи с возможностью прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 просил апелляционное представление отклонить.

Защитник - адвокат Черчинцев А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

...> Филипповский А.Г. поддержал апелляционное представление, полагал доводы апелляционного представления обоснованными, просил постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в том же составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иных решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ по уголовному делу неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысячи рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и дознанием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия (дознания) информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>).

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления по всем составам преступлений было установлено органом следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, ни в ходе расследования по делу, ни в судебном заседании, не установлены иные обязательные условия для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, а именно: добровольное сообщение о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд необоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего, не в полной мере исследовав обстоятельства предоставления ФИО1 органам следствия и дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не исследовались материал дела в отношении Д.И.А., из которых следует, что органам следствия до допроса ФИО1 

<

...> в качестве свидетеля по делу в отношении Д.И.А. уже было известно о совершении Д.И,А. (взяткополучателем) и ФИО1 (взяткодателем) преступлений, что подтверждается протоколами следствиях действий, оперативно-розыскными мероприятиями, а также протоколом допроса самого Д.И.А., который дал признательные показания 

<

...>, то есть до первого допроса ФИО1 в качестве свидетеля по делу Д.И.А.

Также судом первой инстанции не учтено, что в ходе предварительного расследования по делу ФИО1, последний об обстоятельствах совершенного им преступления показаний не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку в

В связи с чем на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления, в нарушении норм материального права судом первой инстанции указаны в качестве оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 «ч. 2 ст. 28 УК РФ, примечание к статье 291 УК РФ», которые не находятся во взаимосвязи с возможностью прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ.

В описательной части протокола судом допущены аналогичные нарушения при обосновании принимаемого решения (ссылки на ст.ст.291 и 291.1 УК РФ).

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а значит, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, суд находит необходимым постановление в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в том же составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора г.Армавира Филипповского А.Г.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира Краснодарского края от 06.02.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.П. Притулин