УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Капусткина Е.Г.

                        Дело № 22-1637/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                         27 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Магомедовой Н.Ю., 

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1,

*** 

удовлетворено представление начальника УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.  

Постановлено: заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 26 марта 2025 года) лишением свободы на срок 4 месяца 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что допущенное им нарушение порядка и условий отбывания наказания было единичным, вину в этом нарушении признал и раскаялся. 

Администрацией исправительного центра характеризуется положительно. Отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка. При этом его супруга не работает, самостоятельного дохода не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком. Однако суд не учел сведения о его личности и членах его семьи, необоснованно назначив ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. Просит постановление изменить, назначив ему отбывание наказания в колонии-поселении. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Магомедова Н.Ю. уточнили доводы жалобы, просили постановление отменить, отказать в удовлетворении представления;

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно представленным материалам приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2025 года ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 26 марта 2025 года).

Начало срока отбывания наказания принудительных работ - 28 апреля 2025 года, окончание срока - 28 января 2026 года. 

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.5 ст.60.15 УИК РФ начальник УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1, признанному злостным нарушителем, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено. 

Злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ являются в соответствии с п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ - неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления. 

На основании ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обращено внимание судов на то, что исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные требования, установленные ст. 60.15 УИК РФ, соблюдены. Постановлением врио начальника УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, водворен в помещение для нарушителей (л.д. 2, 3). 

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии и выписке из него, заседание дисциплинарной комиссии проходило с участием осужденного, с принятым решением ФИО1 ознакомлен, имеется его собственноручная подпись (22, 23).

Суд верно указал, что 5 августа 2025 года ФИО1 убыл на работу. Однако был задержан работниками полиции, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в целях проверки употребления наркотических средств и психотропных веществ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ  (л.д. 36-39). 

После доставления ФИО1 в исправительный центр сотрудником исправительного центра в ходе проведения профилактических мероприятий с целью выявления фактов употребления алкогольных напитков, наркотических средств или психотропных веществ среди осужденных к принудительным работам ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

Однако ФИО1 в нарушение п.п. 8.9 и 8.17 Правил внутреннего распорядка исправительного центра Уголовно-исполнительной системы оказал неповиновение представителям администрации исправительного центра, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения.

Факт совершения ФИО1 неповиновения представителям администрации исправительного центра документально подтвержден, в том числе рапортом и донесением сотрудников исправительного центра, актом о допущенном нарушении, объяснением осужденного, в котором он не отрицал факт допущенного нарушения. В суде первой инстанции ФИО1 также не отрицал допущенное нарушение (л.д. 19, 24, 25, 26).

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

При замене наказания суд верно руководствовался требованиями ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Неотбытая часть наказания на 4 сентября 2025 года составляла 4 месяца 24 дня. 

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения назначен верно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Приведенные в жалобе сведения о личности ФИО1, а также сообщение в суде апелляционной инстанции о новых данных, положительно его характеризующих, не являются основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий