Дело № 2-462/2025

16RS0011-01-2025-000540-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УралСиб»» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Банк УралСиб" о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указала, что между ним и ПАО "Банк УралСиб" заключен кредитный договор от (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере 1 815 000 рублей сроком до под 20.8 % годовых. 

При оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии предоставления дополнительных услуг, а именно, договоров страхования, иначе в выдаче кредита будет отказано. 

согласно выписке, с его счета списаны денежные средства в размере: 165 000 рублей в пользу ООО АЛЮР-АВТО. 

Спорная дополнительная услуга ООО АЛЮР-АВТО на сумму 165 000,00 рублей была явным образом навязана Истцу, с введением его в заблуждение, что подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении - анкете о предоставлении автокредита от в разделе «Информация о получаемом кредите» размер кредита в сумме 1 815 000 рублей уже указан с учетом стоимости дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» (165 000,00 рублей). И у Истца просто не было возможности осуществить выбор приобрести услугу или отказаться от нее. И Истец не мог отказаться от этой услуги, выбрав вариант кредитования без получения дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах».

Графа «вариант кредитования без получения дополнительной услуги» в Заявлении - анкете о предоставлении автокредита от отсутствует.

И если бы даже в разделе «Дополнительные услуги» клиентом была бы проставлена галочками слово «НЕТ», то это ничего бы не изменило, поскольку в разделе «Информация о получаемом кредите» размер кредита в сумме 1 815 000 рублей уже указан с учетом стоимости дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» без согласия клиента, и заявление уже напечатано Банком с учетом этой услуги.

Кроме того, истец не ставил галочки «ДА» в разделе «Дополнительные услуги».

По всей видимости, галочки за него проставили работники Банка. А проставление подписи формой заявления не предусмотрено вообще.

В разделе «Дополнительные услуги» Заявления - анкете о предоставлении автокредита от г., дополнительная услуга поименована «Карта помощи на дорогах» без уточнения, что она из себя представляет, и на какой срок она предоставляется. И истец вообще не понимает, что это за услуга и зачем она нужна. Истец вообще не нуждается в этой услуги и никогда ею не пользовался.

Между тем, из подписанного одномоментно с ООО АЛЮР-АВТО договора ПРЕМИУМ от г. следует, что договор подписан вообще на другие услуги (абонентский договор). И этот договор вообще не содержит наименования услуги «Карта помощи на дорогах».

Заявление - анкета о предоставлении автокредита от было заранее составлена ответчиком машинописным текстом на сумму кредита 1 815 000 рублей с заранее включенной стоимостью дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» 165 000,00 рублей.

Согласие истца никто не спрашивал. И это заявление клиентом от руки не заполнялось.

И клиент мог отказаться от этой дополнительной услуги, только если бы вообще отказался от кредита.

Указанная дополнительная услуга «Карта помощи на дорогах» на сумму 165 000,00 рублей оформлена (навязана) истцу работниками Банка в автосалоне при оформлении кредита одновременно. И при оформлении данной услуги сотрудники ООО АЛЮР-АВТО не присутствовали вообще, их не было, и истец к ним естественно не обращался.

По его мнению, ПАО "Банк УралСиб" включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченной суммы в размере 165 000 рублей, 36 788 рублей 86 копеек в счет возврата уплаченных процентов, 33 486 рублей 45 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 495 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО "Банк УралСиб" ФИО4 в своем возражении просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика. 

Представители третьего лица «АЛЮР-АВТО», надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Согласно части 2.10 Федерального закона от г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар). 

Согласно части 2.11 Федерального закона от г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). 

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору. 

Из материалов дела следует, что г. между истцом и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор , согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 815 000 рубля. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора срок действия кредитного договора указан г. 

В качестве целей использования заемщиком потребительского кредита п. 11 по договору от г. является приобретение транспортного средства, в том числе дополнительного оборудования, оплата дополнительной услуги Карта помощи на дороге. 

Кроме того, обнаружены дополнительные услуги, которые не вошли в договор и не были представлены соответствующие документы по услугам-оплата стоимости договора в размере 165 000 рублей. 

В соответствии с заявлением о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от г. ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах", размещенных на официальном сайте компании сети "Интернет" с выбранным им тарифом на транспортное средство Тойота Прадо, дата начала действия сертификата – г., дата окончания действия сертификата - г. 

Указанные суммы банком были списаны со счета ФИО1 из кредитных денежных средств. 

г. ФИО1 в адрес ООО "АВАЛЮР-АВТО" направлено заявление (претензия), в котором он заявил об отказе от договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. Заявление получено третьим лицом, но деньги не были возвращены. 

истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком , но требования остались без удовлетворения.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от г. "О защите прав потребителей". 

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО "АЛЮР-АВТО" с требованием об исполнении обязательств по заключенному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО " АЛЮР-АВТО " в ходе исполнения договора. 

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, в том числе консультационных, на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг. 

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от г. "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы. 

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора. 

Подписанный акт об оказании комплекса услуг даже при его наличие, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика не является. 

Истец в исковом заявлении отрицал получение каких-либо услуг со стороны ООО " АЛЮР-АВТО ", более того ссылался на навязанность данной услуги. 

Вопреки доводам ответчика, истец обладает правом на расторжение спорного договора, от него есть отказ в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. 

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных в ходе исполнения абонентского договора ООО " АЛЮР-АВТО", так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО " АЛЮР-АВТО" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке с ООО " АЛЮР-АВТО", с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 165 000 рублей.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размере 33 486.45 рублей за период с по . 

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг 165 000 рублей за период с по , что составило 36 788.86 рублей.

Кроме того, ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 495 000 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от г. "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. 

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 120 137 рублей 65 копеек = (165 000+5 000+33 486.45+36 788.86/2). 

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 11 208 руб. 26 коп. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( года рождения, зарегистрированного по адресу: ; паспорт выдан МВД России по г.; ИНН ) уплаченные по договору денежные средства в размере 165 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 36 788 рублей 86 копеек в счет возврата уплаченных процентов, 33 486 рублей 45 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 120 137 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 11 208 руб. 26 коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено . 

Судья - Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.