Дело № 2-4914/2025 22 октября 2025 года 

УИД: 29RS0023-01-2025-005721-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Скрыль П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Морской проспект дом 89» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, пени,

установил:

товарищество собственников жилья «Морской проспект дом 89» (далее – ТСЖ «Морской 89») обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилья, пени (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с 20 ноября 2023 года по 29 марта 2024 года доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляла 22/100 доли. 

На основании решения общего собрания собственников в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья.

ТСЖ «Морской 89» осуществляет содержание и обслуживание многоквартирного дома, для чего заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик не в полном объеме вносил плату за содержание жилого помещения, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 01 июня 2022 года по 29 марта 2024 года в размере 50 978 рублей 37 копеек. Размер пени за период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2025 года составил 26 926 рублей 74 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>., третье лицо ФИО1 

<

данные изъяты>., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности Килимник 

<

данные изъяты> в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагал, что обязанность по оплате услуг за содержание жилого помещения также лежит на бывшей супруге ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> Просил снизить размер пени. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела ..... по иску ФИО1 

<

данные изъяты>. к ФИО1 

<

данные изъяты>. о разделе общих долгов, по встречному иску ФИО1 

<

данные изъяты>. к ФИО1 

<

данные изъяты>В. о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> состояли в браке.

01 июля 2013 года на имя ФИО1 

<

данные изъяты> приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., которым произведен раздел указанной квартиры: за ФИО1 

<

данные изъяты>. признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; за ФИО1 

<

данные изъяты> признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; за ФИО1 

<

данные изъяты>. и ФИО1 

<

данные изъяты>. признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по 

<

данные изъяты> доли за каждой.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В период с 03 июля 2013 года ФИО1 

<

данные изъяты> являлся единоличным собственником спорной квартиры. С 20 ноября 2023 года по 29 марта 2024 года доля ФИО1 

<

данные изъяты>. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляла 22/100 доли (л.д. 20-22). 

На основании решения общего собрания собственников в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491). 

С учетом изложенных норм действующего законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец наделен полномочиями по взиманию с собственников жилых помещений в многоквартирном доме платы за содержания жилья.

В период с 03 июля 2013 года ФИО1 

<

данные изъяты> являлся единоличным собственником спорной квартиры. С 20 ноября 2023 года по 29 марта 2024 года доля ФИО1 

<

данные изъяты>. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляла 22/100 доли.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, за период с 01 июня 2022 года по 29 марта 2024 года у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание жилья в размере 50 978 рублей 37 копеек. Размер задолженности ответчика рассчитан пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Доказательств погашения имеющейся задолженности к моменту рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплату услуг за содержание жилого помещения ФИО1 

<

данные изъяты>. не производил.

Учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты>. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию жилого помещения, а также наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты за содержание жилого помещения либо уменьшения размера такой платы в спорной период, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца установленной суммы задолженности в полном объеме.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Анализ приведенных выше положений материального права, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец вправе предъявить требование о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения только к ответчику, у которого, после погашения такой задолженности, возникнет право регрессного требования к своей бывшей супруге в размере, пропорционально принадлежавшей ей доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за содержание жилья за период с 01 июня 2022 года по 29 марта 2024 года в размере 50 978 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, размер пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилья за период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2025 года составил 26 926 рублей 74 копейки.

Представитель ответчика просит суд уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2025 года в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Морской проспект дом 89» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу товарищества собственников жилья «Морской проспект дом 89» задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 01 июня 2022 года по 29 марта 2024 года в размере 50 978 рублей 37 копеек, пени за период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2025 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 64 978 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Морской проспект дом 89» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании пени за период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2025 года в размере 16 926 рублей 74 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 октября 2025 года.