Дело №

54RS0№-21 КОПИЯ 

Поступило в суд 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Рябченко В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик гарантирует качеств объекта долевого строительства в течение пяти лет. Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем, обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ, согласно заключение которого стоимость устранения строительных и отделочных недостатков в квартире истца составила 149 603 рублей. 

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере, а также компенсацию морального вреда. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме 149 603 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований и окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме 79 384 рублей, компенсацию морального в размере 15 000 рублей, неустойку в сумме 79 384 рубля, а также штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований, согласно содержанию которого возражал против удовлетворения требований истца, кроме того просила суд, в случае удовлетворения требований, снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным и снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между истцом ФИО1 и ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>.

Согласно условиям договора застройщик выполняет следующие виды отделочных работ в жилом помещении: установку входных и межкомнатных дверей, установку пластиковых оконных блоков с внутренней отделкой, оштукатуривание, шпатлевание стен, оклейка обоями; устройство натяжного потолка во всех помещениях; покрытие полов линолеумом и установка плинтусов; установка радиаторов отопления; отделка стен санузла и ванной комнаты плиткой в полную высоту; отделка пола санузла и ванной комнате кафельной плиткой; установка в санузле и ванной комнате сантехнического оборудования; установка приборов учета холодной, горячей воды, электроэнергии; монтаж электропроводки с установкой концевых приборов (выключателей, розеток); остекление балконов, лоджий (п. 1.1.2 договора). 

Данная квартира была передана истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков: в помещении № (жилая комната) смонтированный балконный блок имеет отклонения уровня по вертикали, превышающего допустимую норму по ГОСТ; в помещениях № (жилая комната), № (кухня) оконные створки не укомплектованы замками безопасности; в помещении № (кухня) имеется повреждение откоса оконного блока; в помещении № (лоджия) имеются повреждения в виде царапин оконного блока; в помещениях № (жилая комната), № (жилая комната), № (кухня), № (санузел) смонтированный межкомнатный дверной блок имеет зазоры в местах сопряжения дверной коробки и дверного полотна; в помещениях №(прихожая), № (жилая комната), № (кухня) стены имеют отклонения от вертикали, а также отклонения от прямолинейности, превышающие допустимые значения, также на поверхности\, оклеенной обоями, имеются пятна, отслоение, замятины, доклейки; в помещении № (санузел) имеются отклонения ширины швов керамической плитки стен, превышающие допустимые значения; в помещении № (жилая комната) пол имеет отклонения от горизонтали, превышающие допустимые значения, в помещении № (жилая комната) имеется дефект натяжного потолка. 

Истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков. Согласно заключению ООО «Агентство строительного контроля» №, стоимость восстановительных работ составила 149 603 рублей (л.д. 22-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика возместить ему стоимость работ по устранению выявленных недостатков (л.д. 19). Однако ответа на претензию не последовало. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-экспертная организация».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому экспертами были установлены нарушения требований строительных норм и правил при производстве отелочных работ в квартире истцов, в том числе не соответствие квартиры истцов условиям договора. 

Так, согласно экспертному заключению следует, что стоимость устранения выявленных явных дефектов и недостатков без учета НДС составляет 11 250 рублей, с учетом НДС – 26 486 рублей; стоимость устранения выявленных скрытых дефектов и недостатков составляет без учета НДС составляет 44 557 рублей, с учётом НДС – 52 916 рублей (л.д. 148-243). 

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает, что объект долевого участия в строительстве на дату проведения экспертизы не соответствует требованиям, установленным договором, имеет недостатки строительно-монтажного характера, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Вместе с тем, не оспаривая результатов проведённой по делу экспертизы и выводов экспертов относительно стоимости устранения строительных дефектов, ответчиком заявлен довод о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков должна быть взыскана без учета НДС.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом следует учесть, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости устранения недостатков квартиры без учета налога на добавленную стоимость, которые определены судебной экспертизой, не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истца вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ООО СК "ВИРА-Строй" денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены в пределах гарантийного срока, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет 79 384 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 79 384 руб., из расчета 26 468 рублей (стоимость устранения выявленных явных дефектов и недостатков) с учетом НДС + 52 916 рублей (стоимость устранения выявленных скрытых дефектов и недостатков с учетом НДС).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 192 рублей (79 384 +1000): 2). 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 5 000 рублей.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 384 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 5 000 рублей. 

При этом, судья учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 1 596,80 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 731 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 79 384 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 90 384 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2731 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Поротикова 

Подлинное решение подшито к материалам гражданского дела №, находящегося в Центральном районном суде 

<

адрес>.