Дело № 1-27/2018, сл. № 656283

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сулимовой П.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Смирновой С.А., Ефимовой К.А., Кожухова И.И.,

потерпевшего ФИО24.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Абаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

- 16.05.2007 Домодедовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 01.11.2011.

- 30.03.2012 Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 321 УК РФ (с учетом определения кассационной инстанции Владимирского областного суда от 04.07.2012) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 28.06.2013,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного и содержащегося под стражей с 28.08.2017, копию обвинительного заключения получившего 25.01.2018, постановление суда о назначении судебного заседания - 12.02.2018, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору открыто похитил имущество ФИО25., с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

18.05.2016 в утреннее время ФИО1 вступил в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совместное хищение пищевого мака из магазина «Сахарок», расположенного по адресу: 

<

...>. Реализуя задуманное, 18.05.2016 в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 10 минут ФИО1 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, прошли в помещение торгового зала указанного магазина, а затем в подсобное помещение, являющееся хранилищем товарно – материальных ценностей, где открыто для продавца магазина ФИО62 и против ее воли, воспользовавшись тем, что в силу физических данных она не может оказать сопротивление, ФИО1 потребовал указать место хранения пищевого мака. Осознавая противоправный характер действий ФИО1 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО100 указала на хранящиеся в подсобном помещении коробки с пищевым маком. После чего иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, сложил в картонную коробку, в которой находилось 35 пачек пищевого мака, 3 картонные коробки, в каждой из которых находилось по 30 пачек пищевого мака, похитив таким образом 125 пачек пищевого мака по цене 250 рублей за 1 пачку на общую сумму 31 250 рублей, вынес указанное имущество из магазина «Сахарок», а затем они совместно с ФИО1 скрылись с места совершения преступления, совершив тем самым открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО50, на общую сумму 31 250 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. 

Допрошенный в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что у него с потерпевшим ФИО60 были хорошие отношения, основанные на взаимопомощи и сотрудничестве. Он неоднократно оказывал ФИО51 помощь различного характера (с ремонтом техники и т.п.), за что в благодарность получал продукты питания или денежные средства, в том числе, в долг. Он часто приходил в принадлежащий ФИО52 магазин «Тутти», откуда звонил потерпевшему и просил разрешения взять продукты питания. После согласия ФИО26. продавец выдавала все, что ему было необходимо. О том, что в связи с наличием каких то подозрений отношение потерпевшего к нему изменилось, он не знал, поэтому утром 18.05.2016, когда он находился дома вместе с ФИО84 и ему понадобились денежные средства, он решил как обычно обратиться к ФИО53, для чего поехал в принадлежащий потерпевшему магазин «Сахарок», где ранее никогда не был. Позвонить потерпевшему он не мог, поскольку потерял свой телефон и утратил все контакты, в том числе и номер телефона ФИО27. Зайдя в помещение магазина, он не увидел продавца, поэтому сразу направился в подсобное помещение, что считает нормальным, поскольку мог позволить себе такое поведение в магазине «Тутти». В подсобном помещении он объяснил ситуацию продавцу, вместе с ней вышел в помещение торгового зала, где продавец продиктовала ему номер телефона ФИО28., который он записал в телефон ФИО85 Находясь в помещении магазина, он произвел звонок, но по голосу ФИО29. понял, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, закончил разговор как не имеющий смысла. Попрощавшись с продавцом, он вышел из магазина, сел в автомашину такси, где его ждал ФИО86, и они уехали. Что делал ФИО87 в помещении магазина, заходил ли в подсобное помещение - не знает, мак не видел, ФИО88 с собой в магазин не звал и ни о чем с ним не договаривался.

Оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 50-54), в части противоречий о том, с какого телефона он звонил потерпевшему 18.05.2016, ФИО1 не подтвердил, утверждая, что он звонил ФИО54 с телефона, принадлежащего ФИО89 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО95 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина «Сахарок», специализирующегося на продаже продовольственных товаров. Утром 18.05.2016 он находился дома, плохо себя чувствовал из – за повышенного артериального давления. В тот же день от жены узнал, что утром в магазин приходили неизвестные и похитили 3 коробки с пищевым маком. О случившемся жене сообщила продавец магазина ФИО101, в присутствии которой в подсобное помещение магазина прошли 2 человека и вынесли коробки с маком. После просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он в одном из мужчин узнал ФИО1, с которым был знаком около 1-1,5 лет, поддерживал хорошие деловые отношения, основанные на оказании ФИО1 ему помощи в различных вопросах. Он расплачивался за оказанные ФИО1 услуги преимущественно коробкой пищевого мака, а иногда – денежными средствами. Примерно в марте 2016 года у него полностью прекратились отношения с ФИО1 в связи с изменившимся поведением последнего, начавшего требовать за оказанные им услуги оплату в виде пищевого мака в большем, чем ранее размере, а также поскольку он подозревал ФИО1 в причастности к поджогу принадлежащего ему магазина «Тутти». С весны 2016 года он прекратил все взаимоотношения с ФИО1, не видел его и не разговаривал по телефону, поскольку последний, как он предполагает, от него скрывался. Не звонил ФИО1 ему и 18.05.2016. Сумма ущерба, причиненного хищением пищевого мака, составила 31 250 рублей и складывается из розничной цены реализации 1 пачки мака весом 150 грамм в его магазине, составляющей 250 рублей, и общего числа похищенных пачек пищевого мака – 125. Настаивал на причинении ему ущерба, рассчитанного из розничной цены реализации пищевого мака - 250 рублей, поскольку, несмотря на приобретение им пищевого мака в г. Южно – Сахалинске по оптовой цене, в среднем составляющей 80 – 84 рубля за пачку, в его магазине указанный товар продавался по 250 рублей. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО111., а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, которые она после оглашения подтвердила (т. 1 л.д. 115-117), а также её объяснений (т. 1 л.д. 69-71) следует, что она является супругой потерпевшего ФИО30. 18.05.2016 в утреннее время ей позвонила продавец магазина «Сахарок» ФИО102, которая была очень взволнована и просила срочно прийти. Придя в магазин, она увидела испуганную и бледную ФИО126 И.Н., которая сообщила, что сразу после открытия в помещение магазина зашли 2 мужчин, представившиеся представителями общественной организации и заявившие, что торговать пищевым маком запрещено, а затем, оттолкнув ее, прошли в складское помещение, откуда забрали и унесли с собой 4 коробки с пищевым маком. При этом, в 3 картонных коробках находилось по 30 пакетиков пищевого мака весом 150 грамм каждый, а четвертая коробка была большего размера, не из – под пищевого мака и в ней находилось 35 пакетиков мака в такой же упаковке. Пачка мака весом 150 грамм в магазине реализовывалась по цене 250 рублей, вследствие чего сумма причиненного ущерба составила 31 250 рублей. По описанию продавца она сделала вывод, что одним из мужчин был ранее ей хорошо знакомый ФИО1, который был покупателем в магазине «Тутти» и ежедневно брал по 2 – 3 коробки пищевого мака, в связи с чем она считала его наркозависимым. Утром 18.05.2016 ее супруг находился дома и из-за повышенного артериального давления плохо себя чувствовал, поэтому в милицию сообщение она сделала сама, а мужу рассказала о случившемся только вечером. 

Имеющиеся противоречия, касающиеся причин, по которым 18.05.2016 ФИО96 не был опрошен и с заявлением о преступлении обратилась она (ФИО124 В.В.), свидетель никак не объяснила, утверждая, что супруг не находился «в запое», а просто плохо себя чувствовал, был уставший. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО103 показала, что на момент рассматриваемых событий являлась продавцом в магазине «Сахарок», режим работы которого был с 09 до 21 часа. 18.05.2016 практически сразу после открытия магазина, во время её нахождения в подсобном помещении она увидела в монитор, что в магазин зашли двое ей неизвестных мужчин, которые открыли крышку прилавка и двинулись по направлению подсобного помещения. В этот момент она выходила из подсобки и стала говорить мужчинам, что в помещение входить нельзя, но последние своим напором втолкнули ее обратно в подсобку, а затем стали кричать и требовать мак и растворитель. Один из мужчин (ей позже стало известно, что его фамилия ФИО1) сказал второму брать коробки с маком и выносить. При этом, ФИО1 говорил, что они общественные деятели, борются с наркоманией, а маком торговать нельзя. Второй человек молчал и выполнял указания Дубинского. Она не оказывала мужчинам никакого сопротивления, поскольку предположила, что они наркоманы, которые (насколько ей известно) изготавливают наркотические средства из мака с использованием растворителя. Мужчина сложил в одну большую картонную коробку 3 закрытые коробки с пищевым маком и вышел с ними из подсобного помещения. За ним в помещение торгового зала вышли она и ФИО1, который стал спрашивать у нее номер телефона хозяина магазина - ФИО31. Так как номера телефона ФИО32. у нее не было, то она продиктовала Дубинскому номер телефона его жены – Роговской, а он записал (или сделал вид) указанный номер в свой телефон. Выйдя из магазина, мужчины сели в автомашину типа «джип» с надписью «Сурф» и уехали, а она сразу позвонила ФИО112. и сообщила о случившемся. Мужчины таким образом похитили 125 пачек пищевого мака, который продавался по цене 250 рублей за пачку. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО63, данные ею на предварительном следствии в ходе допросов, а также при проведении очной ставки (т. 1 л.д. 112-114, 192-194, 56-60), которые в описании существа и последовательности событий, имевших место в утреннее время 18.05.2016 в помещении магазина «Сахарок», ее действий и действий 2 ранее неизвестных мужчин, аналогичны показаниям, данным в судебном заседании.

Вместе с тем, из оглашенных показаний следует, что свидетель ФИО104 после того, как мужчины вынесли из магазина коробки с маком и ушли, сообщила об инциденте ФИО113., а не хозяину, поскольку тот длительное время находился «в запое». Также в указанных показаниях свидетель не упоминала о том, что мужчины требовали у нее выдать им помимо мака еще и растворитель. 

После оглашения показаний свидетель причины имеющихся противоречий объяснить не смогла, но утверждала, что не говорила следователю указанную в протоколах её допроса информацию в отношении ФИО33., а также сообщала следователю о выдвигаемом мужчинами требовании дать им растворитель. 

Допрошенные в судебном заседании по обстоятельствам проведения следственных действий со свидетелем ФИО64 свидетели – ФИО127 пояснили, что допрос свидетеля проводился в установленном законом порядке. После составления протоколов следственных действий свидетель ФИО105 ознакомилась со своими показаниями путем личного прочтения, замечаний и дополнений не имела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО128. пояснил, что является сыном потерпевшего ФИО34., который на протяжении длительного времени пользуется абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на его (свидетеля) имя. 

Как следует из приговора Охинского городского суда от 17.05.2018 (не вступившего в законную силу), постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО90 признан виновным в том, что 18.05.2016 в утреннее время вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совместное хищение пищевого мака из магазина «Сахарок», расположенного по адресу: 

<

...>, после чего, имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на открытое хищение пищевого мака, принадлежащего ФИО55, 18.05.2016 в период с 09 часов 05 минут до 09 часов 10 минут ФИО91 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли в помещение торгового зала магазина, а затем против воли продавца ФИО65 – в подсобное помещение, являющееся хранилищем товарно – материальных ценностей, где открыто и очевидно для ФИО66 ФИО92 сложил в картонную коробку, в которой находилось 35 пачек пищевого мака, 3 картонные коробки, в каждой из которых находилось 30 пачек пищевого мака стоимостью 250 рублей за пачку, после чего вынес указанное имущество из помещения магазина «Сахарок». Затем ФИО93 вернулся в помещение магазина и вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, совершив, таким образом, открытое хищение имущества ФИО35. на общую сумму 31 250 рублей (т. 3 л.д. 71-73).

ФИО94 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации правом.

Из оглашенных материалов уголовного дела следует, что:

18.05.2016 в 09 часов 40 минут по телефону «02» в дежурную часть ОМВД России по ГО «Охинский» поступило сообщение от ФИО114. о том, что из магазина «Сахарок» ФИО1 похитил продукты питания «мак» (т. 1 л.д. 52).

18.05.2016 место происшествия – помещение магазина «Сахарок» осмотрено, зафиксирована общая обстановка торгового зала магазина, а также подсобного помещения (т. 1 л.д. 53-55). К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 57-59).

26.07.2016 в присутствии потерпевшего ФИО36. осмотрено место происшествия – помещение магазина «Сахарок» и в ходе проведенного осмотра изъят жесткий диск, на который, по пояснениям потерпевшего, 18.05.2016 производилась запись с видеокамер, расположенных внутри торгового зала магазина (т. 1 л.д. 82-83). К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 84 – 88).

В соответствии с показаниями специалиста ФИО129., 8 фотографий, имеющихся в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия – помещения магазина «Сахарок» от 18.05.2016, полностью идентичны 8 фотографиям, имеющимся в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия – помещения магазина «Сахарок» от 26.07.2016. Об идентичности фотографий свидетельствует полное совпадение точки съемки, ракурса и деталей первого плана.

26.06.2017 следователем в присутствии 2 понятых, а также с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО130 и свидетеля ФИО67 произведен осмотр записи с камер видеонаблюдения за 18.05.2016 (т. 1 л.д. 174-176). К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 177-190).

Жесткий диск «Seagate» модель Barracuda 7200.12 и DVD-R диск с видеозаписью от 18.05.2016 помещения магазина «Сахарок» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 191).

В судебном заседании произведен осмотр вещественного доказательства – диска DVD-R и просмотрена имеющаяся на нем запись с камер видеонаблюдения за 18.05.2016, содержание которой свидетельствует о том, что камерой видеонаблюдения фиксировались события, происходившие в торговом зале, и в ее обзор не входило подсобное помещение. Содержание просмотренной видеозаписи свидетельствует о том, что в торговый зал магазина прошли 2 мужчин, одним из которых (в светлой одежде и без головного убора) являлся ФИО1, и который первым сразу прошел за торговый прилавок, а следом за ним второй мужчина (в шапке). Через непродолжительное время второй мужчина (в шапке) вышел из – за прилавка в торговый зал, неся в руках коробку, и направился в сторону выхода из магазина. Затем этот же мужчина (в шапке) без коробки в руках вновь входит в торговый зал и проходит за прилавок. Далее видеокамерой зафиксирован мужчина, вошедший в магазин и находящийся в торговом зале, а затем в обзор видеокамеры попадает находящийся за торговым прилавком ФИО1, который держит левой рукой возле левого уха телефон, а затем второй мужчина (в шапке), руки которого находятся в карманах. Второй мужчина (в шапке) и ФИО1 в указанной последовательности выходят из – за прилавка в торговый зал и направляются к выходу из магазина. При этом, ФИО1 выходит вторым, по прежнему держа в левой руке возле левого уха телефон. 

В соответствии со справкой младшего о/у ОУР ОМВД России по ГО «Охинский» от 19.05.2016, им проводилась проверка по сообщению ФИО115. от 18.05.2016 о хищении из магазина «Сахарок» семян кондитерского мака. В ходе проверки произведен опрос продавца ФИО68, в присутствии которой произошло хищение, а также совершены действия, направленные на опознание лиц, причастных к совершению преступления. ФИО106 по фототеке в одном из грабителей узнала ФИО1, место нахождение которого устанавливается. Также в указанной справке имеется информация о том, что в магазине «Сахарок» ведется видеонаблюдение, с места происшествия из видеорегистратора был изъят жесткий диск (т. 1 л.д. 76). 

ФИО97 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1999 года (т. 1 л.д. 106), состоит на учете в налоговом органе (т. 1 л.д. 105), является собственником нежилого помещения торговли площадью 56,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с декларацией соответствия, зарегистрированной 09.02.2015 и действительной по 08.02.2018, ИП ФИО2 заявляет, что мак пищевой, упакованный в пакеты из полимерного материала, массой нетто от 50 грамм до 5 килограмм с маркировкой «ФИО2», изготовлен в соответствии с ГОСТ 28432-90 и соответствует требованиям к безопасности пищевой продукции (т. 1 л.д. 108).

Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский», предоставленным по запросу Охинского городского прокурора, по состоянию на 18.05.2016 средняя розничная стоимость 1 пачки пищевого мака весом 150 грамм в г. Охе составляла 110 рублей (т. 3 л.д. 74).

В соответствии с предоставленными ПАО «МТС» в Сахалинской области сведениями, 18.05.2016 в период с 00 часов 00 минут 00 секунд до 23 часов 59 минут 59 секунд на абонентский номер 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО3, входящие звонки не поступали (т. 3 л.д. 92-93).

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО37., данные им в судебном заседании, суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он допрошен с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

По тем же основаниям суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей ФИО116. и ФИО69, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО131, данные в судебном заседании, поскольку все свидетели допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, а в судебном заседании подтвердили свои ранее данные показания, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Имеющиеся противоречия между данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей ФИО117. и ФИО70, по мнению суда не порочат ни те, ни другие показания, поскольку информация о состоянии и самочувствии потерпевшего ФИО38. утром 18.05.2016 не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу. Противоречия между показаниями свидетеля ФИО71 о выдвигаемом двумя пришедшими в магазин мужчинами требовании о передаче им помимо пищевого мака еще и ацетона, суд также полагает несущественными, поскольку хищение ацетона в вину ФИО1 не вменялось, в связи с чем, указанное обстоятельство также не относится к подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу. 

В целом показания свидетеля ФИО72 в описании событий, имевших место 18.05.2016 в помещении магазина «Сахарок», а также действий 2 ранее не известных ей мужчин, существенных противоречий не содержат, являются последовательными, а некоторые расхождения в детализации событий по мнению суда являются незначительными, не изменяют сути излагаемых обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства содеянного подсудимым и не влияют на вывод о доказанности его вины и квалификацию его действий.

Показания потерпевшего ФИО39., а также свидетелей ФИО118. и ФИО73 также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, вещественными доказательствами, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. 

Оценивая пояснения потерпевшего ФИО40. о наличии у него неприязни к подсудимому, возникшей до событий 18.05.2016, суд приходит к выводу, что отношение потерпевшего к подсудимому не отразилось на объективности и правдивости его показаний. Потерпевший ФИО98 непосредственным очевидцем имевших место 18.05.2016 в магазине «Сахарок» событий не являлся, осведомлен об обстоятельствах происшедшего от свидетелей ФИО74 и ФИО119., в связи с чем, его показания являются производными от показания свидетелей ФИО75 и ФИО120. ФИО1 как лицо, причастное к совершению преступления, был установлен не на основании показаний потерпевшего, а в результате оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий. 

Непосредственным и единственным очевидцем имевших место 18.05.2016 в магазине «Сахарок» событий являлась только свидетель ФИО107 – продавец магазина, которая ранее ФИО1 не знала, знакома с ним не была, а о случившемся незамедлительно сообщила супруге потерпевшего, подробно допрошена непосредственно после случившегося, длительное время продавцом в магазине потерпевшего не работает и ее показания в части описываемых событий на протяжении всего предварительного и судебного следствия, то есть как в период наличия трудовых отношений с потерпевшим, так и после их прекращения, являются последовательными. По изложенным причинам суд не находит оснований согласиться с версией подсудимого ФИО1 о наличии у свидетеля ФИО76 оснований для его оговора в силу служебной зависимости от ФИО41.

Кроме того, причастность ФИО1 к совершению преступления установлена и в результате просмотра видеозаписи с установленной в помещении магазина «Сахарок» камеры видеонаблюдения.

Таким образом, на ФИО1 как лицо, совершившее открытое хищение пищевого мака из магазина «Сахарок» указывали доказательства, не связанные с волей и действиями потерпевшего ФИО42., что дополнительно свидетельствует об отсутствии оговора ФИО1 потерпевшим. 

Показания специалиста, допрошенного в судебном заседании, суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством и оснований для иного вывода не имеется. 

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Суд не находит оснований согласиться с доводами подсудимого и его защитника о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от 18.05.2016 и от 26.07.2016.

18.05.2016 осмотр места происшествия проводился органом дознания по основаниям и в порядке, установленным ст.ст. 144-145 УПК РФ, при проверке поступившего в указанный день сообщения о преступлении и на основании ч. 2 ст. 176 УПК РФ - до возбуждения уголовного дела.

26.07.2016 осмотр места происшествия проведен органом дознания (врио начальника ОУР ОМВД РФ по ГО «Охинский») на основании поручения следователя о проведении отдельных следственных действий, в числе которых указан и осмотр магазина «Сахарок» с целью изъятия жесткого диска из видеорегистратора.

Таким образом, указанные процессуальные действия произведены уполномоченными должностными лицами и при наличии установленных законом оснований. Нарушения порядка проведения указанных осмотров судом также не установлено. 

Изъятие жесткого диска из видеорегистратора, расположенного в магазине «Сахарок», в результате осмотра места происшествия, а не выемки, положениям ст.ст. 176, 177 УПК РФ не противоречит и на допустимость проведенного следственного действия, а также полученного результата, не влияет.

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от 18.05.2016 и 26.07.2016 по причине наличия в прилагаемых к ним фототаблицах восьми идентичных фотографий, суд приходит к следующему.

В результате непосредственного осмотра в судебном заседании указанных фототаблиц, а также показаниями специалиста ФИО132 установлено, что фотографии №№ 2, 3, 4, 5, 8, 12, 13, 14 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2016 идентичны фотографиям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2016. Согласно показаниям специалиста, указанный вывод основан на полном совпадении точки съемки, ракурса и деталей первого плана.

Между тем, идентичность ряда фотографий в фототаблицах, являющихся приложениями к проведенным в различные дни осмотрам места происшествия, по мнению суда, не влечет недопустимость проведенных осмотров, поскольку фототаблицы являются приложениями к протоколам осмотра места происшествия, а не самостоятельным доказательством. 

Непосредственно осмотры места происшествия проведены на основании и в порядке, установленном ст.ст. 176, 177 УПК РФ, с учетом положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, то есть без участия понятых, но с участием специалиста и с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Протоколы осмотров места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ: в них описаны произведенные процессуальные действия, выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства, изъятые при проведении осмотра предметы, а также указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия. При этом, нормы ст.ст. 166, 180 УПК РФ не обязывают прилагать к протоколу осмотра места происшествия фототаблицу.

Оснований ставить под сомнение сам факт проведения 26.07.2016 осмотра места происшествия и изъятия в ходе него жесткого диска, как заявлялось стороной защиты, суд не находит. 

В отличие от первоначального осмотра места происшествия, основной целью которого является фиксация обстановки непосредственно после совершенного преступления, а также изъятие возможных следов преступления, целью проведения 26.07.2016 повторного осмотра являлась проверка информации потерпевшего ФИО43. о нахождении в магазине жесткого диска с видеозаписями и его изъятие, что, как следует из протокола осмотра, и было осуществлено при его проведении. Подтверждением указанного обстоятельства являются и фотографии №№ 9, 10 в фототаблице к протоколу осмотра, на которых запечатлен внешний вид, наименование и серийный номер изъятого жесткого диска.

То обстоятельство, что в справе младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО133 от 19.05.2016 содержится информация об изъятии из видеорегистратора, расположенного в магазине «Сахарок», жесткого диска, не свидетельствует о том, что изъятие было произведено именно данным лицом и в указанную дату. Данная справка процессуальным документом, подтверждающим факт изъятия, не является, а сама информация об изъятии в тексте справки изложена при описании объяснений продавца магазина ФИО134, а не как совершенные оперативным работником действия.

Факт изъятия жесткого диска из видеорегистратора, расположенного в магазине «Сахарок» именно 26.07.2016 и в ходе проведенного осмотра места происшествия с учетом приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда не вызывает.

Диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Сахарок» предоставлен органу предварительного расследования соответствующим постановлением, отсутствие в котором сведений о том, каким образом произведено копирование видеозаписи с жесткого диска на диск DVD-R, не порочит в целом способ получения видеозаписи и ее допустимость.

Помимо этого, судом учитывается, что указанная видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания и ни одной из сторон заявлений о ее подложности не сделано, а соответствие запечатленных на ней событий фактически состоявшимся 18.05.2016 в помещении магазина «Сахарок», никем из сторон не оспаривалось. 

При этом, стороной защиты оспаривался протокол осмотра предметов (видеозаписи) от 26.05.2017, который, по ее мнению, содержит в себе сведения, на видеозаписи не запечатленные. Оценивая указанные доводы стороны защиты, а также протокол осмотра предметов, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Так, из содержания протокола осмотра и являющейся приложением к нему фототаблицы явствует, что в обзор камер видеонаблюдения входит только помещение торгового зала магазина. Камера находится в статичном положении и с точки обзора просматривается часть входа в магазин и часть помещения торгового зала с местом прохода за торговый прилавок. 

В указанном протоколе осмотра в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ отражены результаты осмотра видеозаписи, просмотренной участниками следственного действия и внесены заявления лиц, участвовавших в следственном действии, - свидетеля ФИО77 и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО135

При этом, содержащиеся в протоколе осмотра и оспариваемые стороной защиты сведения, касающиеся описания действий двух вошедших в подсобное помещение мужчин, изложены именно как заявления (пояснения) свидетеля ФИО78, а не как описание изображений просмотренной видеозаписи.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств, как об этом заявляла сторона защиты, в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.

Оснований для направления уголовного дела для производства дополнительного следствия, о чем указывал подсудимый, не имеется, равно как и предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Суд также не находит оснований для вывода о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях права ФИО1 на защиту, о чем указывал защитник подсудимого. 

Так, адвокат Лазарева Ю.Э. назначена защитником ФИО1 постановлением следователя и на основании соответствующего заявления ФИО1 Участие защитника ФИО1 обеспечено с момента его фактического задержания 28.08.2017 и указанный защитник участвовал при составлении протокола задержания, предъявлении обвинения и допросе ФИО1 в качестве обвиняемого. Неверное указание в ордере адвокатом Лазаревой Ю.Э. фамилии лица, защита которого им на себя принята, суд считает технической ошибкой, которая с учетом фактического участия адвоката в перечисленных следственных действиях, о нарушении права на защиту не свидетельствует. Отсутствие в материалах уголовного дела ордера адвоката Устиновой Г.Г., осуществлявшей защиту ФИО1 при рассмотрении Домодедовским городским судом Московской области ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, также не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку фактическое участие защитника судом обеспечено. Все процессуальные документы, имеющие отношение к рассмотрению судом соответствующего ходатайства, должны находится не в уголовном деле, а в материалах, рассмотренных судом по ходатайству органа предварительного следствия.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

ФИО1 является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону - открыто изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО56

Действия ФИО1 являлись именно хищением, поскольку совершались им с корыстной целью, противоправно, путем безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества и причинили ущерб собственнику.

О противоправности действий подсудимого свидетельствует то, что ни потерпевший ФИО99 как владелец товарно – материальных ценностей, ни продавец магазина – свидетель ФИО108, то есть лицо, ответственное за находящийся в магазине и реализуемый товар, ни ФИО1, ни иному лицу согласие на изъятие из магазина имущества ФИО44. не давали. 

Как пояснил потерпевший, в период его приятельских и деловых отношений с ФИО1, а также в дальнейшем он не давал ФИО1 согласия на получение его имущества в виде продаваемого в магазине товара, без его ведома и согласия. Не давал он такого согласия и в указанный день – 18.05.2016. Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим отношений предусматривал предварительное получение согласия ФИО45. на безвозмездное получение в его магазине товара или денежных средств, что подтверждено показаниями как потерпевшего, так и подсудимого. 

Доводы ФИО1 о звонке потерпевшему ФИО57 18.05.2016 не свидетельствуют о законности действий подсудимого по изъятию из магазина «Сахарок» имущества потерпевшего, поскольку в ходе указанного звонка ФИО61 согласие ФИО1 на обращение в свою собственность товарно – материальных ценностей дано не было. Указанное обстоятельство не оспаривалось и самим ФИО1

При этом, оценивая показания подсудимого в части звонка потерпевшему 18.05.2016 из магазина «Сахарок», суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО46., полностью отрицавшего звонок ему ФИО1 в указанный день, а также сведениями ПАО «МТС» о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты>, которым пользовался потерпевший, согласно которым 18.05.2016 входящие звонки на указанный абонентский номер не поступали. О неправдивости показаний ФИО1 свидетельствуют и показания свидетеля ФИО79, в соответствии с которыми по причине отсутствия у нее абонентского номера потерпевшего ФИО47., на просьбу ФИО1 сообщить ему номер телефона хозяина, она дала ему номер телефона жены ФИО48. – ФИО121.

Сам по себе факт возможного телефонного разговора ФИО1 с кем бы то ни было, что позволяют допустить результаты просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, о законности действий ФИО1 по изъятию и обращению в свою пользу имущества ФИО49. не свидетельствует. 

Хищение имущества являлось открытым, поскольку оно совершено в присутствии и открыто для продавца магазина ФИО80, которая понимала противоправный характер действий ФИО1, а последний, в свою очередь, осознавал это. 

То обстоятельство, что свидетель ФИО109 не кричала, не завала на помощь, в том числе и появившихся в торговом зале магазина покупателей, не принимала меры к вызову правоохранительных органов или по активному пресечению действий ФИО1, на квалификацию его действий как открытого хищения чужого имущества не влияет.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, осознавал, что похищаемое имущество ему не принадлежит, прав на его обращение в свою пользу он не имеет, но желал им завладеть и распорядиться в последующем по своему смотрению.

Преступления являлось оконченным, поскольку имущество было изъято из владения потерпевшего, обращено ФИО1 в свою пользу и он распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО58 причинен материальный ущерб на сумму 31 250 рублей.

Оценивая доводы стороны защиты о недоказанности суммы причиненного преступлением ущерба, а также приобщенную к материалам уголовного дела по ходатайству стороны обвинения справку о средней рыночной стоимости мака пищевого в г. Оха, суд приходит к следующему. 

Сторона обвинения настаивала на признание подсудимого виновным и поддержала предъявленное обвинение в совершении ФИО1 преступления, причинившего ущерб потерпевшему на сумму 31 250 рублей, рассчитанный из стоимости (цены реализации) 1 пачки пищевого мака весом 150 грамм в магазине «Сахарок», составлявшей 250 рублей.

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд соглашается с указанной потерпевшим и поддержанной стороной обвинения суммой причиненного ФИО59 ущерба, составляющей 31 250 рублей и рассчитанной из количества похищенных из магазина «Сахарок» 150 граммовых пачек пищевого мака – 125 и их стоимости, составляющей 250 рублей за 1 пачку. 

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Сведения о цене установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей ФИО122. и ФИО81, достоверность которых относительно количества похищенного имущества и его стоимости, сомнений у суда не вызывает. То обстоятельство, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, в том числе, цену, по которой пищевой мак был приобретен для его последующей реализации в магазине, не порочит показания потерпевшего и свидетелей и не исключает возможности использования их как доказательств, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что справка Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» о средней розничной стоимости 1 пачки пищевого мака весом 150 грамм в г. Охе по состоянию на 18.05.2016 как документ, ни одной из сторон не использованный в доказывании имеющих значение для дела обстоятельств, оценке судом не подлежит. 

Квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение, поскольку хищение было совершено из подсобного помещения магазина, являющееся хранилищем товарно – материальных ценностей.

Оценивая доводы стороны защиты в обоснование правомерности действий ФИО1, об отсутствии продавца в торговом зале и неосведомленности ФИО1, впервые посетившего магазин «Сахарок», о том, что помещение, в которое он прошел, не является общедоступным, суд признает их несостоятельными.

Временное отсутствие продавца магазина за прилавком не влечет за собой допустимость для покупателей или иных посетителей магазина и правомерность их действий по открытию прилавка, пересечению его границ, доступность для посещения иных помещений магазина за пределами торгового зала, который является единственным открытым для посещения и предназначенным для нахождения покупателей помещением.

Проникновение в иное хранилище являлось незаконным, поскольку продавец магазина ФИО110 высказывала свои возражения против действий мужчин, прошедших через прилавок в подсобное помещение магазина, втолкнувших ее в указанное помещение, выдвигала требования его покинуть, и которые ФИО1 были проигнорированы. 

Оснований для вывода о проникновении ФИО1 в иное хранилище с иной, то есть не корыстной целью, а равно о правомерном его нахождении в подсобном помещении, являющемся хранилищем товарно – материальных ценностей, и отсутствии преступных намерений, с учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд не находит. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение. 

О наличии договоренности о совершении преступления до начала преступных действий и распределении ролей свидетельствует характер поведения ФИО1 во время совершения преступления, слаженность действий и четкое исполнение распределенных ролей, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО82 и результатами просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Показания ФИО1 в части того, что он не был осведомлен о намерениях иного лица, не видел какие тот совершал действия и не принимал в них участия, суд расценивает как недостоверные. Показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО83, подробно описавшей действия двух мужчин, вошедших в подсобное помещение магазина, и утверждавшей, что коробки с пищевым маком второй мужчина взял и вынес из помещения, выполняя указания ФИО1, показавшего на коробки и сказавшего второму мужчине выносить их.

Несмотря на то, что непосредственное изъятие коробок с пищевым маком из подсобного помещения согласно распределенным ролям, произведено не ФИО1, он в соответствии с распределением ролей совершал согласованные действия, направленные на оказание содействия в совершении преступления, что позволяет квалифицировать его действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, женат, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, с 2014 года состоит на учете у врача - нарколога.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым - 16.05.2007 приговором Домодедовского городского суда Московской области за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также 30.03.2012 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы и указанные судимости ФИО1 на момент совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, не погашены, что на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ влечет признание наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления судим, а также степень общественной опасности и тяжесть преступления (тяжкое), обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, а также не усматривает необходимости для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действии, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, основания для применения части 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, а учитывая приведенные сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а также не находит возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с учетом назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 28.08.2017 и до настоящего времени содержится под стражей, в связи с чем, в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1, подлежит зачету время содержания под стражей из расчета 1 день за 1 день.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ и при этом суд считает необходимым диск DVD-R с видеозаписью, а также жесткий диск «Seagate» хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, а также учитывая согласие подсудимого ФИО1, суд возлагает возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению – на подсудимого. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимого, находящегося в молодом и трудоспособном возрасте, либо о нахождении у него на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание судебных издержек может существенно негативно отразиться, суду не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22.06.2018. В срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с 28.08.2017 по 21.06.2018. 

Меру пресечения в заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - диск DVD-R с видеозаписью от 18.05.2016 из помещения магазина «Сахарок», расположенного по адресу: 

<

...> и жесткий диск «Seagate» модель «Barracuda 7200.12» с серийным номером «9VMGDX5C» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Абаеву А.В. за осуществление им защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 10 560 рублей и в ходе судебного заседания – в сумме 27 720 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или ином документе.

Судья М.А. Соц

Верно: судья М.А. Соц