Изготовлено 27.11.2017 года

Дело № 2-3973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

24 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 62111 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате слуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг по копированию документов в сумме 1320 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в сумме 52566 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 13.06.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Pontiac Vibe г.н. № и автомобиля г.н. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 20.06.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако ремонт оказался невозможен. Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля 406900 руб., стоимость годных остатков составляет 122700 руб. 13.07.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 222089 руб. Однако сумма недоплаты составила 62111 руб. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Кроме того считает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что страховая компания полностью исполнила обязанности по выплате страхового возмещения. Представил в суд заключение ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128363,80 руб. Более того считал, что имеется переплата по страховому возмещению. Поддержал заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт-Инвест».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, 13.06.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Pontiac Vibe г.н. № и автомобиля ВАЗ-21099 г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 20.06.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.06.2017 года по заданию истца изготовлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данному заключению, наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля 406900 руб., стоимость годных остатков составляет 122700 руб.

29.06.2017 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт.

05.07.2017 года сторонами подписан акт о невозможности ремонта автомобиля.

13.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

26.07.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 222089 руб.

Ответчик также обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Инвест» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128363,80 руб.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ответчиком признается, спор касается размеров данного возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В обоснование размера материального ущерба истец представил заключение ООО «Независимая экспертиза», ответчик настаивал на правильности выводов заключения ООО «Эксперт-Инвест».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Инвест» по следующим причинам.

В соответствии с п. 3.6.5 Положения о единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Стоимость нормо-часа, запасных частей специалистом ООО «Эксперт-Инвест» принималась в соответствии с электронными базами данных, опубликованными на сайте Российского союза автостраховщиков. В настоящее время автомобиль Pontiac Vibe не выпускается, данный автомобиль принадлежит концерну General Motors. Все запасные части концерна General Motors имеют свой индивидуальный сквозной номер детали. Актуальная информация по запасным частям для Pontiac содержится в справочниках РСА по другим автомобильным маркам, принадлежащих концерну General Motors. 

В нарушение п. 3.6.5 Положения специалист ООО «Независимая экспертиза» при определении стоимости запасных частей использовал метод статистического наблюдения без соответствующего обоснования и при наличии информации в справочниках РСА.

Нарушение требований п. 3.6.5 Положения о Единой методике привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 2.1 Положения о единой методике в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2). В силу п. 2.3 Положения о Единой методике проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Экспертом ООО «Независимая экспертиза» при расчете стоимости восстановительного ремонта учтено повреждение диска колесного заднего правого, боковины задней правой, брызговика переднего правого. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест», диск колеса заднего правого на момент ДТП уже требовал замены, на представленных фотографиях диск задний правый имеет повреждения эксплуатационного характера по всей поверхности с образованием коррозии по всей наружной закраине и в центральной части, для восстановления доаварийных свойств транспортного средства замена заднего правого не требуется, так как диск колеса требовал замены до ДТП. Повреждения боковины задней правой также отсутствуют в перечне повреждений в справке о ДТП. Вместе с тем на фотографиях боковина задняя правая в передней арочной части имеет следы восстановительного ремонта, шпатлевки, коррозии, вспучивания краски. Для восстановления доаварийных свойств транспортного средства окраска не требуется, так как площадь нарушения ЛКП по причине наличия коррозии и визуально фиксируемых следов ремонтных воздействий больше, чем площадь аварийных повреждений. Брызговик передний правый в перечне повреждений в справке о ДТП отсутствует. На имеющихся фотографиях задиров, характерных для данного ДТП, на поверхности брыговика не обнаружено, имеются повреждения в верхней части в виде мелких трещин, характерных для естественного старения резины, для восстановления доаварийных свойств транспортного средства замена брызговика не требуется. Указанные повреждения не являются скрытыми и должны были быть отражены справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. С учетом изучения выводов специалистов, изучения справки о ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждение диска колесного заднего правого, боковины задней правой, брызговика переднего правого не подлежали учету при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Принимать во внимание указанные повреждения у специалиста не было оснований, что привело к увеличению размера стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из приобщенного к материалам дела решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.08.2017 года, рыночная стоимость автомобиля истца на 01.05.2017 года определена в 310000 руб. У суда нет оснований доверять выводам заключения ООО «Независимая экспертиза», которым рыночная стоимость автомобиля на 13.06.2017 года определена в 406900 руб.

Кроме того у суда нет оснований полагать, что пробег транспортного средства истца определен экспертом А.А.Ю. правильно – 192153 км. Как следует из представленного по запросу суда экспертного заключения ООО «Артэкс», составленному для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 01.05.2017 года, пробег автомобиля истца на 01.05.2017 года составлял 306226 км. Таким образом, при расчете износа, стоимости восстановительного ремонта неверно определен километраж транспортного средства.

Все вышеуказанные нарушения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П привели к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеет оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-Инвест», поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Повреждения, выявленные экспертом-техником М.А.Ю. подтверждены материалами по факту ДТП. Наличие иных повреждений, относящихся к данному ДТП, ничем не подтверждено. Суд критически относится к заключению ООО «Независимая экспертиза» по вышеуказанным мотивам, поэтому данное заключение суд не может положить в основу решения.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что истцом соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением ООО «Эксперт-Инвест», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет составляет 128363,80 руб. С учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 222089 руб., оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2017 года по 11.08.2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился с заявлением к ответчику 20.06.2017 года, 29.06.2017 года было выдано направление на осмотр. 05.07.2017 года истец и ответчик подписали акт о невозможности ремонта, который расценивается судом как заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 25.07.2017 года. Однако выплата была произведена 26.07.2017 года, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 128363,80 руб., от данной суммы расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 128363,80 * 1% * 1 день = 1283,64 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку штраф рассчитывается от суммы страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26,40 руб. (2,45% от удовлетворенных требований). Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Суд не усматривает основании для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, так как в основу решения положено заключение ответчика. Представленное истцом заключение составлено 21.06.2017 года, то есть до возникновения спора о выплате страхового возмещения. Необходимость подготовки данного заключения сразу после ДТП, при отсутствии спора о выплате страхового возмещения и при наличии своевременно выданного истцу направления на ремонт, ничем не обоснована.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1283,64 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по копированию документов в сумме 26,40 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова