Дело № 2-604/2023

34RS0017-01-2023-000719-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 29 августа 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А., 

при секретаре Пересыпкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 78174 рубля 96 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2545 рублей 25 копеек, оплате почтовых услуг в размере 117 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком ФИО2 был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 100 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 28 % годовых. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Ответчик свои обязанности по внесению платежей не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 78174 рубля 96 копеек, из которых: сумма займа – 49358 рублей 42 копейки, проценты – 20639 рублей 93 копейки, неустойка – 8176 рублей 61 копейка, которую просит взыскать. 

Представитель истца КПК «Честь», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится в частности поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Честь» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты 28 % годовых. 

Ответчик обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца по 4145 рублей, при этом сумма последнего платежа составляет 4912 рублей 53 копейки (п. 6 договора потребительского займа).

Ответчик ФИО2 получила в кассе КПК «Честь» денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (обр.л.д. 7).

При нарушении сроков погашения суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п. 12 договора потребительского займа).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счёт погашения займа было уплачено 91355 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате основной суммы займа и процентов.

Таким образом, судом установлено, что заёмщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

КПК «Честь» направлялись уведомления о возврате долга по договору займа в адрес ответчика, однако каких-либо мер к погашению задолженности им принято не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Ольховского судебного района Волгоградской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Честь» задолженности отменен в связи с поступившими возражениями.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составила 78 174 рубля 96 копеек, в том числе основная сумма займа – 49358 рублей 42 копейки, проценты – 20639 рублей 93 копейки, неустойка – 8176 рублей 61 копейка

Судом проверен данный расчёт, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верен арифметически.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что просрочки заёмщика по погашению займа носили системный и неоднократный характер, доказательств возврата займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлены, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Честь» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 78 174 рубля 96 коп.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2545 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Принимая, что требования КПК «Честь» удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 2 543,95 рублей, а также почтовые расходы в размере 117 рублей (обор. л.д.8, л.д.13).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 174 рубля 96 копеек, из которой: основная сумма займа – 49358 рублей 42 копейки, проценты – 20639 рублей 93 копейки, неустойка – 8176 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 рублей 25 копеек, расходы почтовых услуг в размере 117 рублей, а всего взыскать 80837 (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 21 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в с.Ольховка) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 1 сентября 2023 года.

Судья: О.А. Пичугина