Гражданское дело №2-1238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Буденновск 26 октября 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о возложении обязанности произвести перераспределение денежных средств поступивших в порядке исполнения решения суда, признании погашенной задолженности по просроченному основному долгу и штрафу за пропуск ежемесячного платежа, отмене пеней начисленных на просроченный основной долг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», в котором указано, что 22.03.2016 года ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. При этом как следует из самого искового заявления к взысканию предъявлена задолженность по состоянию на 13.03.2016 в размере 

<

данные изъяты> рублей в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей – плата за пропуск платежей (штрафы); 

<

данные изъяты> рублей – проценты на просроченный долг. 

13.04.2016 года решением Буденновского городского суда Ставропольского края по делу 2-755/2016 исковые требования банка «Траст» (ПАО) удовлетворены, в пользу банка «Траст» (ПАО) с нее взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Общая сумма взысканных судом денежных средств (задолженность по кредиту + госпошлина) составила 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.05.2016. 

08.08.2017 года в целях добровольного исполнения решения суда на счет № открытый в НБ «ТРАСТ» (ПАО) ею перечислено 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислены двумя платежными поручениями № и № на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно. 

В назначении платежа платежного поручения № от 08.08.2017 указано: «Погашение кредита: Погашение суммы основного долга по к/д № на основании решения Буденновского городского суда Ставропольского края №2-755/16 от 13 апреля 2016».

В назначении платежа платежного поручения № от 08.08.2017 указано: «Погашение кредита: Погашение суммы процентов за пользование кредитом по к/д № на основании решения Буденновского городского суда Ставропольского края №2-755/16 от 13 апреля 2016».

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, поступившие денежные средства распределены Банком следующим образом: 

<

данные изъяты> направлены в погашение просроченного основного долга, оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей направлены в погашение просроченных процентов при этом 

<

данные изъяты> это проценты взысканные решением суда 13.04.2016, а 

<

данные изъяты> – проценты, начисленные после 13.03.2016, то есть после вынесения решения суда и не вошедшие в сумму взысканной задолженности. 

08.11.2017 судебным приставом исполнителем Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» на основании исполнительного листа ФС № выданного Буденновским городским судом Ставропольского края 05.07.2017 по делу №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, что с учетом ранее перечисленных в порядке добровольного исполнения решения суда денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Указанная сумма соответствует размеру задолженности взысканной решением Буденновского городского суда от 13.04.2016 года.

01.03.2018 в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 

В январе 2018 года ею получена справка Банка № от 12.01.2018, согласно которой сумма полной задолженности по кредиту по состоянию на 10.01.2018 составляет 

<

данные изъяты> рублей в том числе: сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> рубль, сумма штрафов за пропуск ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> рублей, пени – 

<

данные изъяты> рублей.

11.05.2018 в целях уточнения текущей задолженности по кредитному договору ею совершен звонок по номеру телефона 

<

данные изъяты>. В ходе разговора с сотрудником Банка ей стало известно, что по состоянию на 11.05.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> рублей, сумма штрафов за пропуск ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> рублей, пени – 

<

данные изъяты> рублей.

При сопоставлении задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.01.2018 с задолженностью на 11.05.2018 видно, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля взысканные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены Банком в счет погашения просроченных процентов начисленных после вынесения решения суда, в то время, как сумма просроченного основного долга, так и сумма штрафов за пропуск ежемесячного платежа остались не погашенными. 

Считает, что поскольку все платежи вносились в порядке исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.04.2016 по делу №2-755/2016, они должны идти на погашение денежных сумм взысканных этим решением, а не погашать проценты, начисленные после вынесения судебного постановления.

Действия Банка направленны на сохранение у ее задолженности по просроченному основному долгу, на которую он начисляет неустойку. На 11.05.2018 сумма начисленных пеней составляла 

<

данные изъяты> рублей. 

11.07.2018 года в ПАО НБ «ТРАСТ» ею направлена претензия с требованием перераспределении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с решением с Буденновского городского суда от 13.04.2016 по делу №2-755/2016, а также о признании погашенными задолженностей по основному догу и штрафами отмене начисленных пеней.

В августе ею получен ответ Банка, в котором со ссылкой на пункт 7.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банка «ТРАСТ» (ПАО) сообщалось, что для рассмотрения обращения по существу, необходимо направить в Банк нотариально заверенное заявление об изменении персональных данных, а потом повторно обратиться с интересующим вопросом. 

Обуславливая возможность рассмотрения ее обращения по существу предоставлением нотариально заверенного заявления об изменении персональных данных, Банк фактически уклонился от рассмотрения ее требований содержащихся в претензии. 

На основании изложенного, просит обязать публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поступившие в порядке исполнения решения Буденновского городского суда от 13.04.2016 по делу №, перераспределить следующим образом: 

<

данные изъяты> рубля направить в погашение основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – платы за пропуск платежей (штрафы), 

<

данные изъяты> рублей – процентов на просроченный долг, 

<

данные изъяты> рублей – государственной пошлины. Задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 в части просроченного основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штрафа за пропуск ежемесячного платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей признать погашенной. Пени на сумму 

<

данные изъяты> рублей (просроченный основной долг) начисленные за период с 08.08.2017 по 24.08.2018 отменить. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 08.08.2017 истец внесла денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Из этой суммы 

<

данные изъяты> рублей были направлены на погашение основного долга, а 

<

данные изъяты> рублей – на погашение просроченных процентов.

По заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) Буденновским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 08.11.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с истца взысканы 

<

данные изъяты> рублей. 

Ссылается на статью 319 ГК РФ в соответствии, с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

А также на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Несмотря на это, 30.07.2018 Банком «ТРАСТ» (ПАО) был изменен порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика №. В соответствии с указанной выпиской денежные средства были распределены следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – погашение просроченных процентов; 

<

данные изъяты> рублей – погашение просроченных процентов; 

<

данные изъяты> рублей – погашение просроченных процентов, 

<

данные изъяты> рублей – уплата штрафа за пропуск платежей; 

<

данные изъяты> – погашение задолженности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

Считает, что требование истца об обязании Банка «ТРАСТ» (ПАО) перераспределить денежные средства не может быть удовлетворено судом, поскольку на момент подачи искового заявления денежные средства уже были перераспределены. Требования о признании задолженности в части просроченного основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штрафа за пропуск ежемесячного платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей погашенной также были исполнены ответчиком до обращения в суд. Довод истца о начислении ответчиком пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подтверждается материалами дела и требование об отмене пеней, начисленных за период с 08.08.2017 по 24.08.2018 необоснованно и не подлежит удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.04.2016 года решением Буденновского городского суда Ставропольского края по делу 2-755/2016 с ФИО1 в пользу банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Общая сумма взысканных судом денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.05.2016.

08 августа 2017 года в порядке добровольного исполнения решения суда на счет № открытый в НБ «ТРАСТ» ФИО1 внесла денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Из этой суммы 

<

данные изъяты> рублей были направлены на погашение основного долга, а 

<

данные изъяты> рублей – на погашение просроченных процентов.

При этом, как следует из выписки по лицевому счету № представленной с исковым заявлением из 

<

данные изъяты> рублей погашенных процентов, 

<

данные изъяты> составляют проценты, начисленные после вынесения решения суда не вошедшие в сумму взысканной задолженности.

08.11.2017 судебным приставом исполнителем Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении истицы возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на принадлежащие истице денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, что с учетом ранее перечисленных в порядке добровольного исполнения решения суда денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля взысканные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены Банком в счет погашения просроченных процентов начисленных после вынесения решения суда, что подтверждается справкой справки № от 12.01.2018 о задолженности на 10.01.2018 и информацией о размере задолженности по состоянию на 11.05.2018 сообщенной ФИО1 сотрудником Банка по телефону. 

Как следует из возражения на исковое заявление представленного ответчиком и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела распределяя поступившие денежные средства, Банк руководствовался ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако применение положений данной статьи к правоотношениям по исполнению решения суда является ошибочным, поскольку данная норма права регулирует правоотношения по исполнению договорных обязательств, которые неравнозначны правоотношениям сторон исполнительного производства.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2003 № 19-В03-4, согласно которой ст. 319 ГК РФ регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником сумм по исполнительному производству, взысканных решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что распределяя денежные средства, поступившие в порядке исполнения решения Буденновского городского суда от 13.04.2016, ответчику следовало направлять их на погашение сумм взысканных этим решением, а не погашать проценты, начисленные после вынесения судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» – удовлетворить в полном объеме.

Обязать публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, поступившие в порядке исполнения решения Буденновского городского суда от 13.04.2016 по делу №2-755/2016, перераспределить следующим образом: 

<

данные изъяты> направить в погашение основного долга; 

<

данные изъяты> – процентов за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> – платы за пропуск платежей (штрафы); 

<

данные изъяты> – процентов на просроченный долг; 

<

данные изъяты> – государственной пошлины.

Задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 в части просроченного основного долга в сумме 

<

данные изъяты> и штрафа за пропуск ежемесячного платежа в сумме 

<

данные изъяты> признать погашенной. 

Пени на сумму 

<

данные изъяты> (просроченный основной долг) начисленные за период с 08.08.2017 по 24.08.2018 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 30 октября 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья

Р.Д. Каблахов