РЕШЕНИЕ

г. Богучар 07 июня 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием: помощника военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО3,

представителя Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО13 по доверенности,

при секретаре Ноздрачевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда протест заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона на постановление заместителя руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – заместителя главного государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.3. ч.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Воронежского гарнизона обратился в суд с протестом на постановление заместителя руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – заместителя главного государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.3. ч.1 КРФоАП, по основаниям, предусмотренным ст.4.5. ч.1 КРФоАП, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.3. ч.1 КРФоАП, было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.4.5. ч.1 КРФоАП, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Воронежского гарнизона вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» 

<

данные изъяты>, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Воронежского гарнизона из Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области поступила информация по факту незаконной добычи ДД.ММ.ГГГГ полезного ископаемого - песка неустановленными лицами на земельном участке в 

<

адрес>

Также, информация о незаконной добыче полезного ископаемого (песка) на вышеуказанном земельном участке, осуществляемой ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», ДД.ММ.ГГГГ поступила из отдела ФСБ России войсковая часть № (в материалах административного дела отсутствует) и ДД.ММ.ГГГГ из Воронежской природоохранной прокуратуры (в материалах административного дела отсутствует).

Из постановления заместителя военного прокурора следует, что данный земельный участок находится в собственности Богучарского муниципального района Воронежской области, (кадастровый №) и зарегистрирован по категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Проверкой, проведённой военной прокуратурой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФГУП «Главное управление специального строительства № при Спецстрое России ( далее - ФГУП «ГУССТ №») заключен государственный контракт № № на выполнение проектно-изыскательских работ по первому и второму этапам и строительно-монтажным работам первого этапа по объекту: «Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков № и №» по адресу: 

<

адрес> (шифр объекта №), в целях исполнения государственного оборонного заказа.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор субподряда № во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков № и №» по адресу: 

<

адрес> (шифр объекта № (далее - объект).

ООО «Еврогруп», в свою очередь, заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту объекту «Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков № и №» по адресу: 

<

адрес> (шифр объекта №). ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» передана строительная площадка.

В ходе проверки выявлен факт добычи в период с ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке общераспространенного полезного ископаемого (песка) ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» с использованием техники, а именно экскаватором 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ФИО5, привлеченным ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» для выполнения работ на объекте строительства и самосвалов 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО Меллер ИндустриБау Руссия», под управлением ФИО6 и ФИО7

В соответствии с сообщением заместителя руководителя департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области о расчете размера вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в военную прокуратуру Воронежского гарнизона (прокурорский участок в г.Богучар) ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на участке ведения горных работ на территории Богучарского муниципального района, расположенного в 

<

данные изъяты>

ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, помещение 2, комн. 3 (

<

данные изъяты>), генеральным директором которого является ФИО1, основным видом деятельности является подготовка строительной площадки.

Согласно Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Федеральный закон), недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из п.п.6, п.6.1 ст.3 Федерального закона следует, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти РФ в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами РФ.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Воронежской области, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Р №, распоряжением администрации Воронежской области №163 от 21.04.2006, к общераспространенным полезным ископаемым, в том числе, относятся песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях), песчаники, песчано-гравийные породы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1, права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях о разделе продукции с даты вступления такого соглашения в силу.

Статья 11 названного Федерального закона закрепляет положение о том, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течении установленного срока при соблюдении оговоренных условий.

В соответствии с сообщением департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, юридическому лицу ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» право пользования участком недр местного значения в рамках земельного участка с кадастровым номером № с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, не предоставлялось.

Факт отсутствия лицензии на право добычи общераспространенных полезных ископаемых на вышеуказанном земельном участке не отрицается и представителем по доверенности юридического лица ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» ФИО8 - ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение требований законодательства ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» осуществляло пользование недрами (добычу общераспространенного полезного ископаемого - песка) на участке, не имея лицензии на данный вид деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» усматривается состав административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Вместе с тем, в постановлении заместителя военного прокурора отсутствует точная дата совершения административного правонарушения. В материалах административного дела дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указана в единственном документе - информации департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, поступившей в военную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня обнаружения совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, которое относится к категории административных правонарушений законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, прошел срок более 2-х месяцев, а согласно требованиям ст.4.5. КРФоАП - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности.

В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» должно быть прекращено, так как согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель военного прокурора Воронежского гарнизона просит отменить указанное постановление и принято новое решение, ссылаясь на то, что в постановлении №-ПР о прекращении производства по делу об административном правонарушении заместитель руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области - заместитель главного государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды указывает, что в постановлении заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона отсутствует точная дата совершения административного правонарушения, а в материалах административного дела в единственном документе, а именно в информации Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, поступившей в военную прокуратуру Воронежского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня обнаружения совершения административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса, которое относится к категории административных правонарушений законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, прошел срок более 2-х месяцев, а в соответствии с требованиями ст.4.5 Кодекса - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны собственности.

С указанными доводами, заместитель военного прокурора Воронежского гарнизона не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Воронежского гарнизона из Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области поступила информация по факту незаконной добычи ДД.ММ.ГГГГ полезного ископаемого - песка неустановленными лицами на земельном участке в 

<

данные изъяты>

В данной информации указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке производилась погрузка песка экскаватором марки DOOSAN

<

данные изъяты> в грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в указанной информации отсутствовали сведения о лице, совершившим административное правонарушение. По сведениям, указанным в информации, до завершения прокурорской проверки было невозможно сделать вывод о лице, совершившем административное правонарушение, т.к. отсутствовали сведения о собственниках и водителях транспортных средств (

<

данные изъяты>). Какие-либо документы, подтверждающие личность водителей, Департаментом не истребовались, и к информации не прилагались. Кроме того, в информации указано, что производилась погрузка песка экскаватором марки 

<

данные изъяты> Однако, какие-либо доказательства данной погрузки в представленной информации также отсутствовали. Из приложенных к информации фотоматериалов невозможно сделать вывод о совершении кем-либо из водителей административного правонарушения, т.к. все фотографии сделаны на общем фоне карьера, факт погрузки специалистами Департамента не зафиксирован, какие-либо фото-видео материалы, доказывающие, что экскаватор марки 

<

данные изъяты>, также отсутствуют.

Таким образом, информацию Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, поступившую в военную прокуратуру Воронежского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, до проведения по ней прокурорской проверки и установления всех фактических обстоятельств правонарушения, невозможно использовать для привлечения лица к административной ответственности, т.к. в ней отсутствовали сведения о лице, совершившем административное правонарушение. Данная информация могла быть использована только лишь для начала прокурорской проверки, а не для привлечения конкретного лица к административной ответственности, так как она содержала лишь сведения о возможных фактах нарушения действующего законодательства Российской Федерации, допущенного неустановленными лицами. Данная информация явилась основанием для проведения проверочных мероприятий, так как в ней содержались сведения о возможных фактах нарушения действующего законодательства, в том числе, допущенные военнослужащими.

В ходе проведенной прокурорской проверки были установлены обстоятельства правонарушения, подробно изложенные в обжалуемом постановлении. 

При этом только ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Воронежского гарнизона из Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области поступило сообщение о том, что ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» (

<

данные изъяты>) право на пользование участком недр местного значения с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Воронежского гарнизона прибыл представитель ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» по доверенности ФИО9, который подтвердил факт отсутствия у ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» лицензии на пользование недрами, а также признал, что ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» действительно осуществлялась добыча песка на вышеуказанном земельном участке (кадастровый №, расположенном в 

<

адрес>).

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является день, когда должностные лица ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» подтвердили факт отсутствия лицензии на пользование недрами, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также данные лица были опрошены установленным порядком, чем соблюден принцип презумпции невиновности. ДД.ММ.ГГГГ, после получения соответствующих объяснений, заместителем военного прокурора подполковником юстиции ФИО10 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса в отношении юридического лица ООО «Меллер ИндустриБау Руссия».

Таким образом, заместителем руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области - заместителем главного государственного Воронежской области в области охраны окружающей среды ФИО11 неправомерно сделан вывод об истечении 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, так как фактической датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, когда были опрошены должностные лица ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», таким образом соблюден принцип презумпции невиновности, а также выяснена объективная сторона совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, а именно в ходе получения объяснения у должностных лиц ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» получены сведения об отсутствии лицензии на право пользования недрами.

Кроме того, в соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 Кодекса исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-ПР обстоятельства дела не рассматривались вовсе, позиция прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, не указана и не учтена, как и не указана позиция привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании помощник военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО2 полностью поддержал заявленный протест по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что по представленной информации Департамента было невозможно вынести какое-либо обоснованное решение, была необходима проверка, с окончанием которой ДД.ММ.ГГГГ и полным установлением вины юридического лица было вынесено обоснованное постановление о привлечении ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» к установленной законом ответственности. Как указано в обжалуемом постановлении Департамента, так и в постановлении заместителя военного прокурора гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, сама незаконная добыча песка происходила в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года. Более поздних дат добычи в ходе проверки не установлено.

В судебном заседании представитель Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО12 поддержала вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды по изложенным в нем основании, т.к. с момента окончания совершения административного правонарушения, фактически происходившего в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, на момент вынесения обжалуемого решения прошло более 4-х месяцев.

Представитель ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», в соответствие с почтовым идентификатором №, надлежаще извещенный по указанному им адресу ДД.ММ.ГГГГ, отправление возвращается за истечением срока хранения, в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

В соответствие с требованиями ст.25.1 ч.2 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. – Судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы настоящего дела, Дела № Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в отношении ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» Богучарский район, доводы рассматриваемого протеста, выслушав стороны, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных заместителем военного прокурора Воронежского гарнизона доводов, достаточной для отказа в удовлетворении его протеста по следующим основаниям:

Представленным административным материалом достоверно доказано, что в ходе проверки выявлен факт добычи в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года на участках ведения горных работ на территории Богучарского муниципального района, расположенного в 

<

адрес> общераспространенного полезного ископаемого (песка) ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», не имевшей лицензии на данный вид деятельности, т.е. в действиях ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» усматривается состав административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Эти обстоятельства не оспариваются ни одной из сторон.

Рассматривая возникший спор о сроках давности привлечения виновного лица к установленной законом административной ответственности, суд учитывает следующее:

Согласно требованиям ч.1 ст.4.5 КРФоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КРФоАП, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

В силу ч.2 ст.4.5 КРФоАП, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» дела об административном правонарушении, первоначально были выявлены в рамках проверки, проведенной Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области до ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления информации в военную прокуратуру Воронежского гарнизона.

В ходе прокурорской проверки установлена добыча полезных ископаемых ( песка) в период с июня по ноябрь 2016 года, т.е. последним месяцем незаконной добычи является ноябрь 2016 года. Более поздних дат добычи в ходе проверки не установлено.

Следовательно, процесс совершения правонарушения окончился в ноябре 2016 года. При этом время проведения проверочных действий, в том числе и точное установление виновного лица с подробным установлением всех обстоятельств совершения правонарушения не может влиять на установление даты окончания совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанный в протесте заместителя военного прокурора довод о том, что в обжалуемом постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, которые не рассматривались вовсе; не указана позиция прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, и не указана позиция привлекаемого к административной ответственности лица, суд оценивает критически, т.к. исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Помимо этого, в связи с изложенными требованиями закона за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент невозможно вынесение любого решения о привлечении виновного лица к установленной законом ответственности, или отмене ранее принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по любым реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – заместителя главного государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.3. ч.1 КРФоАП, по основаниям, предусмотренным ст.4.5. ч.1 КРФоАП, - оставить без изменения, а протест заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья Скоморохов В.В.