Судья Баяндина Е.В. Дело № 22-1902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., обвиняемого Н., защитника Брязгунова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Брязгунова А.С. в защиту обвиняемого Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 27 февраля 2020 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 32 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 2 апреля 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката Брязгунова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

5 января 2020 года Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 6 января 2020 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по 31 января 2020 года, которая впоследствии была продлена на 30 суток, всего до 1 месяца 27 суток, то есть по 1 марта 2020 года.

13 января 2020 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

27 января 2020 года в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, уголовные дела объединены в одно производство.

В настоящее время прокурором Юсьвинского района Пермского края продлен срок дознания по уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 2 апреля 2020 года.

Дознаватель с согласия прокурора района обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Брязгунов А.С., полагая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене и избрании в отношении Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который по месту работы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, имеет четверых малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, указывает, что в представленных дознавателем материалах отсутствуют данные о том, что Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на категорию инкриминируемых Н. деяний, изъятие у последнего всего огнестрельного оружия, дачу обвиняемым подробных показаний и раскаяние в содеянном. Кроме того, по уголовному делу дознавателем проведены все необходимые следственные действия, возможности повлиять на ход следствия Н. не имеет.

В возражениях заместитель прокурора Юсьвинского района Пермского края Новиков А.А. выражает мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката Брязгунова А.С., предлагает оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не находит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Н. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он обвиняется в совершении умышленного преступления с использованием нескольких видов огнестрельного оружия, объектом которого является общественный порядок; обоснованность обвинения подтверждается, в том числе протоколами его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, допроса потерпевших и свидетелей; за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; Н. склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно; кроме того, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо, осознавая неотвратимость наказания, скрыться от органов следствия и суда.

С учетом невозможности закончить предварительное расследование по делу в ранее установленный срок, необходимостью производства дополнительных следственных действий, а именно, получения заключения эксперта криминалиста, ознакомления обвиняемого, потерпевших и защитника с заключением эксперта, выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ, составления обвинительного акта и направления его для утверждения прокурору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о неэффективной организации расследования данного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Н. более мягкой меры пресечения в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат расследование дела в разумный срок.

Другие обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят, данные о семейном положении обвиняемого также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении срока содержания Н. под стражей на 32 сутки, а всего на 2 месяца 29 суток, и устанавливая срок содержания обвиняемого под стражей по 2 апреля 2020 года, суд первой инстанции не учел, что срок дознания по уголовному делу прокурором района был продлен до 2 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, с учетом времени задержания Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и последующим избранием, продлением сроков содержания его под стражей, правильным следует считать продление срока содержания обвиняемого под стражей на 31 сутки, а всего на 2 месяца 28 суток, то есть до 2 апреля 2020 года.

Внесение подобных изменений в обжалуемое постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь 38.920, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 27 февраля 2020 года в отношении Н. изменить:

считать продленным ему срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 31 сутки, а всего на 2 месяца 28 суток, то есть до 2 апреля 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брязгунова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий