86RS0001-01-2025-005032-16

дело №2-3529/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 23 октября 2025 года

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Иванищевым А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3529/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», о защите прав потребителя,

третье лицо Фирдавсзода Баротбой,

установил:

истец ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее по тексту ответчик, ООО «Альфа-М»), о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес> (принадлежащий ООО «Альфа-М»), с целью приобретения товара. При попытке совершить покупку произошел следующий инцидент. Так, продавец Фирдавсзода Баротбой без каких-либо причин отказался обслуживать истца, заявив что истец больше не будет обслужен в данном магазине. Когда истец стал настаивать на реализации законных прав как потребителя, продавец вышел из-за прилавка, схватил истца за руку и начал тащить в сторону подсобного помещения, говоря при этом: «пойдем в подсобное помещение, по-мужски все объясню». Данные действия были расценены истцом как реальная угроза физической расправы, особенно в условиях изоляции от свидетелей и видеонаблюдения, только вмешательство второго продавца в зале, который оттащил своего коллегу, предотвратило дальнейшее развития и возможные более тяжкие последствия. Указанные противоправные действия работника ответчика были совершены в ходе исполнения им своих трудовых обязанностей, в рабочее время и на территории магазина, что подтверждается материалами проверки Роспотребнадзора. Данный инцидент, сопряженный с угрозой насилия и прямым воздействием (захват руки), вызвал истца меня крайне тяжелую психоэмоциональную реакцию. Истец является 

<

данные изъяты> и в силу состояния своего здоровья и возраста перенес указанный стресс крайне остро. Страх, чувство унижения и беспомощности непосредственно привели к резкому ухудшению физического состояния: подъему артериального давления до критического значения (130/220), что потребовало вызова бригадой скорой медицинской помощи в тот же день. Факт обращения за медпомощью подтверждается прилагаемой справкой. В результате истец испытал нравственное страдания, связанные с унижением достоинства, и физического страдания, выраженное в резком ухудшении здоровья. При определении размера компенсации просит учесть характер причиненных физических и нравственных страданий, которые являются крайне тяжелыми ввиду статуса истца как ветерана боевых действий и статуса инвалида; факт прямого физического контакта и угрозы насилия со стороны работника ответчика; вину ответчика, выраженную в допуске к работе с клиентами неподготовленного сотрудника, склонного к агрессивным противоправным действиям; длительные и безрезультатные попытки досудебного урегулирования и привлечении виновных к ответственности через органы МВД и прокуратуру, что усугубило переживания, страдания. Установлена причинно-следственная связь между применением нравственных страданий и причинением физическому здоровью вреда, приведшего впоследствии к нетрудоспособности. Данная связь прослеживается в следующей хронологии событий. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по местному времени противоправные с угрозой физической расправы действия продавца, представлявшего интересы ответчика в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, данный факт подтвержден постановлением Роспотребнадзора и моими пояснениями. В результате перенесённого острого стресса у истца резко ухудшилось самочувствие, что потребовало немедленного вызова бригады скорой медицинской помощи. В результате было зафиксирован 

<

данные изъяты> Временной промежуток между инцидентом и вызовом скорой помощи является минимальным, что свидетельствует о прямой связи. Вследствие 

<

данные изъяты> спустя две недели ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось вызывать скорую помощь, где было зафиксировано 

<

данные изъяты> что привело к временной нетрудоспособности, и подтверждено листком нетрудоспособности. Таким образом, противоправные действия работника ответчика стало триггером для развития острой соматической патологии. Острая психоэмоциональная реакция на нарушения прав истца и угрозы закономерно привела к гипертоническому кризу, который, в свою очередь, явился непосредственной причиной 

<

данные изъяты> и последствий нетрудоспособности и по сегодняшний день плохого нестабильного самочувствия, частого головокружения и 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из электронной амбулаторной карты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительной глубине нравственного и физического страдания, причиненные истцу действием работником ответчика, и подтверждают обоснованность заявления требований о компенсации морального вреда. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ООО «Альфа-М» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Фирдавсзода Баротбой.

Истец ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Ответчик ООО «Альфа-М», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, представив ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

В силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Согласно пункту 1.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 № 401, судебные заседания в режиме ВКС могут проводиться только при наличии технической и организационной возможности в судах, оснащенных программно-техническими комплексами ВКС и подключенных к ведомственной сети передачи данных ГАС «Правосудие».

По смыслу указанных положений проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи возможно только при наличии технической и органиационной возможности.

Определением суда от 07.10.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Альфа-М» об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием организационной возможности (занятость зала судебного заседания, оснащенного программно-техническим комплексом ВКС).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд руководствуется следующим. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, явка в суд не является обязательной, позиция ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчика ООО «Альфа-М», заявленные требования не признаёт по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.10.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Перечень прав потребителя установлен Законом № 2300-1 и относит к ним следующие: право на качество товара (работы, услуги): на ремонт и техническое обслуживание товара в течение срока его службы; замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества; соразмерное уменьшение стоимости товара в случае обнаружения в товаре недостатков, о которых продавец не сообщил; безвозмездное устранение недостатков товара; отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы; на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездное изготовление другой вещи или повторное выполнение работы; уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении в ней недостатков; право на безопасность товара (работы); право на информацию: о товаре (работе, услуге), в том числе об основных потребительских свойствах, об обязательном подтверждении соответствия товара требованиям технических регламентов, о цене и условиях приобретения; о гарантийном сроке (если он установлен), сроке службы или сроке годности товара (работы), о правилах и условиях эффективного и безопасного - использования товара (работы, услуги); об изготовителе, исполнителе, продавце; право на возмещение вреда (убытков): при обнаружении недостатков в товаре, выполненной работе, оказанной услуге, неполучении или получении недостоверной или неполной информации о товаре (работе, услуге), наличии в договоре условий, ущемляющих права потребителя; право на отказ от дополнительных, в том числе навязываемых товаров (работ, услуг). Доказательств, свидетельствующих о нарушении какого-либо из указанных прав потребителей истцом не предоставлено. Соответственно, отсутствует факт нарушения продавцом прав потребителя, что является базовым условием для удовлетворения требований истца. Материалы по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре не могут быть надлежащим доказательством по настоящему делу, так как вынесены без привлечения к участию ООО «Альфа-М», а также без учета объяснений второго продавца ФИО8. не запрашивались списания со счета ФИО1, подтверждающие факт покупки товара в магазине, равно как и чеки с магазина. Так материалами дела установлено, что ФИО8 пояснила, следующее: «Пришел неизвестный мужчина. Баротбой (ФИО2) ему в шуточной форме сказал, что наш алкомаркет закрыт. На данные слова мужчина начал реагировать агрессивно. Кричать на всех магазин... Слов угроз Баротбой ему не высказывал,.. . телесные повреждения никто никому не причинял». По окончания диалога ФИО8 продала истцу упаковку сигарет. Соответственно факт отказа в продаже товара, свидетельствующий о нарушении прав потребителя, отсутствует. Сам ФИО1 в объяснениях для МВД, указал, что каких-либо телесных повреждений ему не было нанесено и каких-либо угроз ему не высказывалось, и не применялись никакие действия с целью причинения вреда здоровью. Данные обстоятельства, в комплексе с оценкой информации, отраженной в исковом заявлении, письменных пояснениях, свидетельствуют о противоречивом поведении истца, а также невозможности принятия его точки зрения как истинно верной. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений личных неимущественных прав действиями работников ООО «Альфа-М», что могло бы являться основанием для возмещения причиненного морального ущерба. Никакие материалы, предоставленные истцом, не указывают на наличие оскорбительных выражений или действий со стороны работников ООО «Альфа-М». Тот факт, что ФИО2 попросил не кричать и не пугать покупателей, не свидетельствует о поведении, которое бы умаляло права и интересы ФИО1, доказательства каких-либо оскорбительный действий со стороны третьего лица не представлено. Диагнозы, указанные истцом в качестве подтверждения страданий, обосновывающих необходимость компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как все диагнозы, отраженные в предоставленных документов, свидетельствуют о длительном заболевании истца, которое было зафиксировано до ситуации в магазине, и не подтверждают изменения его состояния. Учитывая тот факт, что никакие права потребителя ФИО1 ООО «Альфа-М» нарушены не были, желаемый товар был реализован потребителя, а также того обстоятельства, что все предоставленные медицинские заключения свидетельствуют о давностном наличии заболеваний истца, а не их возобновлении после ситуации, произошедшей в магазине, считаем, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Фирдавсзода Баротобой, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. истец ФИО1 посетил магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения товара, в результате чего произошел конфликт между истцом и продавцом магазина Фирдавсзода Баротбой.

Продавец Фирдавсзода Баротбой без каких-либо причин отказался обслуживать истца, заявив что истец больше не будет обслужен в данном магазине. Когда истец стал настаивать на реализации законных прав как потребителя, продавец вышел из-за прилавка, схватил истца за руку и начал тащить в сторону подсобного помещения, говоря при этом: «пойдем в подсобное помещение, по-мужски все объясню». 

Данные действия были расценены истцом как реальная угроза физической расправы, особенно в условиях изоляции от свидетелей и видеонаблюдения, только вмешательство второго продавца в зале, который оттащил своего коллегу, предотвратило дальнейшее развития и возможные более тяжкие последствия.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в МОМВД России «Ханты-Мансийский» с заявлением по факту отказа работников магазина «КрасноеБелое» обслуживать истца (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по охране общественного порядка принято решение о направлении материала проверки в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре для рассмотрения и принятия решения. 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. ФИО1 пришел в магазин «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить сигареты. Кассир, стоящий за кассой Фирдавсзода Баротбой, сказал ФИО1, что алкоголь уже не продается, что было принято ФИО1 как оскорбление, на что ФИО1 сделал замечание продавцу, кассир отказался обслуживать покупателя. ФИО1 потребовал объяснений от продавца, на что продавец подбежал и схватил ФИО1 за руку и предложил зайти в подсобное помещение и «поговорить по-мужски», после чего к ним подошел другой сотрудник магазина и попытался урегулировать конфликт. ФИО1 пошел домой, где ему была вызвана скорая медицинская помощь. 

Из письменных объяснений Фирдавсзода Баротбой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на рабочем месте в магазине «КрасноеБелое». В магазин зашел мужчина (истец) и направился к прилавку с алкоголем. Продавец пояснил, что время 20:00 час., и алкоголь уже не продается, на что мужчина (истец) стал возмущаться и кричать, что он не алкоголик. Продавец сделал ему замечание, что нужно вести себя спокойно, после чего попросил покупателя выйти из магазина. Покупатель ушел из магазина и через некоторое время вернулся, стал провоцировать продавца на конфликт, в результате чего продавец отказался его обслуживать, покупателя обслужил другой кассир, угрозы в адрес покупателя не высказывались. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ханты-Мансийский», а также заявление гражданина ФИО1, который определением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим, содержащие признаки состава административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов Фирдавсзода Баротбой, являясь продавцом магазина «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет деятельность ООО «Альфа М», отказал гражданину ФИО1 в продаже сигарет. Отказ мотивирован ошибочным предположением, что ФИО1 намеревается купить алкоголь, будучи зависимым от него, но продажа алкогольных напитков после 20:00 часов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре запрещена.

В действиях Фирдавсзода Баротбой усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Фирдавсзода Баротбой. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора ХМАО-Югры вынесен протокол об административном правонарушении № в отношении Фирдавсзода Баротбой, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. Фирдавсзода Баротбой, продавец магазина «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, выраженное в отказе в реализации товара ФИО1 ФИО1 зашел в магазин «Красное&Белое» с намерением приобрести сигареты, однако продавец ему сообщил, что он опоздал, и водка уже не продается, после чего и вовсе отказался его обслуживать.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗП, вынесенного Управлением Роспотребнадзора ХМАО-Югры Фирдавсзода Баротбой был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) с назначением административного наказания в виде административного предупреждения.

Постановлением МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту противоправных действий сотрудников магазина «КрасноеБелое» отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).

Постановлением заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен в МОМВД России «Ханты-Мансийский» для проведения дополнительной проверки. 

Из дополнительных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что угрозы в его адрес не высказывались, в момент диалога расстояние между продавцом и покупателем было 1,5 м., каких-либо телесных повреждений истцу нанесено не было. В ходе диалога истец пытался объяснить сотруднику магазина о том, что продавец не имеет права не обслуживать покупателя, после чего сотрудник магазина вышел из-за прилавка и схватил истца за руку, начал вести в подсобное помещение, истец оказывал ему сопротивление, после чего подошел второй сотрудник магазина.

Постановлением МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту противоправных действий сотрудников магазина «Красное&Белое» отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).

Постановлением заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен в МОМВД России «Ханты-Мансийский» для проведения дополнительной проверки. 

Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 работала в магазине «КрасноеБелое». В апреле 2025 года ФИО8 работала совместно с Фирдавсзода Баротбой. В 20:00 час. в магазин пришел покупатель (ФИО1), Фирдавсзода Баротбой ему сказал, что алкоголь уже не продается, на что покупатель стал реагировать агрессивно, кричать. Слова угрозы Фирдавсзода Баротбой не высказывал, телесных повреждений не наносил, конфликт носил словесный характер. После чего ФИО8 продала покупателю сигареты, покупатель покинул магазин. 

Постановлением МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту противоправных действий сотрудников магазина «Красное&Белое» отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). Реальность восприятия угрозы ФИО1 материалами проверки не подтверждена, противоправные действия в отношении ФИО1 не совершались.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что Фирдавсзода Баротбой слов угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 не высказывал. В настоящее время изъять запись с камеры видеонаблюдения магазина «Красное&Белое» не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения записей составляет 1 месяц, в настоящее время запись является удаленной. 

Установлено, что Фирдавсзода Баротбой является сотрудником ответчика ООО «Альфа-М», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу продавца-кассира. 

В соответствии с разделом 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, соблюдать правила трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира, утвержденной директором ООО «Альфа-М» ДД.ММ.ГГГГ, продавец-кассир осуществляет вежливое и предупредительное обслуживание покупателей, создает для них необходимые условия для подбора и ознакомления заинтересовавшего их товара, контролирует соблюдение правил торговли, принимает меры по своевременному обслуживанию покупателей (п.2.1.1); принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций (п. ДД.ММ.ГГГГ); поддерживает на рабочем месте атмосферу доброжелательности, продавец-кассир должен быть терпеливым, внимательным, вежливым при выборе и осмотре товаров покупателями (п.ДД.ММ.ГГГГ). 

Продавец-кассир несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (п.4.1.1); правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п.4.1.2); за проявление невнимательности, грубости, некорректности к покупателям (п.ДД.ММ.ГГГГ). 

Работу продавца-кассира непосредственный руководитель оценивает на основе, в том числе: вежливость обслуживания покупателей; культура общения с покупателями (п.5.1, п. 5.6). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с продавцом-кассиром Фирдавсзода Баротбой расторгнут по инициативе работника. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21:37 ФИО1 был обслужен бригадой Скорой медицинской помощи, установлен диагноз 

<

данные изъяты>

Согласно электронной карте вызова № (88) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оказана медицинская помощь, 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при активном посещении терапевтом на дому (заявка на осмотр получена от станции скорой медицинской помощи) пациент ФИО1 не осмотрен - дверь никто не открыл, на телефонные звонки не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в приемный покой БУ «Окружная клиническая больница», где ему оказана медицинская помощь и выдана справка о нетрудоспособности, даны рекомендации о вызове участкового врача на дом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вызов участкового терапевта на дом, проведен осмотр, даны рекомендации 

<

данные изъяты>. Участковым терапевтом открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о нетрудоспособности из приемного покоя. Пролечен, проведено обследование, выписан в труд с 29.05.2025с рекомендациями по приему лекарственных препаратов. В настоящее время кардиологом назначено плановое обследование, рекомендовано лечение.

Согласно осмотра кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился с жалобами на 

<

данные изъяты> ухудшение состояния здоровья с апреля 2025 года, наблюдается 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз 

<

данные изъяты> (111.9). 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (пункт 3 настоящей статьи).

Отказ в оказании услуги истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работ).

Доказательств того, что отказ является законным, что причиной отказа в обслуживании истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Ответственность за непредставление информации применительно к вышеназванной норме закреплена в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между покупателем (истцом) ФИО1 и продавцом – сотрудником магазина ответчика ООО «Альфа-М» - Фирдавсзода Баротбой произошел словесный конфликт, в ходе которого истец испытал сильное психоэмоциональное волнение, стресс, чувство страха за свою жизнь и здоровье, что в последующем привело к ухудшению состояния здоровья, выразившегося в повышении артериального давления. 

Установлено, что Фирдавсзода Баротбой являлся сотрудником ответчика ООО «Альфа-М», занимал должность продавца-кассира. 

Продавец-кассир несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (п.4.1.1); правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п.4.1.2); за проявление невнимательности, грубости, некорректности к покупателям (п.ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причинили нравственные страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителей, суд с учётом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму завышенной и необоснованной. 

Доводы иска об ухудшении здоровья после произошедшего конфликта, суд оценивает критически, истец до указанного события страдал соответствующим заболеванием.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу и с ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере 7 500 рублей (15 000 рублей / 2).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН 

<

***>), о защите прав потребителя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей; а всего к взысканию 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев