Дело № 2-1788/2019

32RS0003-01-2019-002383-90 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 декабря 2019 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Кухаренковой К.Ю., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя 3-го лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском, Навлинском районах - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 об обязании произвести действия по очистке территории, об ограничении права по разведению животных в жилой зоне и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. В непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка расположены хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО3., в которых она с начала 2017 года по настоящее время постоянно содержит домашний скот, с нарушением норм, регулирующих их содержание. В связи с нарушением требований по содержанию домашнего скота, происходит постоянное загрязнение принадлежащего истцу земельного участка продуктами жизнедеятельности домашнего скота, стоит зловонный запах, который распространяется на значительное расстояние. Данные условия привели к загрязнению почвы, воды и воздуха, негативно сказались на состоянии здоровья истца, инициировав ряд заболеваний: аллергию на животных, выразившуюся в постоянном кашле, частные заболевания ОРВИ, возникающие вследствие ослабленного иммунитета из-за неблагоприятной окружающей среды. Лечение данных заболеваний является длительным и дорогостоящим, что причиняет истцу нравственные и физические страдания. Кроме того, в связи с неблагоприятной экологической ситуацией, истец лишен возможности того, чтобы его навещали его внуки, поскольку их присутствие может негативно отразиться на их здоровье. С целью разрешения сложившейся ситуации, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о соблюдении экологических норм, однако каких-либо мер принято не было. ФИО1 было направлено обращение в администрацию Брянского района о нарушении ответчиком содержания домашних животных, по данному факту была проведена проверка. 4 октября 2017 года истцу был дан ответ администрацией Брянского района о том, что в нарушение постановления Правительства Брянской области №1121 от 4 декабря 2012 года «Об утверждении региональных нормативов градостроительства и проектирования Брянской области» - п. 2.7.17, расстояние от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки у ответчика составляет 4 метра, вместо установленных 10 м. ФИО3 было выдано предписание, которое до настоящего времени ею не исполнено. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., обязать ответчика ФИО3 произвести очистку территории, прилегающей к участку по адресу: 

<

адрес>, а также ограничить право ответчика ФИО3 разводить домашних животных в жилой зоне по адресу: 

<

адрес>.

Судом было предложено истцу конкретизировать свои исковые требования, вместе с тем истец представил дополнение к исковому заявлению от 10 декабря 2019 года, в котором просил обязать ответчиков перенести сараи напротив своего дома.

Определением суда от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО7, в качестве 3-их лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском, Навлинском районах.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что под требованием по очистке территории он подразумевает перенос всех сараев, в которых содержится домашний скот на расстояние 4 метра от смежного забора, и на 10 метров от жилого дома, исковое требование об ограничении права ответчика ФИО3 разводить домашних животных в жилой зоне не конкретизировал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 указала, что все требования, содержащиеся в предписании администрации 2017 года ими выполнены, и указывая на сложившиеся неприязненные отношения к ней со стороны истца и надуманности приводимых им обстоятельств, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО6 – ФИО4 поддержал доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, и просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском, Навлинском районах - ФИО5 по существу заявленных требований пояснил, что условия содержания домашних животных не оговорены ни в одном нормативно-правовом акте санитарного законодательства, к ним предъявляется лишь требования в области ветеринарии. Какие-либо санитарные нормы, в том числе установление санитарно-защитных зон, на объекты, предназначенные для содержания домашних животных, не распространяются, поскольку в санитарном законодательстве они действуют лишь для ферм. На основе лабораторных исследований, представленных им в материалы дела, указал об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем считал иск не подлежащим удовлетворению.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и ВАС РФ, содержащимся в п.п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 2.6.7., 2.7.18 региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных Постановлением Правительства Брянской области № от 4 декабря 2012 года «Об утверждении региональных нормативов градостроительства и проектирования Брянской области», расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям от построек для содержания скота и птицы должно быть не менее 4 метров.

Аналогичные положения содержатся в Правилах землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского района Брянской области. 

Как следует из актуальных выписок ЕГРН, имеющихся в материалах дела, в настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения: о регистрации права общей долевой собственности на помещение с кадастровыми номером №, площадью 86,5 кв.м, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, расположенное по адресу: 

<

адрес>:

- регистрационная запись № от 26 апреля 2011 года на 1/4 долю в праве за ФИО2;

- регистрационная запись № от 26 апреля 2011 года на 1/4 долю в праве за ФИО7;

- регистрационная запись № от 26 апреля 2011 года на 1/4 долю в праве за ФИО3;

регистрационная запись № от 26 апреля 2011 года на 1/4 долю в праве за ФИО6;

о регистрации права общей долевой собственности на помещение с кадастровыми номером №, площадью 70,5 кв.м, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, расположенное по адресу: 

<

адрес>:

- регистрационная запись № от 16 января 2012 года на 1/4 долю в праве за ФИО1;

- регистрационная запись № от 16 января 2012 года на 1/4 долю в праве за ФИО8;

- регистрационная запись № от 16 января 2012 года на 1/4 долю в праве за ФИО9;

- регистрационная запись № от 16 января 2012 года на 1/4 долю в праве за ФИО10.

Судом установлено, что в ЕРГН отсутствуют сведения о правообладателях земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление Супоневской поселковой администрации от 4 декабря 1997 года №81 «Об утверждении материалов инвентаризации земель пгт Супонево» и приложение к нему в виде реестра земельных участков, предоставленных в собственность граждан. В указанном реестре под №21 поименован ФИО1, под номером 22 ФИО7, которым в собственность переданы земельные участки. 

Решением Брянского районного суда Брянской области от 12 августа 2019 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан жилым домом блокированной застройки.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 на 

<

адрес> общей площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Погашены в ЕГРН актуальные записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 № от 26 апреля 2011 года, ФИО6 № от 26 апреля 2011 года, ФИО3 № от 26 апреля 2011 года,, ФИО7 № от 26 апреля 2011 года, на 

<

адрес>, общей площадью 86,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признано за ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве собственности за каждым на жилой дом в составе жилого дома блокированной застройки (блок 1), расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 86,5 кв.м. 

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на 

<

адрес>, площадью 70,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Погашены в ЕГРН актуальные записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 № от 16 января 2012 года, ФИО8 № от 16 января 2012 года, ФИО9 № от 16 января 2012 года, ФИО10 № от 16 января 2012 года на 

<

адрес>, общей площадью 70,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Признано за ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве собственности за каждым на жилой дом в составе жилого дома блокированной застройки (блок 2), расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,5 кв.м. 

В материалы дела истцом представлен письменный ответ администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке расположения хозяйственных построек для содержания домашних животных, расположенных по адресу: 

<

адрес> установлено: 

-летний вольер для содержания домашних животных построен с нарушениями, ближе 4 метров от границы смежного земельного участка;

- по канаве для пропуска талых и паводковых вод, сброса навозной жижи не выявлено, складирование навоза производится на смежном земельном участке, заявлений от собственника которого в администрацию не поступало.

Согласно Постановлению Правительства Брянской области №1121 от 4 декабря 2012 года «Об утверждении региональных нормативов градостроительства и проектирования Брянской области», п.2.7.17, количество поголовья, находящегося в подворье, влияет на расстояние от помещений для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки, минимальное расстояние - 10 м..

Собственнику хозяйственных строений ФИО3 выдано предписание на приведение в соответствие с нормативами расстояний при строительстве хозяйственных построек. 

Согласно сообщению администрации Брянского района по обращению ФИО1 от 7 августа 2017 года, последнему сообщено, что согласно п. 2.6.7 региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных Постановлением Правительства Брянской области №1121 от 4 декабря 2012 года «Об утверждении региональных нормативов градостроительства и проектирования Брянской области», до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от построек для содержания скота и птицы должно быть не менее 4 метров.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом было направлено судебное поручение главе администрации Брянского района с целью обследования территории земельных участков, принадлежащих сторонам.

В материалы дела представлен акт комиссии, проведенной в соответствии с распоряжением администрации Брянского района №688-р от 16 октября 2019 года «О создании комиссии по обследованию земельного участка».

Согласно данному акту, в ходе обследования было установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, имеется хозяйственная постройка, в которой содержится крупный рогатый скот в количестве 7 голов. Данная хозяйственная постройка расположена на границе со смежным земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, хозяйственная постройка, в которой содержится крупный рогатый скот в количестве 7 голов, расположена с нарушением установленных норм и правил.

Также на обследуемом земельном участке имеется вольер, в котором содержится сельскохозяйственная птица и хозяйственная постройка, в которой находится крупный рогатый скот в количестве 3 голов. Расстояние от вольера, хозяйственной постройки до границы со смежным земельным участком, принадлежащим истцу, составляет 4, 10 метра.

Согласно правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского района, п.2.7.18 региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных постановлением администрации Брянской области от 4 декабря 2012 года №, до границы участка расстояния по санитарно –бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 2017 году действительно летний вольер для содержания домашних животных построен ближе чем 4 метра до границы смежного земельного участка, что подтверждено сведениями, представленными администрацией истцу в 2017 году..

Как пояснила суду ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела, после вынесения предписания администрацией Брянского района она устранила выявленные нарушения и перестала содержать домашний скот в данной хозяйственной постройке, постройка ею используется для хранения инвентаря. 

То обстоятельство, что вольер для птицы и хозяйственная постройка для крупного рогатого скота, в котором содержится крупный рогатый скот в количестве 3 голов, расположен на расстоянии 4,10 м. от границы смежного земельного участка, подтверждено актом комиссионного обследования администрации Брянского района и не противоречит как правилам землепользования и застройки сельского поселения, так и региональным нормативам градостроительного проектирования Брянской области. 

Кроме того, суд учитывает, что хозяйственная постройка, в которой содержится крупный рогатый скот в количестве 7 голов, расположенная на смежной границе земельного участка, не являлась постройкой, возведенной ответчиками самовольно, находится на земельном участке с 1987 года при получении сторонами указанных квартир, что подтверждено материалами инвентарного дела и содержащимся в нем планом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исходя их данного плана, указанная постройка представляет собой единое строение, разделенное стеной по границе земельных участков сторон, одна часть которой находится на земельном участке истца, а вторая – ответчика (блокированная постройка). 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что региональные нормативы градостроительного проектирования Брянской области были утверждены лишь в 2012 году, в то время как данная хозяйственная постройка возведена в 1987 году, оснований для ее переноса не имеется.

Доказательств нарушения своих прав возведением над данной хозяйственной постройкой ответчиками помещения, используемого под сеновал, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств несоответствия данной пристройки строительным нормам и правилам.

Доказательств нарушения санитарно-гигиенических норм содержания животных ответчиками в материалах дела не имеется, и истцом не представлено. 

Кроме того, в рамках направленного судом судебного поручения, в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском, Навлинском районах, ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Брянской области» проведено исследование, получены результаты проведенных лабораторно-испытательных исследований и представлен протокол лабораторных испытаний, на основании которых территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском, Навлинском районах подготовлено заключение.

Согласно данному заключению, во исполнение судебного поручения от 26 ноября 2019 года, ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Брянской области» на основании предписания от 2 декабря 2019 года территориального отдела Роспотребнадзора по Брянской области, на территории домовладения истца был произведен отбор проб атмосферного воздуха на содержание аммиака, сероводорода и фенола.

По данным протокола лабораторного исследования атмосферного воздуха от 5 декабря 2019 года и экспертного заключения от 6 декабря 2019 года, концентрация аммиака, сероводорода и фенола в атмосферном воздухе на территории домовладения истца соответствует гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». 

Доказательств нарушения ответчиками ветеринарно-санитарных норм, в материалах дела также не имеется, и истцом не представлено.

Напротив, стороной ответчика представлена в суд справка, выданная 22 октября 2019 года заведующим Супоневским ветучастком, согласно которой коровы, принадлежащие ФИО3 Клинически здоровы и содержатся с соблюдением ветеринарно- санитарных норм, проведена вакцинация. 

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который возник вследствие причинения вреда его здоровью. 

Вместе с тем, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца, либо свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчиков, в материалы дела не представлено.

Из содержания норм ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, либо реальная угроза его нарушения. 

При рассмотрении дела истец не был ограничен судом в предоставлении доказательств, однако своим правом на представление иных доказательств не воспользовался, о назначении каких-либо экспертиз не ходатайствовал, полагал о достаточности представленных им в материалы дела доказательств. Судебные поручения, направленные в рамках рассмотрения дела, были инициированы самим судом.

Кроме того, судом предлагалось истцу конкретизировать свои требования, однако таким правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в заявленной им редакции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 об обязании произвести действия по отчистке территории, об ограничении права по разведению животных в жилой зоне и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.А.Слепухова 

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.