Дело № 2-597/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Федеральному казначейству РФ об освобождении земельного участка из-под ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила освободить из-под ареста земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата скрыта>г. В период брака между супругами был приобретен, в том числе, спорный земельный участок и находящиеся на нем объекты завершенного и незавершенного строительства. Участок был оформлен на ФИО2 

<

дата скрыта>г. между супругами было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым спорный участок признается собственностью ФИО1 В связи с несовершением действий по переходу права собственности на объект недвижимости на имя истца, как было предусмотрено соглашением, 

<

дата скрыта>г. истица обратилась в Королевский городской суд 

<

адрес скрыт> с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности. Решением Королевского городского суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>. (вступило в силу 

<

дата скрыта>.) на земельный участок было признано право собственности ФИО1 Постановлением Басманного районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>г. в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ на сумму возмещения имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также с учетом того, что санкцией ч.4 ст.160 УК РФ предусмотрен в качестве дополнительного наказания штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, был наложен арест на имущество ФИО2, в том числе, спорный участок. Постановление было обжаловано ФИО1, однако, судами вышестоящих инстанций оставлено в силе. Нормы ч.9 ст.115 УПК РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 31.01.2011г. 

<

номер скрыт>-П признаны несоответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. При этом данная формулировка по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Истица ФИО1 не является лицом, которое в соответствии с законом несет ответственность за вред, причиненный преступлением, в связи с чем, не может нести ответственность за действия своего супруга ФИО2 перед ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Российской Федерацией. Арестованное имущество было приобретено супругами задолго до периода, вменяемого ФИО2 преступления и не может быть охарактеризовано как имущество, приобретенное преступным путем. 

В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще. Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что исполнительное производство в настоящее время не возбуждено, приговор не вынесен. Брак между супругами не расторгнут. Права ФИО1 нарушены, так как она лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом, зарегистрировать свои права в Управлении Росреестра. В любом случае, ФИО4 принадлежит супружеская доля во всем имуществе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежаще.

Представитель ответчика ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала позицию Следственного комитета. Пояснила, что в настоящее время подготовлен иск об оспаривании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов А-вых. Действия А-вых направлены на вывод имущества из-под взыскания. Освобождение имущества из-под ареста приведет к его утрате и нарушению прав кредиторов.

Представитель ответчика Федерального казначейства РФ в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что казначейство является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица Следственного комитета РФ в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истицы отказать. Указал, что судебными органами Постановление Басманного районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>г. признано законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что по сведениям Управления Росреестра на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый 

<

номер скрыт>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.73-75). Имеется зарегистрированное 

<

дата скрыта>г. ограничение права: арест (запрет совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение имущества), на основании Постановления Басманного районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>.

<

дата скрыта>г. Постановлением старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в том числе, в отношении ФИО2

Постановлением судьи Басманного районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>г. удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 

<

дата скрыта>г., разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2, в том числе, на жилой дом кадастровый 

<

номер скрыт> и земельный участок кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.48-52). Постановление судьи обжаловалось, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 

<

дата скрыта>г. оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.53-56). До настоящего времени не отменено.

В Постановлении Басманного районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>г. указано, что у ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» путем присвоения и растраты похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата скрыта>г. гражданским истцом по уголовному делу признан Банк в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - 

<

#>7 Установлено, что имущество, на которое следователь просил наложить арест, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотренный ч.1 ст.446 ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановлением следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 11 января 2017г. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, объявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Королевского городского суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> по гражданскому делу 

<

номер скрыт> удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. 

Постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. В порядке раздела совместно нажитого в браке имущества сторон, в том числе, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес скрыт>, признать право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес скрыт>, за ФИО1.

Решение вступило в законную силу 

<

дата скрыта>г. (л.д.90-92).

Вместе с тем, судом установлено, что Постановление судьи Басманного районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>г., ставшее основанием для наложения ареста на спорное имущество, на день принятия решения Королевским городским судом 

<

адрес скрыт> отменено не было, уголовное дело в отношении ФИО2 по существу не рассмотрено, гражданский иск в рамках уголовного дела не разрешен, ущерб в добровольном порядке ФИО2 и иными обвиняемыми по уголовному делу не возмещен. 

Кроме того, решение Королевского городского суда 

<

адрес скрыт> было принято в отсутствие иных заинтересованных лиц - потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, на основании признании иска ответчиком ФИО2 Суд полагает, что спор был инициирован обеими сторонами с целью выведения части имущества из-под ареста. 

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2017 года.