Дело № 2-193/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 г. г. Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Курбанова К.А.

при секретаре Сулеймановой К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, штрафа 237 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, штрафа 237 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

обосновав свои требования тем, что он ранее обращался в РСА с заявлением приложив при этом все необходимые документы, с целью получения компенсационной выплаты по факту, причинения вреда жизни ФИО12 в ДТП от 12.10.2018г.

Письмом от 15.05.2019г. РСА уведомило его о том, что не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного жизни ФИО12

РСА мотивировал свой отказ тем, что приговором Дербентского районного суда РД от 20.02.2019г. установлено, что смерть ФИО12 наступила в результате наезда «Лада GEL 130 Веста» гос.знак № под управлением водителя ФИО2 Основываясь на данных приговора суда, повторный переезд лежавшего на дороге пешехода, ФИО12 автомашиной «ФИО5» гос.знак № под управлением ФИО16. не причинил ему прижизненного вреда.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.10.2018г. №518 вышеуказанной экспертизе, экспертами ФИО10 и ФИО11 не сделан категоричный вывод о том, что смерть ФИО12 наступила в результате наезда автомобиля «Лада GEL 130 Веста» гос.знак 0265МК05 под управлением водителя ФИО2

Согласно п.1 вышеуказанной экспертизы 12.10.2018г. примерно 18.45, на 906 км + 500 м., ФАД ’Кавказ" вблизи 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем "Лада-Веста" двигаясь с севера на юг, то есть со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть автодороги с востока на запад, то есть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую после удара отбросило вперед на той же полосе движения, в сторону 

<

адрес>, по которой двигался ФИО2

Далее, ФИО4, управляя а/м "Лада-Калина" двигаясь с севера на юг, то есть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а именно в попутном же направлении позади а/м "Лада-Весга" под управлением ФИО2, допустил наезд на лежавшую на полосе движения в сторону 

<

адрес>, ФИО3 в результате чего ФИО12 от полученных телесных повреждений не совместимых с жизнью скончалась на месте происшествия.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.10.2018г. №518, повреждения ФИО12 могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства на пешехода с последующим отбрасыванием и переездом другого транспортного средства и соударения выступающими частями движущегося автомобиля, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, по признаку опасности для жизни, (перелом височной кости, множественные двухсторонние переломы ребер) согласно п. 6.1.2., 6.1.11.; «Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления ее смерти.

Отказ РСА в компенсационной выплате причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, постоянных головных болях, невозможностью продолжать привычный образ жизни, тяжелым материальным положением.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный судом на судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием одного из его представителей по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО15 исковые требования истца поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 надлежаще извещенная судом на судебное заседание не явилась, направила в суд свои письменные возражения в которых просила суд отказать в иске ФИО1, ссылаясь на приговор Дербентского районного суда, что смерть ФИО12 наступила в результате наезда "ЛАДА GEL 130 Веста» гос.знак № под управлением водителя ФИО2

Основываясь на данных Приговора суда, повторный переезд лежавшего на дороге пешехода, ФИО12, автомашиной "ФИО5" гос. знак 

<

***> под управлением ФИО17 не причинил ему прижизненного вреда.

Кроме того, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии XXX № 00427734936. Согласно данных АИС ОСАГО по вышеуказанному полису 12.04.2019 АО "НАСКО" была произведена выплата в связи со смертью ФИО12, требования о взыскании морального вреда и штрафа считает необоснованными.

И если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приговора Дербентского районного суда РД от 20 февраля 2019 г. ФИО2 управляя транспортным средством«Лада GEL 130 Веста» гос.знак № 12 октября 2018 г. примерно в 18 часов 45 минут на 906 км. +500 метров федеральной автодороги «КАВКАЗ» вблизи села Уллу – 

<

адрес> грубо нарушил требования п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО3в результате чего ФИО12 причинены тяжкие телесные повреждения, которые согласно заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы за №518 от 24 октября 2018 г. могли явиться причиной её смерти.

Согласно п.1 вышеуказанной экспертизы 12.10.2018г. примерно 18.45, на 906 км + 500 м., ФАД ’Кавказ" вблизи 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем "Лада-Веста" двигаясь с севера на юг, то есть со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть автодороги с востока на запад, то есть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую после удара отбросило вперед на той же полосе движения, в сторону 

<

адрес>, по которой двигался ФИО2

Далее, ФИО4, управляя а/м "Лада-Калина" двигаясь с севера на юг, то есть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а именно в попутном же направлении позади а/м "Лада-Веста" под управлением ФИО2, допустил наезд на лежавшую на полосе движения в сторону 

<

адрес>, ФИО3 в результате чего ФИО12 от полученных телесных повреждений не совместимых с жизнью скончалась на месте происшествия.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.10.2018г. №, повреждения ФИО12 могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства на пешехода с последующим отбрасыванием и переездом другого транспортного средства и соударения выступающими частями движущегося автомобиля, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, по признаку опасности для жизни, (перелом височной кости, множественные двухсторонние переломы ребер) согласно п. 6.1.2., 6.1.11.; «Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления ее смерти.

ФИО1 обратился в РСА с заявлением, приложив при этом все необходимые документы, с целью получения компенсационной выплаты по факту, причинения вреда жизни ФИО12 в ДТП от 12.10.2018г.

Письмом от 15.05.2019 г. РСА уведомило его о том, что не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного жизни ФИО12, ссылаясь на приговор Дербентского районного суда РД от 20.02.2019г. что смерть ФИО12 наступила в результате наезда «Лада GEL 130 Веста» гос.знак № под управлением водителя ФИО2 Основываясь на данных приговора суда, повторный переезд лежавшего на дороге пешехода, ФИО12 автомашиной «ФИО5» гос.знак № под управлением ФИО8 М.Б. не причинил ему прижизненного вреда.

Суд считает отказ по этим основаниям необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Судом установлено и это подтверждается заключением изложенного выше судебно-медицинской экспертизы и материалами исследованного в судебном заседании уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, что смерть ФИО12 наступила в результате наезда на неё двух автомашин под управлением как ФИО2, так и ФИО18

Обращение истца в РСА было обусловлено тем, что у участника ДТП водителя автомобиля марки ФИО5 ФИО19. на момент ДТП не имелся полис ОСАГО.

В связи с изложенным суд считает требования истца в части взыскания компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 87 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85).

Ответчик просто заявляет в своих возражениях о чрезмерности размера штрафа и не приводит доказательств ее чрезмерности, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований ответчика о снижении размера штрафа, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред причиненный жизни в размере 475 000 рублей, штрафа 237 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 475 000 рублей в счет возмещения вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Штраф в размере 237 500 рублей, а всего 712 500 (семьсот двенадцать тысяча пятьсот) рублей и госпошлину в бюджет МР «Дербентский район» 10320 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД через Дербентский районный суд в месячный срок со дня оглашения мотивированного решения суда.

Судья К.А.Курбанов

Мотивированное решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 10.03.2021 г.