УИД: 77RS0030-02-2025-000890-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/25 по иску ФИО2 к ООО «ИПР Оборудование» об отмене приказа, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИПР Оборудование» об отмене приказа, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с 30 октября 2023г. по настоящее время он является работником ООО «ИПР Оборудование», занимая должность первого заместителя технического директора на основании трудового договора от 27.10.2023г. № 13/23-ТД, но приказом от 05.12.2024г. № 1-ДП, вынесенным ООО «ИПР Оборудование», был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 11 ноября 2024 года в период с 14ч.21м. до 16ч.41м. По мнению истца, данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку он никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал, так как 11 ноября 2024 года в период с 14ч.21м. до 16ч.41м. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с получением решения в Хамовническом районном суде адрес, о чем работодатель был заблаговременно уведомлен. Также истец полагает, что незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и допущенным нарушением трудовых прав ответчик причинил ему моральный вред.

Истец просит суд отменить приказ от 05.12.2024г. № 1-ДП, вынесенный ООО «ИПР Оборудование», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИПР Оборудование» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя законностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин и соблюдением работодателем положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказа от 05.12.2024г. № 1-ДП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя. 

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 106, 107, 108 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Временем отдыха является перерыв в течение рабочего дня (смены). В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено, что в период с 30 октября 2023г. по 05 декабря 2024 года истец ФИО2 являлся работником ООО «ИПР Оборудование», занимая должность первого заместителя технического директора на основании трудового договора от 27.10.2023г. № 13/23-ТД.

В силу п. 1.2 Трудового договора истец принят на работу в ООО «ИПР Оборудование», расположенное по адресу: адрес.

Согласно пп. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Трудового договора истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Пунктом 4.1 Трудового договора предусмотрено, что истцу установлен следующий режим рабочего времени:

- продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю;

- пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух дней отдыха;

- рабочие дни - с понедельника по пятницу; выходные дни - суббота и воскресенье;

- продолжительность ежедневной работы - 8 часов;

- время начала работы - 10ч. 00м., время окончания работы - 19ч. 00м.

- перерыв для отдыха и питания: продолжительностью один час в период с 13ч. 00м. до 15ч. 00м. 

05 декабря 2024 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что подтверждается оспариваемым приказом от 05.12.2024г. № 1-ДП, вынесенным ООО «ИПР Оборудование».

Из материалов дела следует, что основанием для издания данного приказа явилось отсутствие истца на рабочем месте 11 ноября 2024 года в период с 14ч.21м. до 16ч.41м. без уважительной причины.

При этом факт отсутствия на рабочем месте 11 ноября 2024 года в период с 14ч.21м. до 16ч.41м. самим истцом не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании указанное взыскание было применено законно и обоснованно с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, длительности прогула, при соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания с истца были затребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на работе, а при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду, ранее допускавшего отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Доказательств временной нетрудоспособности истца 11 ноября 2024 года и наличия иных уважительных причин для его отсутствия на работе в указанное время суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а довод истца о том, что в вышеуказанный период времени он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с получением решения в Хамовническом районном суде адрес, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, ст. 11 ФЗ от 20.08.2004г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» к государственным и общественным обязанностям относится явка в суд общей юрисдикции в качестве свидетеля, эксперта, специалиста и переводчика, исполнение обязанностей присяжного заседателя, тогда как участие работника в качестве стороны по делу, рассматриваемому судом, не является безусловным основанием для освобождения его от работы, однако по заявлению работника работодатель вправе предоставить такому работнику отпуск без сохранения заработной платы.

Исходя из положений ст. 170 ТК РФ, ст. 95 ГПК РФ, ст. 11 ФЗ от 20.08.2004г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что явка работника по его усмотрению в рабочее время в суд для получения (предоставления) каких-либо документов без соответствующего вызова со стороны суда не относится к безусловному основанию для признания причины отсутствия на работе уважительной, поскольку не отнесено действующим законодательством к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность освобождать работника от работы на период его нахождения в суде и оплачивать работнику время, когда он отсутствует на рабочем месте и не исполняет свои прямые обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, явка фио в суд 11 ноября 2024 года обязательной не являлась, вызов истца для получения каких-либо документов со стороны суда не осуществлялся, на сообщение истца от 11.11.2024г. о необходимости отлучится в рабочее время работодатель согласия не дал, отгул, отпуск без сохранения заработной платы в данный период времени истцу не предоставлял.

Так как стороны не пришли к соглашению о предоставлении работнику отгула, отпуска без сохранения заработной платы 11 ноября 2024 года, соответственно разрешение на отсутствие на рабочем месте работодателем ФИО2 не давалось, последний самовольно отсутствовал на работе 11 ноября 2024 года в период с 14ч.21м. до 16ч.41м. без уважительных причин.

Поскольку отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин является нарушением пп. 2.2.2, 2.2.3 Трудового договора, свидетельствующем о несоблюдении истцом трудовой дисциплины, режима рабочего времени, то у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 05.12.2024г. № 1-ДП.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца, причинен ему моральный вред, никаких оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к ООО «ИПР Оборудование» (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено - 03 июня 2025 года.

Судья