копия

Дело № 2-22/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 13 сентября 2018 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.

при секретаре Абрамовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. 

Требования мотивирует тем, что ..... в ....., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, г/н ..... под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Mersedes BENZ С180», г/н ....., под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «TOYOTA MARK II» г/н ....., под управлением собственника ФИО8

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД, ч.3 ст.12.14 КРФобАП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ .....), куда истец и обратился ..... с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Ответчик произвёл осмотр поврежденного транспортного средства и ..... направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения на автомобиле не соответствуют характеру ДТП от ......

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Капитал-НК». Согласно заключению ООО «Капитал-НК» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes BENZ С180», г/н ....., с учётом износа составляет 249 898, 58 рублей. За проведенную оценку истец оплатил 5 000 руб. ..... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении выплаты страховой суммы в размере 249 898, 58 рубля и расходов по оплате оценки.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 239125 рублей, неустойку в размере 1135843,75 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб., из которых: 2000 руб. консультация и подготовка пакета документов, 3 000 руб. составление искового заявления, 10 000 руб. представительство в суде, 1 500 руб. расходы за составление и отправке претензии, 1500 руб. расходы за нотариальное оформление доверенности, расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 26.07.2017 года, выданной сроком на два года, в судебном заседании, на доводах истца и уточненных исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также просит учесть, что поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, просит взыскать с ответчика 400 000 рублей, не применяя правила ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 сроком по 16.10.2018, возражал против заявленных требований истца. Возражал против принятия в качестве допустимого доказательства заключение комиссии экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, указав, что поскольку судом проведение экспертизы поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России гор. Кемерово однако дополнительная судебная трасологическая экспертиза проведена Новокузнецким филиалом, данная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства, кроме того, эксперты, проводившие исследование не обладают не обладают необходимой квалификацией в области трасологии, а поэтому в качестве допустимого доказательства следует признать экспертное заключение ООО «Техноэкспро». Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, так как истец злоупотребляет своим правом на защиту, умышленно затягивает процесс рассмотрения дела. Так же возражал против взыскания расходов за нотариальную доверенность, так как в ней не указан номер конкретного гражданского дела и стороны по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ..... в ....., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, г/н ..... под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Mersedes BENZ С180», г/н ....., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «TOYOTA MARK II» г/н ....., под управлением собственника ФИО9.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД, ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ .....), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ .....).

..... истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. 

..... стороной ответчика был организован осмотр транспортного средства истца.

..... ответчик в адрес истца направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения на автомобиле «Mersedes BENZ С180» не соответствуют характеру ДТП от ......

Истец обратился в ООО «Капитал-НК» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Капитал-НК» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes BENZ С180» с учётом износа составляет 249898,58 рублей. За проведенную оценку истец оплатил 5 000 руб. 

..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении выплаты страховой суммы.

Ответчик не произвёл выплату страховое возмещения, ..... направил в адрес истца письмо, согласно которому, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по причине того, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ...... 

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд.

Определением суда от ..... по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ..... от ....., в связи с неполным предоставлением материалов для проведения экспертизы, экспертом не был дан ответ на вопрос о соответствии повреждений на автомобиле «Mersedes BENZ С180 обстоятельствам ДТП от ...... При этом экспертом сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость аналога автомобиля «Mersedes BENZ С180» г/н ..... на дату ДТП ..... составляла 306250, стоимость годных остатков автомобиля Mersedes BENZ С180» г/н ..... на дату ДТП ..... составляет 67125 рублей. 

Определением суда от ..... по ходатайству представителя истца была назначена и проведена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ..... от ..... обнаруженные повреждения на автомобиле «Mersedes BENZ С180», г/н ..... не противоречат обстоятельствам ДТП от ..... от столкновения с автомобилями ВАЗ 21103, г/н ..... и «TOYOTA MARK II» г/н ...... 

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебные экспертные заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ..... от ....., и дополнительное экспертное заключение ..... от ......

Суд учитывает, что судебная трасологическая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России проведены в рамках возбужденного гражданского дела, комиссией экспертов, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами, которые обладают специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющих большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу, был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г.). Оснований сомневаться в достоверности представленных ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России экспертных заключений у суда нет оснований.

Как следует из заключений, вывод экспертами сделан на основе анализа материалов, предоставленных на экспертизу, которые включают в себя документы из компетентных органов, фототаблицы, обосновывающие характер, степень и наличие деформированных элементов, экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Довод представителя ответчика о том, что дополнительная судебная трасологическая экспертиза проведена Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем не является допустимым доказательством, судом отклоняется, поскольку данное экспертное учреждение является структурным подразделением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту, а поэтому процедура проведения дополнительной судебной трасологической экспертизы полностью соответствует требованиям закона.

Кроме того, не состоятельны и доводы представителя ответчика о том, что эксперты, проводившие дополнительную экспертизу, не имеют должного профессионального уровня образования в области проведения трассологического исследования, поскольку такие доводы полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, ответчиком в нарушение чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3333E7EB7C2DE1014DC2830B94BB3DDCBFEB9858BD8747CC408343EB012A352630661426C6C0040Fl2FBG". 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов. После проведения экспертизы ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, суду не поступали, с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, стороны к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали.

Согласно пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По изложенным основаниям, ущерб, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет 239125 рублей, из расчета: 306250 рублей рыночная стоимость ТС – 67125 руб. (стоимость годных остатков) = 239125 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей. 

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего(п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4ст.1 и ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика ПАО "Росгосстрах" суду не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано представителем ответчика суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение установленного законом 20-дневного срока ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения. 

Предусмотренный законом 20-ти дневный срок истек ......

Неустойка за период с ..... по ..... составит 1179840 рублей из расчета: 239125 (306250 – 67125) руб. х 1% х 481 дней = 1150191,25 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца добровольно снизил неустойку до 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 до 130000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства. 

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. 

С учетом изложенного размер штрафа составит 122900 рублей (245800 рублей (страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РРФ суд не усматривает.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьяHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A65904855F870CAD7E959E4925D8E2AB9259E7A350711CB3EA1AD03BFECC4676BC3F69630CBA3E606Dx2I" 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о причинении ему морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на консультацию и подготовку пакета документов в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в досудебной подготовке ..... и в судебных заседаниях ....., ....., ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Так же ФИО2 заявлено требование о взыскании 1500 рублей по составлению и отправки претензии. 

Вместе с тем доказательства того, что ФИО2 понес данные расходы, относящиеся непосредственно к рассматриваемому гражданскому делу, материалы дела не содержат и истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Представленные суду чек от ..... на сумму 1500 рублей (л.д. 15), не может быть принят судом в качестве доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих наличие расходов на оплату составления и отправки претензии, так как из представленного чека не усматривается кем и кому, а так же за какую услугу были перечислены данные денежные средства, в связи с чем суд полагает, что данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании расходов по составлению и отправки претензии в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9891,25 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований ФИО2 компенсации морального вреда и из размера требований в сумме 639125 рублей (239125 рублей (страховое возмещение) + 400000 рублей (неустойка), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, а также, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена ответчиком, на которого определением суда от 16.10.2017 была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, суд, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России стоимость проведения судебной трасологической экспертизы, размер которой составляет 12036 рублей, стоимость проведения дополнительной судебной трасологической экспертизы в размере 17930 рублей, а всего 29966 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова ....., ..... года рождения, уроженца ..... страховую выплату в размере 239125 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, штраф в размере 122900 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на консультацию и подготовку пакета документов в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, оплату услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9891,25 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 29966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.А.Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: подпись О.А. Шлыкова

Копия верна.

Судья: О. А.Шлыкова