Судья Авдиенко А.Н. Дело № 22-173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 20 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре Трубицыной В.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., 

осужденного ФИО9, 

защитника – адвоката Галайко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Семененко Д.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года, которым

ФИО9, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО9 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО9 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав осужденного ФИО9 и его защитника-адвоката Галайко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 25 июля 2018 года в г.Гуково Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО9 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 и адвокат Семененко Д.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагают, что положенные в основу приговора заключения эксперта № 620 и № 754 не могли быть использованы в качестве доказательств вины ФИО9, так как, согласно заключению специалистов №2313 (комплексной рецензии), заключение экспертов №754 произведено с нарушениями, их выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Указанное заключение содержало расширенные вопросы дознания по делу и дублировало заключение эксперта №520. Возможность получения телесных повреждений ФИО1 после конфликта 25.07.2018 до момента их диагностирования (протокол КТ №58701 от 15.09.2018) не исключается, судмедэкспертиза проводилась только на основании указанного медицинского документа. Авторы жалобы обращают внимание, что из двух заключений эксперта не следует, что он изучал снимки КТ-граммы, следовательно, эксперт изучал только протокол КТ № 58701. Экспертом не была указана давность восстановления целостности кости после ее перелома и давность возникновения перелома. Выводы эксперта о том, что давность причинения повреждений не противоречит сроку и при событии, указанном в постановлении, т.е. 25.07.2018, не обоснованы и являются догадкой. Считают, что обвинение может быть основано только на допустимом доказательстве и допустимом заключении судмедэкспертизы. По мнению осужденного и его защитника, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о получении сведений о наличии или отсутствии медицинской документации на предполагаемый момент получения ФИО1 повреждений 25.07.2018 и на предмет его обращения в ЦГБ с предоставлением сведений о проведении ему рентгеновского снимка кисти левой руки. Однако судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении медицинских документов, полученных из неустановленных источников. Медицинские документы без печатей и штампов, полученные судом не из медучреждения, и без соответствующего подтверждения об их принадлежности из конкретного медучреждения, не могут являться доказательствами вины и упоминаться в приговоре. Отсутствие у стороны обвинения недоверия к эксперту не может исключить допущенные экспертом ФИО8 ошибки при производстве судебно-медицинских экспертиз № 754 и № 620. Суд незаконно отказал в допросе специалиста, проводившего комплексную рецензию №2313, явка которого была обеспечена в судебном заседании. Суд не принял во внимание выводы заключения №2313, поскольку, считает, что осужденный и его защитник нивелировали заключения судебно-медицинских экспертиз № 754 и № 620. Указание суда в приговоре на отсутствие предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также указывает на обвинительной уклон судебного разбирательства. Считают, что вмененный ФИО9 состав преступления нельзя было предъявлять в обвинение из-за отсутствия орудия преступления – металлического (гладкого) прута, как вещественного доказательства, добытого в установленном законом порядке. Изъятый прут был завезен на территорию домовладения ФИО9 позже конфликта, что подтверждается документами и показаниями свидетеля ФИО2 Понятые и свидетель ФИО3 не назвали отличительных признаков, по которым именно указанный прут был опознан, а признак «ржавчина» подходил ко всем предъявленным ФИО3 предметам на опознание. Кроме того, протокол опознания предмета противоречит показаниям ФИО3, данным им в ходе дознания. У стороны защиты вызывает сомнение позиция суда о том, что инициатором конфликта был ФИО9, так как свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 намеревался в тот день «разобраться» с ФИО9 Данные свидетелем ФИО2 показания не соответствуют показаниям, которые приведены в приговоре. А именно, суд указал, что ФИО2 знает об обстоятельствах дела со слов ФИО9, но он пояснял суду, что являлся свидетелем происшествия, на территории домовладения в период конфликта металлические пруты отсутствовали, опроверг показания ФИО1 в части причинения ему телесных повреждений ФИО9 ФИО9, убежав от ФИО1, вышел на улицу только к покупателям ворот, но данный факт не был исследован органом дознания и судом. В показаниях свидетеля ФИО3 имеются противоречия. Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о выезде на место происшествия, с целью убедиться, что с действительного расстояния ФИО3 не мог видеть обстоятельств, о которых свидетельствовал. ФИО3 скрыл, что он находился на своем рабочем месте во время конфликта, о чем стороной защиты были предоставлены суду фактические данные. Протокол осмотра места происшествия от 29.09.2018 не может быть положен в основу приговора, так как указанное в нем место нанесения телесных повреждений противоречит месту, указанному свидетелем ФИО3 в ходе проверки показаний на месте. Данный факт отражен в фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. Авторы жалобы считают, что протокол проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте должен быть признан недопустимым доказательством, так как следственное действие проведено в зимний период, при отсутствии растительности на садовом участке, ранее объективно закрывавшей обзор, потерпевший вмешивался в ход следственного действия и разъяснял обстоятельства события по своему видению, что зафиксировано камерой видеонаблюдения. Видеозапись была исследована в судебном заседании, но надлежащей оценки в приговоре не получила. Показания дознавателя ФИО3 о случайном участии потерпевшего в следственном действии – проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО3, на основании ст.75 УПК РФ не является основанием для непризнания указанного доказательства недопустимым. В фототаблице к протоколу следственного действия имеется снимок, на котором свидетель находится за спиной потерпевшего, а ФИО1 что-то поясняет, указывая рукой. Утверждения дознавателя об отсутствии у нее обязанностей истребовать при проведении дознания весь объем медицинских документов для производства полноценной экспертизы свидетельствуют о допущенных нарушениях действующего законодательства. Сторона защиты обращала внимание на наличие в материалах дела запроса полиции в ЦГБ о предоставлении медицинской документации по факту обращения ФИО1 в медучреждение и на отсутствие ответа на запрос, получение которого в целях назначения объективной экспертизы никто не добивался. Судом также не была дана в приговоре оценка указанным обстоятельствам. Показания ФИО3, данные им в ходе дополнительного допроса по инициативе государственного обвинителя, противоречат его предыдущим показаниям, чему суд также не дал оценки. Авторы жалобы приходят к выводу, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, имеющего неприязненные отношения с ФИО7, уголовное дело рассмотрено необъективно, ходатайства стороны защиты о проверке представленных стороной обвинения доказательств и их исключении, были судом проигнорированы. Суд не учел положительные характеристики ФИО9, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив суровое наказание в виде лишения свободы. Просят приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием инкриминированного состава преступления, либо изменить приговор, назначив с учетом смягчающих обстоятельств ФИО9 наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционную жалобу адвоката Семененко Д.В. потерпевший ФИО1 подал возражения, в которых обосновывает законность принятого судом решения. Считает, что вина ФИО9 подтверждена заключением СМЭ, иными документами, его личными показаниями, свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, неустранимые сомнения по делу отсутствуют. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Государственный обвинитель Стеблецова И.Г. также принесла возражения на апелляционную жалобу адвоката Семененко Д.В., в которых считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО9 в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Виновность ФИО9 установлена судом на основании показаний потерпевшего ФИО1 о состоявшемся конфликте с соседом ФИО9 25.07.2018, в ходе которого произошла потасовка между ними, затем последний металлическим прутом нанес удар по кисти левой руки, причинив консолидированные переломы 4 и 5 пястных костей левой руки, которые, вопреки доводам жалобы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, участвующими в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля ФИО3 и подтвердившего его показания, ФИО3, которая указала, что при проведении ею проверки показаний данного свидетеля ФИО1 участия не принимал, опровергла заявление ФИО9 о том, что потерпевший давал указание свидетелю ФИО3, поскольку потерпевший выходил из своего дома, увидев скопление людей, участвующих при проверке, она его предупредила, что он не участник этого действия, после чего он отошел; дала пояснения о направлении потерпевшего на экспертизу после предоставления им меддокументов.

Показания потерпевшего согласуются не только с показаниями указанных в приговоре свидетелей, но и с иными доказательствами по делу: рапортом по результатам проведенной проверки, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, указавшего место причинения телесного повреждения осужденным; заключением СМЭ №620 от 23.10.2018 об обнаружении у ФИО10 краевых консолидированных переломов оснований 4,5 пястных костей левой руки, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного свыше трех недель; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 620, подтвердившей изложенные выводы, с указанием о том, что давность причинения этих повреждений не противоречит сроку и при событиях, указанных в постановлении, то есть 25.07.2018, не исключив вероятность причинения данных повреждений при ударе металлическим ломом в область тыльной поверхности левой руки; протоколом осмотра электронного носителя в виде ДВД диска на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в домовладении ФИО9 от указанного числа, где отображены элементы потасовки между потерпевшим и осужденным; заключением эксперта №2/12, согласно которому на видеограмме, содержащейся на одном из файлов памяти системы видеорегистрации были экспортированы видеоданные, записанные при помощи видеокамеры, обозначенной в системе видеорегистрации как «Камера 02» во временном интервале с 13:48:00 по 13:55:19 в день рассматриваемых событий; протоколом обыска, в ходе которого на территории двора домовладения ФИО11 изъяты металлический прут и 2 обрезка металлической квадратной трубы; протоколами опознания прута потерпевшим и свидетелем ФИО3, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указал мотивы почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, включая показания ФИО9, свидетелей защиты ФИО12, ФИО2 и пришел к выводу о доказанности виновности ФИО9 в совершении им указанного преступления.

Вопреки доводам осужденного, суд после исследования видеозаписи с камер наблюдения с домовладения ФИО9, не согласился с его мнением о том, что только ФИО1 причинял ему повреждения. Суд установил, что после конфликта и обоюдной потасовки ФИО9 забежал во двор своего домовладения, после чего запись обрывается, что соответствует заключению эксперта об экспортировании видеоданных в указанный временной промежуток. Поведение осужденного, поспешно убежавшего в домовладение, указывало, по мнению суда на то, что конфликт с его стороны не был окончен. Данный вывод соответствует и пояснениям ФИО1 о том, что они с ФИО9 прекратили выяснение отношений, разошлись в направлении к своим домам. Следуя домой, он услышал быстрые шаги, обернувшись, увидел, что ФИО9 бежит к нему в руках с металлическим прутом, пытаясь им нанести удары, он увернулся несколько раз, затем осужденный ударил его прутом по левой руке; что согласуется с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, анализ которых изложен в приговоре.

Суд не согласился с доводами ФИО9 и его защитников о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре в обоснование его виновности, в том числе заключений экспертов о характере, времени и механизме установленных у потерпевшего повреждений, поскольку нарушений закона при их оформлении не установил, что является верным. Оснований полагать, что заключения экспертов порочны и содержат фальсифицированные данные, вопреки доводу осужденного, независимо от его несогласия с этими выводами, судом также не установлено. Мнение ФИО9 о причинении установленных у ФИО1 повреждений после конфликта между ними и при иных обстоятельствах объективно ничем не подтверждено и противоречит исследованным доказательствам, включая заключения эксперта и представленные из истории болезни потерпевшего сведения об обращении в травмпункт МБУЗ ЦГБ г. Гуково 25.07.2018 с отражением развития травмы, этапов лечения (т.2 л.д. 198-206), что соответствует и показаниям потерпевшего. 

При таком положении суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста № 2313, который по поручению ФИО9 провел комплексную рецензию и ревизию заключения СМЭ № 754 и высказал свое собственное суждение о, якобы его несостоятельности. Экспертные исследования, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО9, соответствуют требованиям процессуального закона, не противоречат другим доказательствам и оснований для признания их порочными судом не установлено, с чем соглашается апелляционная инстанция. Оснований для дополнительных исследований в данной области судом не установлено, не представлено таковых и автором жалобы. Вопреки доводам жалобы оснований у суда, с учетом установленного, для допроса специалиста в судебном заседании не имелось.

Показания свидетеля ФИО2 судом оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, выводы убедительно мотивированы и оснований с ними не соглашаться апелляционная инстанция не усматривает. Кроме того, по протоколу свидетель сообщил суду о том, что он не видел металлического прута, вопреки указанному осужденным в жалобе о том, что свидетель указал, что в период конфликта металлические пруты отсутствовали на участке осужденного. Процедура предъявления для опознания металлического прута свидетелю ФИО3 и потерпевшему соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ. 

Несогласие ФИО9 с показаниями свидетеля ФИО3, как и с протоколом проверки на месте с его участием не является безусловным основанием к признанию указанных доказательств недопустимыми, поскольку они соответствуют процессуальному закону, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора данным свидетелем ФИО9 или заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Довод осужденного о том, что ФИО3 в указанный день не мог находиться в указанном месте, так как должен был быть на рабочем месте в котельной, судом также был исследован полно и всесторонне. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, в том числе об отсутствии на рабочем месте, учитывая летний период, не имелось у суда, поскольку в опровержение этих показаний сведений не установлено судом и не представлено в жалобе. По существу рассматриваемых событий показания данного свидетеля логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, в том числе при проверке показаний на месте с его участием по обстоятельствам увиденного им. Мнение ФИО9 о том, что он не мог за распустившимися деревьями летом наблюдать происходящее, носят субъективный характер. Свидетель в судебном заседании, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уверенно ответил на вопросы, в том числе защитника, о том, какая растительность была, где он стоял и что наблюдал. Данных в подтверждение доводов ФИО9 об участии потерпевшего при проверке показаний на месте с участием свидетеля и его влиянии на ход этого действия судом не установлено, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция. Факт нахождения потерпевшего у места своего проживания в период проведения проверки и изложенные в этой части доводы в жалобе не свидетельствуют об его участии в этом действии, что соответствует протоколу. Не установлено судом и данных о воздействии потерпевшим на свидетеля и ориентировании его в даче пояснений при проведении данного мероприятия, вопреки мнению осужденного, в том числе и после исследования судом представленного защитой видео с камер наблюдения дома ФИО9 в указанный день. 

При таком положении выводы суда о соответствии требованиям закона добытых следствием доказательств следует признать правильными. Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, и достоверность изложенных в них сведений у судебной коллегии также сомнений не вызывает. Выводы суда в приговоре по заявлениям осужденного и защиты о недопустимости доказательств достаточно мотивированы и обоснованы.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, соответствуют его позиции, избранной на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, они мотивировано разрешены в приговоре, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Судом в приговоре дана оценка показаниям потерпевшего, подсудимого, свидетелей, письменным доказательствам, а также доводам стороны защиты, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с данной оценкой не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные защитой.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для представления сторонами своих доказательств, исполнения ими своих процессуальных обязанностей, и всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. Ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке, несогласие стороны защиты с принятыми решениями, не является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающего обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано судом, соответствует целям наказания, по сроку является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует положениям статей 6, 60,43,61 УК РФ, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в апелляционной жалобе осужденного и защитника их также не приведено. Суд мотивировал решение о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не находит. 

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий