Дело № 1-160/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 13 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Клоповой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Задумкина М.А.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» ФИО1, предъявившего удостоверение № 645 и ордер №000119, 

подсудимого ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут /дата/ по 00 часов 21 минуту /дата/ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотического средства, находясь на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратил своё внимание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, под управлением ФИО 

В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон), с намерением неправомерного управления не принадлежащего ему транспортного средства по улицам г. Иваново вопреки воле его законного владельца.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 30 минут /дата/ по 00 часов 21 минуту /дата/, находясь на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотического средства, действуя умышленно, с целью угона транспортного средства, осознавая противоправный характер своих преступных действий, не имея разрешения ФИО, а также разрешения ФИО на право управления автомобилем, сел на левое водительское сидение. В продолжение своих преступных действий ФИО2 запустил двигатель автомобиля, воспользовавшись оставленным ФИО в замке зажигания ключом, после чего осуществил незаконное управление транспортным средством и проследовал по улицам г. Иваново, совершив угон.

Впоследствии, во время управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО2, заехал на указанном автомобиле на стоянку у 

<

адрес>, где заглушил двигатель автомобиля и попытался скрыться с места происшествия, но был задержан около 00 часов 21 минуты /дата/.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, показав следующее. В ночь с /дата/ после употребления алкоголя (наименование и количество назвать затрудняется), находясь на автозаправке у 

<

адрес>, он, действуя спонтанно, открыл дверь грузового автомобиля «IVECO», увидел в замке зажигания ключи и завел мотор. После этого, управляя автомобилем начал движение в неопределённом направлении. Остановил автомобиль сам добровольно на стоянке в районе ул. Шубиных, после чего, выйдя из машины, побежал, однако был задержал водителем угнанного автомобиля и очевидцами, после чего приехали сотрудники полиции. Своего поступка он очень стыдится, раскаивается в совершении преступления, в трезвом состоянии такого он бы не совершил. В какой период перед задержанием употреблял наркотические средства, пояснить затрудняется, однако факт употребления не оспаривает. Заявление о совершённом преступлении им было написано после задержания сотрудниками полиции. Несмотря на отсутствие официального трудоустройства он постоянно работал в сфере строительства, а последнее время доставщиком еды в кафе «

<

данные изъяты>». После продажи квартиры он постоянно проживал у друга, который предоставил ему комнату. 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал следующее. Подсудимый является его родным братом. Характеризует его положительно, как постоянно работающего в сфере строительства, помогающего родственникам по хозяйству. После прохождения братом реабилитации в связи с употреблением наркотических средств в 2009 году он ни разу не замечал за ним злоупотребления алкоголем либо употребления наркотиков. После продажи квартиры брат хотел приобрести другую, однако не успел, в связи с чем постоянно проживал у своего друга. Он знает, что брат признал вину и раскаялся в совершенном поступке. Со слов сотрудников полиции ему известно, что брат совершил угон автомобиля «IVECO» с автозаправки, расположенной на 

<

адрес>. 

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного расследования (л.д.55 – 57) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2011 года он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок по России. Для работы у него имеются разного вида автомобили, одним из которых является грузовой автомобиль марки «IVECO», государственный регистрационный знак №, на котором работает водитель ФИО В начале ноября 2019 года у него имелся заказ на доставку текстильной продукции из 

<

адрес> в 

<

адрес> транзитом через 

<

адрес>. В вечернее время /дата/ ФИО загрузил указанный выше автомобиль текстильной продукцией и выехал до места назначения через 

<

адрес>. Со слов последнего ему стало известно, что по приезду в 

<

адрес>, около 23 часов 30 минут тот передвигался по 

<

адрес> и заехал на автозаправочную станцию. Когда ФИО остановил автомобиль у колонки АЗС, выходя из него, он не закрыл дверь с водительской стороны и оставил ключ в замке зажигания, заглушив двигатель, и направился на АЗС для оплаты бензина. Стоя на АЗС, он (ФИО) услышал звук заводящегося двигателя и, выбежав из помещения, увидел, что автомобиль начал движение в сторону 

<

адрес>, повернув затем в сторону 

<

адрес>. Он выбежал на проезжую часть, остановил случайного водителя на автомобиле, с которым ФИО стал преследовать его автомобиль, и на кольце 

<

адрес> рядом со зданием «Сбербанк России» неизвестный ранее ему мужчина выбежал из его автомобиля, заглушив мотор, и попытался убежать, однако был остановлен ФИО и неизвестным водителем, который помог тому в преследовании. Далее, на место были вызваны сотрудники полиции и ФИО сообщил ему (ФИО3) о случившемся. В дальнейшем при осмотре его автомобиля никаких повреждений не имелось, товар был в целости и сохранности, ничего не пострадало. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, который завладел его автомобилем, является ФИО2 Его он не знает, никогда знаком с тем не был. Никаких отношений между ними не имеется, в связи с чем ФИО2 он никогда не давал разрешения брать его автомобиль. Д-вых обязательств перед ФИО2 у него также не имеется, конфликтов до того дня с тем не имелось.

Согласно данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля ФИО (л.д.84 – 87), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает по трудовому договору у индивидуального предпринимателя ФИО в качестве водителя-экспедитора, на автомобиле марки «IVECO», гос.номер №, белого цвета, фургон. /дата/ в вечернее время он из 

<

адрес> поехал на указанном автомобиле с грузом в 

<

адрес> транзитом через 

<

адрес> и решил заехать на заправочную станцию, расположенную на 

<

адрес> по пути следования. Приехав примерно в 23 часа 35 минут на АЗС, он остановил автомобиль у колонки №, заглушив двигатель, но при этом оставил ключи в замке зажигания и не стал закрывать саму дверь салона, так как никого кроме него в тот момент там не было. Оставив автомобиль у колонки, он направился на АЗС, оплатить топливо для дозаправки в дорогу. Когда он производил оплату, то услышал как завелся двигатель его автомобиля и в окно увидел, что автомобиль направляется в сторону проезжей части 

<

адрес>. Он выбежал на улицу и побежал вслед за автомобилем, не теряя тот из виду, выбежал на проезжую часть и стал тормозить проезжающие автомобили. На его просьбу остановился автомобиль марки «ВАЗ-2112», водителю которого он быстро объяснил, что случилось, и тот согласился ему помощь. Тогда он сел к тому на заднее сидение, так как с ним была ещё девушка, и они стали преследовать его автомобиль. По пути следования за автомобилем он стал звонить в полицию, чтобы сообщить о случившемся. Он видел, что его автомобиль свернул на 

<

адрес> и проехал по кольцу 

<

адрес> до стоянки у банка «Сбербанк России», где остановился с выключенным двигателем. С водителем автомобиля, который согласился ему помочь, они выбежали из автомобиля и побежали следом за молодым человеком, который выскочил из двери с водительской стороны, не теряя того из виду, после чего задержали его и стали ждать сотрудников полиции, по приезду которых передали того им. Когда они задержали этого молодого человека, то он видел, что тот находился в алкогольном состоянии, вел себя неадекватно. В его присутствии был осмотрен автомобиль, претензий к внешнему виду не было, тот был без повреждений, товар находился на месте. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнал ФИО2. Данного молодого человека, он ранее никогда не видел, с такими данными у него знакомых не имеется, и право управления данным автомобилем он тому не доверял. 

Из данных в ходе дознания показаний свидетеля ФИО (л.д. 69 – 70), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, как полицейский роты полиции № ОБППСп УМВД России по 

<

адрес>, в 19 часов /дата/ заступил на службу по охране общественного порядка в 

<

адрес> по маршруту «

<

адрес>» совместно с сержантом полиции ФИО В 23 часа 45 минут им поступило задание от оператора ЦУН проследовать по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), где был задержан мужчина, угнавший автомашину. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился ФИО, который сообщил о том, что является водителем автомашины – грузового фургона «Ивеко», гос.номер №, которая была угнана с АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО4 им стало известно о том, что когда тот вышел из здания АЗС то увидел, что его машина уезжает, после чего остановил проезжавшую мимо автомашину, в которой находились ФИО и ФИО, и проследовал за своей автомашиной «Ивеко», вызвав при этом сотрудников полиции. Когда они подъехали, то ФИО4 вместе с водителем автомашины, пытались задержать мужчину. Вместе со свидетелями они задержали данного гражданина, оказавшегося ФИО2, который вёл себя неадекватно, говорил о каком-то преследовании, и ему (ФИО) показалось, что ФИО2 психически нездоровый человек. После задержания ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий. 

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования (л.д.71 – 72) и оглашённых с согласия сторон свидетель ФИО в целом описывает события, аналогичные указанным в показаниях свидетеля ФИО 

Согласно данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля ФИО (л.д.73 – 75), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.номер № В 23 часов 43 минут /дата/ он на принадлежащем ему автомобиле вместе с Анастасией (ФИО5) передвигались по 

<

адрес> от парка «Харинка» в сторону 

<

адрес>. Когда он проезжал мимо АЗС «Лукойл», расположенной на данной улице, на проезжую часть выскочил ранее ему не знакомый мужчина сообщил, что заехал на АЗС «Лукойл» на грузовом автомобиле для заправки топлива и, как только отошел от него, то кто-то завел двигатель автомобиля и уехал. Водитель сказал, что видел, куда похищенный автомобиль поехал, тогда, он (ФИО) согласился ему помочь в поиске, тот сел к нему автомобиль и они поехали в сторону 

<

адрес>. Доехав до светофора, они свернули в сторону 

<

адрес>, так как похищенный грузовой автомобиль им был хорошо виден, в связи с чем они его преследовали. Проехав по кольцу «

<

адрес>», похищенный грузовой автомобиль свернул на стоянку к банку «Сбербанк», и у него заглох двигатель. Из кабины с водительской стороны открылась дверь, и выбежал молодой человек. Он и водитель похищенного грузового автомобиля побежали за похитителем, который свернул во дворы рядом стоящих домов. Они бежали, не упуская его из вида, так как больше на улице никого не было, и, пробежав несколько метров от поворота здания банка, они его догнали и задержали до приезда сотрудников полиции, которых уже вызвал водитель угнанного автомобиля. Затем, когда он возвращался к своему автомобилю, то заметил, что похищенным автомобилем был «IVECO» светлого цвета. 

Свидетель ФИО, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования сообщила следующее. В собственности её друга имеется автомобиль марки «ВАЗ-2112», на котором около 23 часов 43 минут /дата/ они с ФИО ехали от парка «Харинка» в сторону 

<

адрес>. Когда они проезжали мимо АЗС «Лукойл», расположенной на 

<

адрес>, то заметили мужчину, который махал руками и просил остановиться. Её друг остановил автомобиль и мужчина подбежал к нему, быстро став объяснять, что у него угнали машину с АЗС и показывал в сторону 

<

адрес>, говоря, что именно в этом направлении кто-то уехал на его автомобиле. Так как машин на дороге было мало и было видно, что какой-то автомобиль действительно движется в ту сторону, её друг решил помочь и мужчина сел к ним в автомобиль. Они стали преследовать угнанную машину, не упуская её из виду. Доехав до 

<

адрес>, они заметили, что угнанный автомобиль остановился на парковке перед «Сбербанком», и с водительской стороны выбежал мужчина и побежал вдоль банка. Она осталась сидеть в их машине, но спустя некоторое время вышла и направилась в ту сторону, куда все побежали и увидела, что её друг и водитель догнали мужчину, который выбежал из угнанной машины. Затем на место приехали сотрудники полиции, которым они передали этого мужчину. Как звали данного мужчину, пояснить не может, ранее никогда того не видела и не знала (л.д.55 – 56).

Из показаний свидетеля ФИО (л.д.78 – 79), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности оператора АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 35 минут /дата/ на АЗС к колонке № подъехал грузовой фургон, какой марки не помнит, и водитель прошел в помещение АЗС для оплаты топлива. В тот момент, когда она на кассе стала тому пробивать чек, то услышала, что автомобиль, на котором приехал данный водитель, выехал с АЗС в сторону проезжей части. Тогда, водитель резко выскочил из помещения АЗС, побежал на улицу, и, добежав до проезжей части, стал махать руками, а затем сел в какой-то легковой автомобиль. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

В заявлении от /дата/ (л.д.27) ФИО просил провести проверку по факту угона его рабочей машины «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с АЗС «Лукойл» на 

<

адрес>.

Согласно заявления ФИО2 от /дата/ он /дата/ примерно в 23 часа 40 минут, находясь у автомойки «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, завладел автомобилем «

<

данные изъяты>» белого цвета, чтобы покататься. 

Из сообщений в ОМВД России по 

<

адрес> от /дата/ № (л.д. 25) и № (л.д.26) следует, что с АЗС «Лукойл», расположенной на 

<

адрес>, был похищен грузовой автомобиль, гос.номер А633УР37, впоследствии задержанный у 

<

адрес>.

В рапорте ОБППС УМВД России по 

<

адрес> ФИО от /дата/ описаны события, в целом аналогичные изложенным в оглашённых показаниях данного свидетеля.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблиц к ним (л.д.28 – 33; л.д.34 – 39) в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 05 минут указанной даты проводился осмотр территории АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также с 00 часов 21 минуты по 00 часов 35 минут автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, находящегося у 

<

адрес> соответственно.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от /дата/ в отношении ФИО2 при проведении химико-токсикологического исследования № от /дата/ методами ИФА и газовой хроматографии с масс-селективной детекцией в моче обнаружен тетрагидроканнабинол.

В соответствии с протоколами осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств от /дата/ и /дата/ (л.д.40, 60 – 61, 62 – 63, 64 – 66) были осмотрены и приобщены к материалам дела автомобиль марки «Ивеко», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, документы: Свидетельство о регистрации и Паспорт транспортного средства – грузового фургона 

<

данные изъяты> 

При проверке показаний на месте /дата/ ФИО2 указал на колонку № на автозаправке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находясь у которой он завладел автомобилем «IVECO» светлого цвета, на котором поехал кататься, бросив его на стоянке у здания «Сбербанк» на 

<

адрес> (л.д. 120 – 125).

Заслушав участников уголовного судопроизводства, оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО2 признал факт угона транспортного средства, затруднившись назвать его мотивы, указав что совершил его спонтанно. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО, явившегося очевидцем угона транспортного средства и принимавшего участие в задержании ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО, являющегося владельцем автомобиля «№ а также показаниями свидетелей ФИО и ФИО, наблюдавших движение автомобиля после неправомерного им завладения, а также ФИО2, покинувшего машину и попытавшегося скрыться. 

Показания указанных свидетелей принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку являются непротиворечивыми, дополняют друг друга и соотносятся с показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые в качестве сотрудников полиции в связи с имевшейся информацией о совершённом угоне проследовали к месту нахождения автомобиля, где задержали ФИО2

Органами предварительного расследования ФИО2 вменялось неправомерное завладение автомобилем, совершенное в заблуждении относительно истинного собственника транспортного средства – ФИО Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что представление ФИО2 о собственнике автомобиля не повлияло на формирование умысла и совершение преступления, при этом мотивы действий подсудимого не относятся к обстоятельствам, имеющим значения для квалификации его действий, в связи с чем указанная формулировка подлежит исключению из обвинения. 

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается совершение ФИО2 неправомерного завладения автомобилем «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, без цели его хищения; действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не судим (л.д. 181, 182, 183, 184 – 185), официально не трудоустроен, на учёте у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

Соседями – жильцами дома по прошлым местам проживания (

<

адрес>; 

<

адрес>) ФИО2 характеризуется положительно как дружелюбный, вежливый и отзывчивый человек (л.д.158 – 159, 160). 

Согласно справки-характеристики, данной участковым уполномоченным по последнему месту проживания, ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляет, не шумит и с соседями не конфликтует (л.д.178).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от /дата/ ФИО2 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

<

данные изъяты> (л.д. 147 – 149).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины ФИО2 и раскаяние в совершении преступления, а также его состояние здоровья. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о сообщенных ФИО2 обстоятельствах, которых не имелось в распоряжении органа предварительного расследования. Сами по себе признательные показания ФИО2, не свидетельствуют о том, что изложенные в них сведения способствовали раскрытию либо расследованию преступления. При проверке показаний на месте подсудимым также не было сообщено новых обстоятельств касательно вменяемого деяния, ранее не зафиксированных сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для признания в качестве явки с повинной письменного заявления ФИО2 от /дата/, в котором он сообщает о завладении транспортным средством «Ивеко», суд также не усматривает, поскольку указанное заявление поступило от ФИО2 после его задержания сотрудниками полиции в связи с совершением противоправного деяния в условиях его очевидности для иных лиц. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты> К указанному выводу суд приходит, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, с учетом, в том числе, показаний самого ФИО2 в судебном заседании о том, что он употреблял алкоголь перед совершением преступления, которое в трезвом состоянии он бы не совершил, 

<

данные изъяты>

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления средней тяжести против собственности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом его целей, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд не усматривает.

При этом не усматривается возможности для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с /дата/ по /дата/ (включительно) в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, г.р.з№, Свидетельство о регистрации транспортного средства, Паспорт транспортного средства, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО, оставить по принадлежности; копии Свидетельства о регистрации транспортного средства и Паспорта транспортного средства – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.С. Улыбин