... Дело ...

...

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская компания «Современная коллекторская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская компания «Современная коллекторская компания» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к К.С. ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что .... между ООО МКК «Доверикс» и К.С. ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Д..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере39 353 рублей на срок до 26.06.2024г. Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 0,800% за каждый день пользования. Также договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. .... между ООО МКК «Доверикс» и ООО «Современная коллекторская компания» (ныне – ООО ПКО) заключен договор уступки права требования № Д-СКК/..., согласно которому право требования задолженности от должника ФИО3 истцу. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по погашению суммы займа, в результате чего образовалась задолженность, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 90509 рублей 49 копеек, судебные расходы по отправке заказного письма в размере 86 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО4 ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника…и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что .... между ООО МКК «Доверикс» и К.С. ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ... согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 39353 рублей на срок до 26.06.2024г. 

Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 0,800% за каждый день пользования. 

Также договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

.... между ООО МКК «Доверикс» и ООО «Современная коллекторская компания» (ныне – ООО ПКО) заключен договор уступки права требования № ..., согласно которому право требования задолженности от должника ФИО3 истцу.

Как следует из материалов дела, за период с 29.12.2023г. по 27.01.2025г. у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 90 509 рублей 49 копеек, из которых: 39 353 рублей – сумма предоставленного займа, 51 000 рублей 84 копеек – проценты за пользование займом, 155 рублей 65 копеек - неустойка. 

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца. 

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 59 361 рублей 66 копеек. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины 4 000 рубль и расходы, связанные с направлением заказного письма, в размере 86 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Кирилла ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская компания «Современная коллекторская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 90 509 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 86 рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья: А.А.Хабибуллина.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.03.2025г.