Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22.06.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20 к ТСЖ «Спортивная 6» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд к ТСЖ «Спортивная 6» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 10.04.2016г.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, а так же членами ТСЖ «Спортивная 6». Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Спортивная 6» 

В период с 15.03.2016г. по 10 апреля 2016 года проведено общее собрание членов Товарищества собственников жилья «Спортивная, 6» в форме заочного голосования. О факте проведения собрания и принятых в ходе проведения собрания решениях истцам стало известно 01.02.2016 года.

Считают, что собрание проведено с нарушением порядка проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, установленного ст.146 Жилищного кодекса РФ, поскольку согласно Реестру членов ТСЖ «Спортивная, 6» по состоянию на дату проведения собрания членами ТСЖ являлось 358 человек, а согласно протоколу в собрании приняло участие 507 человек, следовательно, в голосовании принимали участие также собственники жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, которые не являлись членами ТСЖ, что является недопустимым, поскольку собственник помещения, не являющийся членом ТСЖ, принимать участие в голосовании общего собрания членов ТСЖ не может.

Истцы указывают на несоблюдение требований ЖК РФ в части определения размера голоса члена ТСЖ на проведенном собрании; незаконность заочной формы голосования при отсутствии очного голосования; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2); отсутствие кворума ввиду недействительности ряда бюллетеней по различным основаниям.

В судебном заседании истец ФИО14 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. 

Истцы ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21 С.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20 в судебное заседание не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав, что истцы принимали участие в голосовании, о чем свидетельствуют бюллетени голосования предоставленные суду и на обозрение истцам. О проведении собрания 04.03.2016г. были развешаны уведомления на информационных стендах и двери лифтов в каждом подъезде. Были размещены на информационных стендах и протоколы общего собрания членов ТСЖ «Спортивная 6» от 10.04.2016г. с результатами голосования. Данный факт могут подтвердить собственники МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Итоги голосования на данном собрании были размещены на информационных стендах на 1-м этаже каждого из подъездов данного многоквартирного дома не позднее 10 дней с момента оформления протокола, что могут подтвердить собственники МКД. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию начал течь, самое позднее, с ДД.ММ.ГГГГ и истек в октябре 2016г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО23 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из положений статьей 144, 145 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества собственников жилья и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно пункту 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено главой 14 кодекса, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Спортивная 6».

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, а так же членами ТСЖ «Спортивная 6»(л.д.24-51).

В период с 15.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов Товарищества собственников жилья «Спортивная 6» в форме заочного голосования(л.д.67-70)

Согласно протокола общего собрания членов ТСЖ «Спортивная 6» от ДД.ММ.ГГГГ собрание членов ТСЖ инициировано членами Правления ТСЖ «Спортивная 6». Председателем собрания избрана ФИО5, секретарем - ФИО6. (т.2 л.д.30). Именно данный протокол является заверенной копией с подлинного протокола.

Согласно протоколу от 10.04.2016г., оформленному по результатам голосования общее количество членов товарищества собственников жилья «Спортивная 6» составляет 507 человек. Из них проголосовало по всем поставленным вопросам «ЗА»: 442 человека.

Истец оспаривает достоверность сведений, отраженных в протоколе от 10.04.2016г., подвергает сомнениям результаты голосования, ссылаясь на то, что согласно реестру членов ТСЖ «Спортивная 6» членами товарищества собственников жилья являлось 358 человека.

Истец указывает на то, что согласно реестра членов ТСЖ, направленного ТСЖ в ГЖИ членами товарищества собственников жилья являлось 358 человека.

Ответчик не оспаривает данный довод, но ссылается на то, что с февраля по 10.04.2016г. в члены ТСЖ было принято более 100 человек.

Судом в судебном заседании обозревались эаявления членов ТСЖ в подшитом и пронумерованном виде, из которых видно по датам принятия, что с 19.02.2016г. по 10.04.2016г., действительно, собственники помещений в МКД принимались в члены ТСЖ.

Общее количество членов ТСЖ «Спортивная 6» к 10.04.2016г. увеличилось, и сведения, отраженные в реестре членов ТСЖ от 19.02.2016г. на дату голосования суд считает неактуальными.

Таким образом, количество членов ТСЖ на момент проведения собрания соответствовало данным протокола собрания.

Общее количество членов ТСЖ «Спортивная 6» подтверждается реестром членов ТСЖ, а также заявлениями о вступление в ТСЖ «Спортивная 6» тех лиц, которые не были учтены и не указаны в реестре членов ТСЖ на 19.02.2016г. и собственников МКД, которые стали членами ТСЖ «Спортивная 6» в период с 19.02.2016г. по 10.04.2016г. 

Результаты голосования подтверждены бюллетенями, которые непосредственно были заполнены членами ТСЖ. Данные документы являются доказательствами общего числа проголосовавших «ЗА» по поставленным на голосование вопросам, в том числе и по вопросу избрания членов правления товарищества собственников жилья. Общее количество проголосовавших «ЗА» составило 442 человека.

В соответствии с п.з ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, нарушений в итогах голосования членами ТСЖ «Спортиваная 6» не допущено. Исходя из принципа подсчета голосов «1 кв.м.=1 голос» в процентом соотношении проголосовало положительно, приняв решение «ЗА» - 74,0 %.

Так, общая площадь МКД по 

<

адрес>, на которую зарегистрировано право собственности составляет - 36853,1м а общая площадь квартир членов ТСЖ «Спортивная 6», принимавших участие в голосовании, составляет 21252,07 м. С учетом произведенной пропорции, проголосовавшее количество будет составлять 74 %, что превышает 50% всей площади, на которую зарегистрировано право собственности. 

Следовательно, условие правомочности собрания членов ТСЖ «Спортивная 6» ответчиками выполнено, а результаты собрания легитимны, а расчет представленный истцами, что кворум составляет 43,7% является недействительным.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что среди принятых решений по вопросу избрания членами правления ТСЖ «Спортивная 6» семи человек фактически было избрано только четыре человека, среди которых: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6.

Однако, из протокола общего собрания членов ТСЖ «Спортивная 6» от 10.04.2016г. следует, что среди кандидатов помимо вышеуказанных были еще три человека: ФИО10, ФИО11, ФИО12. В отношении них было также принято положительное решение, большинство челнов товарищества собственников жилья проголосовало «ЗА», данные лица были выбраны членами правления. 

Таким образом, кроме ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 было избрано еще три человека, в том числе и ФИО10

Доводы ФИО1 о том, что он не принимал участия в голосовании и не подписывал бюллетень ничем не подтверждены, но и не опровергнуты стороной ответчика. Однако на наличие либо отсутствие кворума на собрании данные доводы не влияют.

Истцы, в обоснование доводов ссылаются на недействительность протокола общего собрания членов ТСЖ по нескольким основаниям:

• несоблюдение требований ЖК РФ в части определения размера голоса члена ТСЖ на проведенном собрании;

• незаконность заочной формы голосования при отсутствии очного голосования;

• существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2);

• отсутствие кворума ввиду недействительности ряда бюллетеней по различным основаниям.

Однако, судом установлено, что проведенное собрание членов ТСЖ «Спортиваня 6» состоялось и проведено без нарушения норм действующего законодательства, решения, принятые на данном собрании и оформленные в протоколе от 10.04.2016г. являются легитимными, отсутствуют основания для признания принятых решений ничтожными и собрания несостоявшимся.

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела установлено, что отсутствуют правовые основания для признания решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ «Спортивная 6», ничтожными.

Процедура принятия решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует действующему законодательству, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, кворум для принятия решений имелся.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, что допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что в иске следует полностью отказать.

Кроме того, истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, что подтверждается соответствующей отметкой на исковом заявлении. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в абзаце третьем пункта 17 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истцы ФИО14A., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21 С.А., ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО25, принимали участие в голосовании о чем свидетельствуют бюллетени голосования предоставленные суду и на обозрение истцам. О проведении собрания 04.03.2016г. были развешаны уведомления на информационных стендах и двери лифтов в каждом подъезде. Были размещены на информационных стендах и Протоколы общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Спортивная 6» от 10.04.2016г. с результатами голосования. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию начал течь, самое позднее, с ДД.ММ.ГГГГ и истек в октябре 2016г.

Истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу Спортивная 6, могли узнать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании членов ТСЖ и принятых на собрании решениях, ознакомится в оспариваемыми решениями общего собрания членов ТСЖ «Спортивная 6» на общедоступных стендах.

Кроме того,: ФИО14, ФИО19, ФИО17, ФИО1, ФИО16, ФИО25, Д., ФИО21 С.А., непосредственно принимали участие в заочном голосовании в апреле 2016 года и положительно проголосовали за поставленные на повестку дня вопросы, отдав свой голос за ФИО10, не возражали против ее кандидатуры в качестве члена правления ТСЖ, о чем свидетельствую подписанные ими бюллетени.

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, а следовательно, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

При изложенных обстоятельствах в иске истцам следует полностью отказать.

На основании ст.ст. 181.1,181.4,195-197,199,204 ГК РФ, 45-48,146 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20 к ТСЖ «Спортивная 6» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 10.04.2016г. полностью отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

Судья А.П. Андреев