дело № 22 –2137 судья Киселева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Гудковой О.Н., Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Волдаевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры Пролетарского района г.Тулы на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 сентября 2025 года, в отношении ФИО1, осужденного по п. «а,б» ч.3 ст.163, п.«г,з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.213 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Лубкова С.С., просившего приговор изменить в части снижения размера штрафа, выступление осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Волдаевой К.П., просивших снизить размер назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 сентября 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п. «а,б» ч.3 ст.163, п.«г,з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.213 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) УК РФ и назначено наказание:

по п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет;

по п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в виде штрафа в размере 600000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 600000 рублей;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 12.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с 12.03.2025 по 15.09.2025, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 400000 рублей;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, с перечислением на соответствующие реквизиты;

мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ФИО2 по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 22.01.2020– транспортное средство 

<

данные изъяты>, грузовой фургон №, грузовой фургон № (т.8 л.д.159-163) – сохранить до исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа.

ФИО1 осужден за:

вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г.Тулы находит приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, и несправедливостью приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, и мотивы принятого судом решения о действиях ФИО1 содержат противоречия, в связи с чем считает, что судом были нарушены положения ст. 299 УПК РФ поскольку приведены противоречивые выводы и мотивы принятого решения.

Выражает несогласие, что судом при назначении наказания по ч.2 ст. 213 УК РФ назначено наказание в виде штрафа, поскольку это является не соизмеримым с содеянным, так как данное преступление совершено умышленно, в составе группы лиц, в общественном месте, вблизи остановки общественного транспорта, совершено в целях причинения потерпевшему телесных повреждений с применением оружия.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ, суд применив положения ст. 64 УК РФ, не учел, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства не влекут безусловное применение ст. 64 УК РФ и не свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности содеянного и не являются достаточными для назначения столь мягкого наказания за содеянное.

Обращает внимание, что другим участникам данного преступления были назначены более суровые сроки наказания, и никому не была применена ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд учитывая срок содержания ФИО1 под стражей необоснованно применил положения ч.5 ст. 72 УК РФ, и снизил размер назначенного ему наказания в виде штрафа.

Полагает, что суд необоснованно назначил ФИО1 как по каждому из совершенных им преступлений, так и по их совокупности чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор суда отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 и адвокат Волдаева К.П. находят приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ

показаниями потерпевшего Ш., согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он вел совместный бизнес с Ш., после чего договорились работать раздельно, в связи с чем они договорились, что он выкупит его долю в бизнесе, выплачивая 100000 руб. ежемесячно, но за представленную рассрочку отдаст 2000000 руб. В последующем Ш. попросил отдать 300000 руб. Они договорились с Ш., что он отдаст в ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей. ФИО3 согласился и примерно ДД.ММ.ГГГГ он отдал 1000000 рублей, однако никаких документов не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов, когда он находился в своем магазине по адресу: 

<

адрес>, к нему пришли К., Ч., П., Ц., М., Ц., С. и еще несколько лиц, которые стали требовать 4000000 руб. за то, что у него имеется долг перед Ш.. Он отрицал наличие долга перед Ш.. Тогда К. позвонил Ш. по громкой связи, спросил у него о наличии долга, на что Ш. ответил, что он ему должен 3800000 рублей. Услышав это Ц. разозлился, возмущался, что он решил их обмануть, высказывал угрозы, что он не знает с кем связался, нанес ему совместно с иным лицом несколько ударов кулаками в область головы, спины, живота. Затем Ц. предупредил его о том, чтобы он от них не прятался, что они его все равно найдут и будет только хуже. Предупредил, что если он пойдет в полицию, то они узнают. Говорил, что ему нужно подумать о членах своей семьи, поскольку они не должны пострадать за него. Ц. сказал ему об их осведомленности о его материальном положении и возможности передать требуемую сумму, и что им известно где он работает и где учатся его дети. Впоследствии между ним и указанными лицами состоялись неоднократные встречи, где они ему угрожали, сообщали, что он им должен отдать 4000000 рублей, что они главные в этом городе, и они решают кто будет в нем жить и работать, а кто не будет. Опасался за себя и свою семью, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ отвозил супругу с детьми в другой город, прятал их на время переговоров с указанными лицами. Боялся данных лиц, поскольку знал, что часть из них является ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а часть – спортсменами с хорошей физической подготовкой, которые были приближенными К. и объединились, чтобы заниматься вымогательством денежных средств. С ним часто взаимодействовали Ч. и М.. От Ч.М. знал о данных лицах, М. выяснял у него о его обязательствах финансового характера, в том числе и о долге за автобус, который он ранее приобрел и разобрал на запчасти. В результате переговоров с указанными лицами, он договорился, что отдаст им 500000 рублей и они больше не будут предъявлять ему претензий. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов, по указанию Ч. и М. он вместе со своим знакомым Г., прибыл в офис по адресу: 

<

адрес>, для передачи указанным лицам части суммы, которую они вымогали у него за несуществующий долг. В офисе находились Ц., К., П., Ч., Ц., М., С.. В ходе данной встречи С. ему сказал, что остальную сумму, которая составляла 250000 рублей он сможет отдать частями, при этом 50000 рублей необходимо было отдать до конца ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ он отдал указанным лицам 250000 рублей, то больше им ничего не должен, однако после этого к нему часто приходил Ч., требовал деньги для передачи лицам в места лишения свободы, на иные расходы. Он боялся за свою жизнь и жизнь своей семьи, в связи с чем выполнял требования Ч., отдавал деньги разными суммами, всего им отдал 362800 рублей, но в ДД.ММ.ГГГГ решил обратиться в правоохранительные органы, поскольку понял, что вымогательство со стороны указанных лиц не прекратится;

показаниями свидетеля Ш., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он с Ш. приняли решение о прекращении ведения совместного бизнеса и договорились, что Ш. выкупит у него вложенную в бизнес долю, выплатив сумму 3800000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными суммами. Он ни к кому не обращался с просьбой ускорить процесс возвращения Ш. долга, и ему никто не предлагал таких услуг. Он знал, что Ш. вернет долг по мере возможности. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный ему М., представившись И., и в разговоре интересовался наличием у Ш. перед ним каких-либо долговых обязательств. Он сообщил М., что Ш. действительно остался должен ему после прекращения совместного бизнеса. М. попросил встретиться, чтобы подробнее узнать обстоятельства образовавшегося долга, сказал, что при встрече будет присутствовать ранее неизвестный ему К., который пользуется определенным авторитетом в городе. Он согласился, подумал, что М. – друг Ш., при этом цели встречи не понимал. ДД.ММ.ГГГГ утром, он встретился с М., они зашли в офис на 

<

адрес>, где присутствовали ранее неизвестные ему К., Ц., Ч., П. и мужчина по имени О.. В основном с ним разговаривал К., расспрашивал о долге, остальные присутствующие задавали уточняющие вопросы. После состоявшегося разговора К. сказал, что они все поняли, и он может уйти, при этом попросил у него номер его мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ К. по громкой связи звонил ему на мобильный телефон с номера М. он узнал К. по голосу, и снова спросил про долг Ш.. Когда он в ответ К. сказал, что Ш. должен ему 3800000 рублей, К. прервал телефонный разговор. Через несколько дней ему снова звонил М., просил о встрече, которая состоялась в офисе на 

<

адрес>, рядом с автосалоном «

<

данные изъяты>». На данную встречу он приехал вместе со своим знакомым Р.. Их также встретил М., провел в офис, где находились все те же лица, которые присутствовали в офисе на 

<

адрес>, а также Ш.. К. указал Ш. на него спросив, когда он отдаст долг. Ш. молчал, после чего К. спросил у него) должен ли Ш. ему, на что он ответил утвердительно. Ш. что-то говорил К. в ответ. После по указанию К. они с Р. ушли. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М. и договорился о встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в офисе на 

<

адрес>, где также присутствовали К., М., Ц., Ч. и П.. В ходе разговора К. сказал ему, что они забрали у Ш. 250000 рублей и разделили их между собой, поскольку считают их своими деньгами. Также К. сказал, что ему необходимо помириться с Ш., поскольку они взяли с Ш. деньги, и продолжить совместную работу, а они при удобном случае все у него заберут. Также П. сообщил, что они чуть не покалечили Ш.;

показаниями свидетеля Р., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ш. ездил с ним на встречу по вопросу выплаты Ш. за часть бизнеса. Встреча происходила в офисе по адресу: 

<

адрес>, недалеко от автосалона «

<

данные изъяты>». В офис их проводил незнакомый мужчина, где уже находилось около 8 человек. К., указал на Ш. и спросил у Ш. о том, когда он отдаст Ш. долг, на что Ш. промолчал. Затем К. спросил у Ш. о том, должен ли ему Ш., на что Ш. ответил, что должен. После этого по указанию К. он и Ш ушли. Также среди присутствующих в офисе ему запомнился мужчина спортивного телосложения, которого со слов Ш. звали А.;

показаниями свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 13-30 ему позвонил Ш. и попросил срочно в долг 150000 рублей. У него было только 100000 рублей, на что Ш. согласился и в тот же день они встретились недалеко от автосервиса Ш., где он передал последнему 100000 рублей. Для чего Ш. нужны были деньги. Через 1-2 месяца Ш. вернул ему долг;

показаниями свидетеля Г., согласно которым ему известно, что до конца ДД.ММ.ГГГГ у Ш. был общий бизнес с Ш., после чего они решили не продолжать совместную деятельность. Договорились, что Ш. будет выплачивать Ш. денежные средства в счет оплаты доли последнего, а Ш. уйдет в другое место. Никаких конфликтов между Ш. и Ш. не было. В период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ к нему домой ночью приехал Ш. и рассказал, что когда он находился на работе в помещении магазина, то к нему приходил К. и еще примерно 40 человек, и стал требовать с него денежные средства в счет оплаты долга Ш., по громкой связи звонил Ш. и уточнял о наличии долга и Ш. подтвердил К. существование долга. После этого пришедшие с К. два спортсмена нанесли Ш. несколько ударов в грудь и живот за то, что он их обманул и что не знает с кем связался. К. сказал Ш., что теперь он им должен 4000000 рублей за ложь относительно долга перед Ш.. При беседе с Ш. он заметил у него припухлось на губе. Также Ш. рассказал, что указанные лица угрожали жизни и здоровью семьи, и опасаясь этого он отвез семью к знакомым в 

<

адрес>. Ш. попросил помощи в урегулировании вопроса с К., на что он согласился и организовал им встречу, позвонив К., поскольку знал его. Первая встреча с К. состоялась в офисе на 

<

адрес>, рядом с салоном «

<

данные изъяты>». В помещении указанного офиса кроме К. и П., присутствовал У., о котором со слов К. он знает, как о лидере группировки спортсменов, которые избивали людей и требовали у них денежные средства, а также приближенный к К. Ц., и С. из группировки Ц.. К. интересовался предложениями Ш. для урегулирования вопроса. Ш. говорил, что у него нет долгов. Затем в помещение офиса зашел Ш. и К. сказал Ш., что Ш предлагает им 2000000 рублей за то, чтобы они забрали у Ш бизнес. После чего Ш. ушел. Ему стало понятно, что группировка К., состоящая из ранее судимых и занимающихся криминальной деятельностью лиц, и группировка Царева, объединились с целью вымогательства у Ш. денежных средств. Ш. говорил им, что у него нет денежных средств, на что Ц. сообщал об их осведомленности о наличии у Ш. эвакуаторов, автобусов, которые приносят ему доход, предлагал их продать, на запчасти сдать или отдать им. Он заступался за Ш., ссылался на отсутствие у последнего долговых обязательств, но присутствующие говорили, что Ш. должен отдать деньги, поскольку они решают в 

<

адрес> кому и как работать. ФИО4 говорил о том, что Ш. сможет собрать за месяц нужную сумму. Ш. сказал присутствующим, что никому ничего не должен, и они ушли. На улице их догнал К. и высказал недовольство таким поведением Ш., сказал, что они еще увидятся. На следующий день он оказался на мероприятии в одной компании с К. и М. и те выясняли у него, действительно ли Ш. написал на них заявление в полицию. Он был удивлен, Ш. данную информацию не подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Ш. и попросил его съездить с ним на встречу. По дороге Ш. рассказал ему о нескольких состоявшихся встречах, на которых К., П., Ц., Ц., С. продолжали вымогать у него деньги, но он ему не говорил, поскольку К. просил об этом. Ш. сообщил, что ему удалось снизить сумму до 250000 рублей и на данной встрече он собрался указанную сумму отдать тем лицам, поскольку очень сильно их боялся и пригласил его в качестве гаранта передачи денег и подтверждения факта того, что указанные лица больше не будут иметь претензий к Ш.. Примерно в 14 часов указанного дня они прибыли в офис на 

<

адрес>, где находились К., Ц., Ч., П., М., Ц. и ФИО4. Ш. сказал всем, что нашел 250000 рублей, которые готов отдать, чтобы закрыть вопрос. К. потребовал отдать 300000 рублей, о которых договорились, а ФИО4 уточнил, что договаривались на 500000 рублей. Он сказал присутствующим, что их требования незаконны, и они должны довольствоваться хоть тем, что предлагает Ш.. Ш. сказал, что если они не хотят решать вопрос миром, то они уходят, после чего они вышли из помещения, но их догнал Ч., высказывал Ш. за то, что он при таких собравшихся людях развернулся и ушел, сказал им вернуться и отдать ту сумму, которая есть. Они вернулись, К.. сказал Ш. отдать 250000 рублей, а 50000 рублей останется должен им и отдаст при возможности. На вопрос Ш. о Ш. К. ответил, что с ним все в порядке, он больше претензий не имеет. Также К. сказал Ш., что, если кто-то в 

<

адрес> будет требовать у него денег, то он может смело говорить, что работает с Р., Ц., Ч., П., Ц., имея ввиду себя, Ц., Ч., П., Ц. соответственно, называя их прозвища, и тогда никто к нему не будет иметь претензий. По указанию К. Ш. пересчитал деньги и положил их на стол, после чего К. и ФИО4 сказали Ш., что остальную часть он будет выплачивать по мере возможности. После они с Ш. покинули помещение офиса. От Ш. знает, что данную сумму он занимал у знакомых. Впоследствии неоднократно видел Ч. в магазине Ш.. От Ш. узнал, что после той встречи Ч. неоднократно приезжал к нему в магазин, требовал денежные средства, и он платил ему разными суммами;

показаниями свидетеля С., согласно которым она проживает с Ш. без регистрации брака и от совместного проживания имеют двух малолетних детей. Ш. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере эвакуации автомобилей, ремонта и обслуживания транспортных средств, продажи запасных частей автомобилей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. занимался предпринимательской деятельностью самостоятельно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его компаньоном был Ш., но после они расторгли свои коммерческие отношения в устном порядке. ДД.ММ.ГГГГ вечером, домой вернулся Ш., был напуган, взволнован, нижняя губа была припухшей. На ее вопрос о том, что произошло, он сообщил, что у него вымогают деньги и угрожают большими неприятностями и проблемами в случае, если он не отдаст деньги, и что данные люди его избили. По его указанию она собрала вещи и ночью он отвез ее и детей в 

<

адрес>. Сам Ш. вернулся в 

<

адрес>, намереваясь решить все вопросы, а их отвез поскольку боялся за семью. Через некоторое время Ш. привез их домой и сказал, что проблемы решил не до конца, но опасность миновала, подробностей не рассказывал. Она помогает Ш. по работе и часто бывает в его магазине, где неоднократно видела, как к Ш. в данный магазин приезжал ранее ей неизвестный Ч., который постоянно требовал от Ш. денежные средства разными суммами, по 3000 рублей, 5000 рублей, 10000 рублей и 40000 рублей. Требуемые Ч. денежные средства Ш. всегда передавал безоговорочно. На ее вопрос за что он расплачивается, Ш. отвечал, что так надо, без подробностей. Иногда слышала, что он передает деньги Ч. лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы. После того, как Ш. написал заявление в правоохранительные органы по факту вымогательства у него денежных средств и причастные лица были задержаны, он ей рассказал, что у него вымогали денежные средства под угрозой применения насилия, говорили, что если он откажется платить, то они убьют его самого и его семью, поэтому он передавал ФИО5 деньги по первому требованию. На ее вопрос о том, почему он ей раньше об этом не рассказал, Ш. ответил, что те, кто требовал у него деньги, очень опасные люди, ранее отбывали наказания в местах лишения свободы, он боялся ее напугать;

показаниями свидетеля Н. - оперуполномоченного УУР УМВД России по Тульской области, согласно которым в УМВД по г.Туле проводилась проверка по факту обращения Ш. о совершенном в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ вымогательстве с применением насилия. По результатам проведенной проверки информация о причастных лицах была направлена в СУ УМВД России по г.Туле;

показаниями свидетеля Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении трех следственных действий – предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, в ходе которых Ш. уверенно опознал Ч., П., К. по телосложению, форме лица и его чертам, росту, а К. также по деформированному правому плечу. После составления следователем протоколов каждого следственного действия, все участники были с ними ознакомлены, подписали их без замечаний;

показаниями обвиняемого П., согласно которым он знаком с Ш., который владеет автосервисом, в связи с чем он планировал обратиться к нему по вопросу ремонта своего автомобиля. Ему известно, что Ш. находился с Ч. в дружеских отношениях. Видел, как в начале ДД.ММ.ГГГГ Ш. приезжал вместе с также известным ему Г. в офис по адресу: 

<

адрес>, и передавал К. деньги, которые положил на стол, сумму не знает. Из разговора К. и Ш. понял, что последний вернул К. долг. Он находился в офисе, поскольку приехал туда пообщаться с К.. Также в офисе находились Ц. и Ч.. После того, как Ш. положил деньги на стол, они с Г. уехали. Он попросил у К. денег, поскольку раньше так делал и К. безвозмездно ему давал денежные средства, так как хотел поддержать его после освобождения из мест лишения свободы. К. отсчитал 25000 рублей из тех денег, которые принес Ш. и передал ему. Передавал ли К. еще кому-то деньги, не видел. После они с К. уехали из офиса;

а также письменными доказательствами:

протоколами предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, согласно которым потерпевший Ш. узнал К., П., Ц., Ч., Ц., и по фотографиям – М. и ФИО1, которые вымогали у него денежные средства в размере 4000000 рублей под угрозой применения насилия, присутствовали в ДД.ММ.ГГГГ в его магазине с целью вымогательства, с причинением ему насилия и угрозами, и при передаче им в ДД.ММ.ГГГГ части денежных средств;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель Ш. узнал К., П., Ц., Ч., М., которые присутствовали в офисах и выясняли у него подробности возникновения долговых обязательствах Ш. перед ним, сообщали, что забрали у Ш. 250000 рублей, предпринимали меры по его примирению с Ш.;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Р. узнал К. и Ц., присутствовавших в офисе на 

<

адрес>, куда он ездил с Ш. по вопросу долга Ш.;

постановлением о представлении результатов ОРД и приложенных материалов, согласно которым получены аудиозапись телефонного разговора Ц. и К. за ДД.ММ.ГГГГ, аудио- и видеозапись разговора между несколькими мужчинами за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе К., Ц., Ц., Ч., П., М., аудио- и видеозапись разговора между несколькими мужчинами за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе между Ц., К., Ч., П., видеозапись с камер видеонаблюдения автосервиса за ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы голоса и устной речи Ц., К., Ц., П., Ч., М., представленные на дисках;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для проведения экспертизы представлены результаты ОРМ за ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в файлах:

«

<

данные изъяты>»,

«

<

данные изъяты>»,

«

<

данные изъяты>»,

«

<

данные изъяты>»,

телефонный разговор за ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в файле «

<

данные изъяты>»,

разговор за ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в файле «

<

данные изъяты>».

Голос и речь лица, условно обозначенного как М2 в текстах дословного содержания на фонограммах в файлах, установленных экспертом:

«

<

данные изъяты>»,

«

<

данные изъяты>»,

«

<

данные изъяты>»,

«

<

данные изъяты>»,

«

<

данные изъяты>», принадлежат Ч.

Голос и речь лица, условно обозначенного как М5 в тексте дословного содержания на фонограмме, установленного экспертом, в файле «

<

данные изъяты>», вероятно, принадлежат П.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу представлены результаты проведенных ОРМ за ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в файлах:

«

<

данные изъяты>»,

«

<

данные изъяты>»,

«

<

данные изъяты>»,

«

<

данные изъяты>»,

телефонный разговор за ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в файле «

<

данные изъяты>»,

разговор ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в файле - «

<

данные изъяты>».

На фонограммах разговора между несколькими мужчинами, обозначенными как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», и «

<

данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ, установлена тождественность голоса К., Ц., Ц., Ч., П., на фонограммах разговора между несколькими мужчинами за ДД.ММ.ГГГГ установлена тождественность голоса К., Ц., Ч., П.

Внесение изменений в представленных видеофайлах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после окончания записей не установлено; видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ фрагментирована на несколько видеофайлов, представляет собой непрерывный по времени видеопоток; признаки монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, или после ее окончания, отсутствуют; видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности представляют собой единое целое;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ц. изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модели № с IMEI-кодами: №/№;

протоколом обыска в жилище К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк» № на имя «

<

данные изъяты>»;

сообщением ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании П., и абонентскому номеру № и №, находящемуся в пользовании К., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные соединения; представлен диск с детализацией соединений;

детализации телефонных соединений ООО «

<

данные изъяты>», приобщенных в ходе допроса свидетелем Ш., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные соединения между абонентским номером №, находящимся в пользовании Ш., и абонентским номером №, находящимся в пользовании М.;

протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств;

по преступлениям, предусмотренными п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.2 ст. 213 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ:

показаниями потерпевших М., Ю., свидетелей Г., К., Т., Х., Е., З., Е.,

а также письменными доказательствами:

протоколами предъявления лиц для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевшие М. и Ю. опознали Т. и ФИО1, которые совместно с Ц., Б., А., А. ДД.ММ.ГГГГ у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, напали на них, стреляли;

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле здания магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты две гильзы;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего М. изъяты куртка, толстовка, джинсы (брюки), в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ и резиновая пуля;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее имевший государственный регистрационный знак №, в котором находились М. и Ю., и в котором М. обнаружил около 10 резиновых пуль, которые по мере обнаружения выбрасывал, считая их ненужными; повреждений автомобиля не обнаружено;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. обнаружены телесные повреждения в виде одной раны на спине (в правой лопаточной области), одной раны передней поверхности туловища (в области правой реберной дуги), трех ран на левом бедре; указанные раны могли образоваться в результате действия тупых твердых предметов с ограниченной круглой контактировавшей поверхностью, диаметром 1,8 см, по механизму удара с очень высокой энергией воздействия, с учетом формы ран, их характера и образовавшихся в результате их заживления рубцов, наличия дефектов мягких тканей между краями ран; указанные раны могли образоваться в результате пяти выстрелов из травматического оружия (являются пулевыми слепыми) в соответствующие расположению ран области, в направлении, близком перпендикулярному к соответствующим поверхностям; причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спинке представленной куртки имеется сквозное огнестрельное повреждение, расположенное на расстоянии 460 мм от низа, 190 мм от среднего вертикального шва, которое могло быть образовано снарядом диаметром от 11 до 15 мм, изготовленным из материала с элементным составом на основе цинка и свинца, при выстреле из огнестрельного оружия ограниченного поражения; на представленных брюках имеется сквозное огнестрельное повреждение прямоугольной формы с «минусом» материала размерами 15х10 мм, расположенное на расстоянии 275 мм от верха пояса, 20 мм от левого бокового шва, на котором выявлены наслоения, однородные по элементарному составу с материалом пуль патронов травматического действия; на куртке, джемпере (толстовке) и брюках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одна гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле дома по адресу: 

<

адрес>, является частью патрона травматического воздействия калибра «

<

данные изъяты>»; вторая гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, в тот же день там же, является частью патрона травматического воздействия калибра 

<

данные изъяты>»; пуля, изъятая в ходе выемки у М., является частью пистолетного патрона травматического действия калибра «.

<

данные изъяты>»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на одежде М. могли быть образованы как при выстрелах из представленных пистолетов, так и из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра от 9 до 16 мм; патроны травматического действия калибра «

<

данные изъяты>» предназначены для стрельбы в пистолетах модели «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и др.; патроны травматического действия калибра «.

<

данные изъяты>» предназначены для стрельбы в пистолетах модели «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и др.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому морфологические особенности телесных повреждений (ран), выявленных ДД.ММ.ГГГГ у М. при проведении судебно-медицинской экспертизы, их локализация, давность и механизм причинения, установленная ранее (ДД.ММ.ГГГГ) клинически диагностическая характеристика «огнестрельные»; совпадение локализации ран и указанных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего М. и в заключении эксперта № анатомических областей травматизации, а также результаты комплексной судебной экспертизы ЭКЦ УМВД России по Тульской области – свидетельствуют о том, что телесные повреждения (раны) у М. могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в представленных протоколах следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ с участием М. и Ю. Морфологические особенности следов заживления ссадин (участков депигментации), выявленных ДД.ММ.ГГГГ у Ю. при проведении судебно-медицинской экспертизы, их локализация, давность и механизм причинения; совпадение локализации повреждений и указанных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего Ю. и в заключении эксперта № анатомических областей травматизации – свидетельствуют о том, что телесные повреждения (ссадины) у Ю. могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в представленном протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ю.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у потерпевшего М. повреждения – раны на спине (в правой лопаточной области, одна), передней поверхности туловища (в области правой реберной дуги, одна) и на левом бедре (три) – не являются опасными для жизни (не соответствуют ни одному из критериев опасности для жизни, установленному п. 6.1. и п. 6.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Длительность расстройства здоровья потерпевшего М. в связи с полученными вышеуказанными повреждениями составила более 21 дня (на момент повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня). Тяжесть причиненного здоровью М. вреда обусловлена длительностью расстройства здоровья; длительность расстройства здоровья М. обусловлена характером причиненных ему повреждений. При оказании медицинской помощи потерпевшему М. хирургические швы накладывались только на операционные разрезы, на сами повреждения хирургические швы (в силу характера повреждений) не накладывались. Таким образом, самостоятельное снятие швов М. не влияло на длительность заживления причиненных ему повреждений. Обнаруженные у потерпевшего М. вышеуказанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н) как в совокупности, так и по отдельности. Установленные у М. телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, показанных потерпевшими М. и Ю. в ходе следственных экспериментов, проверок показаний на месте и допросах, на что указывает совпадение механизма образования повреждений, установленных экспертным путем, с механизмом образования повреждений, описанным и продемонстрированным в представленных материалах;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре Ю. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены участки депигментации на левой верхней конечности, являющиеся следствием заживления ссадин, причиненных действиями трения тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 10-20 суток на момент осмотра, и не причинивших вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у Ю. повреждения, указанные в заключении эксперта № – одна ссадина на левом плече и одна ссадина на левом предплечье, при осмотре в виде участков депигментации кожи, являющихся следствием их заживления, не являются опасными для жизни и не вызвали расстройства здоровья. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены не менее чем двумя действиями трения тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которых по имеющимся данным определить не представляется возможным. Возможность причинения вышеуказанных повреждений по механизму, описанному в продемонстрированному Ю. в ходе допроса, проверки показаний на месте и следственного эксперимента с его участием, не исключается;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Е. изъято оружие ограниченного поражения (травматический пистолет) 

<

данные изъяты> кал. 

<

данные изъяты> №;

протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевших, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО1 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия:

по п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

по п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Квалификация действий, осужденного ФИО1 по каждому преступлению, в приговоре мотивирована убедительно. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, оснований для переквалификации его действий по данным преступлениям судебная коллегия не усматривает.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных ФИО1 преступлений, надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данной судом оценкой действиям осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии организованной группы, в которую входил осужденный ФИО1, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается исследованными в суде доказательствами. В частности, судом установлены признаки, характеризующие преступную группу как организованную, ее состав, проанализирована роль каждого в совершении преступления.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Указанные признаки организованной группы, установлены судом, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, убедительно мотивированы в приговоре с приведением конкретных доказательств, подтверждающих их наличие.

Так, установленная судом преступная группа, в которую входил в том числе ФИО1, обладала устойчивостью, стабильностью состава участников, в числе которой имелся организатор, достаточно тщательная организация и координация действий каждого, с четким распределением ролей при наличии постоянных связей между участниками группы, в соответствии с предварительной договоренностью, заранее отведенной роли, в соответствии с заранее разработанными схемами и планом, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, – организованной группой, незаконно требовали у потерпевшего передачи имущества в виде денежных средств в размере 4000000 рублей, то есть в особо крупном размере, подавляя волю потерпевшего угрозами применения ему и его близким насилия и подкрепляя угрозы применением к потерпевшему иных насильственных действий, причинивших последнему физическую боль, вынудив потерпевшего, опасавшегося осуществления угроз, подчиниться требованиям передачи его имущества.

При этом основой объединения всех участников организованной группы являлось их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности.

В приговоре приведены мотивы о наличии в содеянном осужденным ФИО1 признаков угрозы применения насилия и применения насилия, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Согласно абзацу 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 2.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

По смыслу закона к предметам, используемым в качестве оружия относятся любые предметы, обладающие травмирующей способностью, в связи с чем, суд также обоснованно указал в приговоре, что осужденный при совершении преступлений применил предмет, используемый в качестве оружия – неустановленный предмет, обладающий свойствами производства выстрелов.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ - совершение «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами содеянного, совместными и согласованными действиями каждого, направленными на достижение единого преступного результата. Доказано, что ФИО1, реализуя совместный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану, из неустановленного предмета, обладающего свойствами для производства выстрелов, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, произвел в М. выстрелы, причинив совместными действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Обстоятельства дела, ход и последовательность имевших место событий, согласованного и последовательность действий каждого из группы на основании совокупности исследованной совокупности доказательств свидетельствуют о согласованности и слаженности действий, ФИО1 с иными лицами по совершению данных преступлений. При этом действия всех лиц группы были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, при этом в приговоре отражена роль и конкретные действия каждого из них.

При этом, при указании статьи Уголовного Кодекса РФ, по которой суд первой инстанции признал осужденного ФИО1 виновным, допущена явная техническая описка и ошибочно указано, что он признан виновным по п. «г,з» ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем и при описании преступного деяния, и при квалификации действий осужденного судом первой инстанции верно указано о совершении ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данную техническую описку, указав, что ФИО1 признан виновным по п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, которыми они воспользовались в полной мере.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации, гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судебной коллегией при изучении дела не установлены.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела, по существу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение приговора и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, не имеется.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступлений, данных, характеризующих личность виновного, состояние здоровья его и близких родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Судом по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, а также п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему иного наказания, не связанного с лишением свободы, по преступлениям, предусмотренным п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, а также п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ не будет способствовать его исправлению.

Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, а также п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ дополнительного наказания и применения в отношении него по каждому из преступлений положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Назначая ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, а также п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд обоснованно учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств судом по преступлению, предусмотренному п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) обстоятельства содеянного, трудоспособность осужденного, имущественное положение, суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ и не является завышенным.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, при назначении наказания по каждому из преступлений суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Выводы суда по виду и размеру наказания по каждому из преступлений подробно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 по совокупности преступлений обоснованно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения наказаний в виде штрафа, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ.

Оснований для усиления, назначенного ФИО1 наказания, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Назначение вида исправительного учреждения осужденным ФИО1 мотивированно и определено правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, мере процессуального принуждения разрешены судом верно.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2025 года до судебного разбирательства, назначенное основное наказание в виде штрафа обоснованно смягчено, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора в данной части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

считать ФИО1 осужденным по п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Пролетарского района г.Тулы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи