Дело № 2-3205/2018 

64RS0043-01-2018-003588-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.

при секретаре Попенковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2017 года произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ей автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11., под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которой установлен ущерб причиненный истцу в результате ДТП в сумме 756689 рублей с учетом УТС. Помимо этого истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме, по проведению независимой экспертизы, по подъему машины для проведения исследования в общем размере 36000 руб. Кроме того, в дорожно-транспортного происшествии ей был причинен вред здоровью средней тяжести, была лишена возможности перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило ей жизнь, в связи с произошедшим она испытала нравственные страдания, чувство обиды и переживания за будущее в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 756689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора, досудебного исследования, подъема автомобиля в сумме 36000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11639 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости, и давности произошедшего, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.08.2017 примерно в 09 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автодороге 

<

адрес>, на 73 км не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2017, транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, получены технические повреждения, повлекшие причинение истцу материального ущерба.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством марки иные данные, государственный регистрационный знак №, который постановлением судьи 

<

адрес> области от 20.11.2017, оставленным без изменения решением судьи 

<

адрес> суда от 06.03.2018, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта ООО "иные данные" №76/2018 от 21.05.2018 года, проведенного в рамках гражданского дела №2-1027/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, действовавшим в регионе, составила 599740 руб., по ценам дилера – 670620 руб., величина утраты товарной стоимости – 86069 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сумма ущерба и обстоятельства дела установлены решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2018 года по делу №2-1027/2018, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 756689 рублей с учетом УТС подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч.1 ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства при которых были причинены телесные повреждения, в результате которых истец испытала нравственные страдания по причинение вреда здоровью, последствия полученной по вине ответчика травмы, учитывая материальное положение ответчика, суд считает, что требования истца являются завышенными, и оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора, услуг по составлению досудебного экспертного исследования и подъемы автомобиля в общей сумме 36000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора, услуг по составлению досудебного экспертного исследования и подъемы автомобиля в общей сумме 36000 рублей, поскольку они были необходимы, и связаны с рассмотрением дела, а также подтверждены материалами дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10767 рублей, а также 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 11067 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 756689 рублей с учетом УТС, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования и подъему автомобиля в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11067 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Серов