Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шкахова Р.А., 

при секретаре: Б.М.А.

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, К.Р.Н.,

представителя К.Р.Н. - К.Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС МО МВД России 

<

адрес> К.Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС МО МВД России 

<

адрес> К.Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Р.Н.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, К.Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К.Р.Н. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Р.Н. направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении К.Р.Н. по ч. 1 ст.12.26 КРФоАП прекращено «за отсутствием состава правонарушения, ввиду отсутствия доказательств по делу».

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС МО МВД России «

<

адрес>» К.Э.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Р.Н. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

В обоснование жалобы указано на то, что « в соответствии с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, гр. К.Р.Н., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регион, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и этими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 

<

данные изъяты> прекратил административный материл по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.Р.Н. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании К.Р.Н. вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал и пояснил, что процессуальные действия были нарушены.

К.Р.Н. являлся участником дорожного движения, был остановлен в соответствии с «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». К.Р.Н. были разъяснены его права, он был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, целостностью клейма государственного поверителя на техническом средстве, с записью о поверке технического средства. Пройти освидетельствование на месте с помощью прибора он отказался, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где заявил отказ о прохождении медицинского освидетельствования врачу-наркологу.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование, т.е. были соблюдены все эти нормы в полном объеме.

Понятые в суд не явились. В соответствии с п.2 ст.25.6 КоАП РФ - свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, а за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом. В материалах дела имелись показания понятых, которые не приняты во внимание. Были приглашены понятые и при них выполнены все процессуальные действия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного, просят восстановить сроки обжалования постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в отношении К.Р.Н. и отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. в отношении К.Р.Н.».

Инспектор ДПС К.Э.А. в судебном заседании, уточняя свою жалобу, пояснил, что при подготовке жалобы была допущена опечатка в тексте. Так, в жалобе ошибочно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. Вместе с тем, жалоба подана в установленные сроки, в связи с чем он не поддерживает указанное ходатайство. Жалобу в остальной части поддерживает полностью, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Р.Н. Считает, что материалы дела полностью подтверждают виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Не согласен с доводами К.Р.Н., что он не отказывался от освидетельствования, но не смог сдать мочу в связи с болезнью, т.к. он присутствовал при его освидетельствовании и помнит, что о какой-либо болезни, препятствующей сдаче данного анализа, К.Р.Н. не заявлял. Отказ от освидетельствования был зафиксирован врачом, после чего он составил соответствующий протокол. Также не согласен с доводами представителя в части отклонения от маршрута патрулирования и отсутствии в связи с этим полномочий для задержания К.Р.Н., т.к. место остановки последнего находится примерно на расстоянии 150 метров от указанного перекрестка. Кроме этого, после 24 часов ночи по указанию руководства экипажи во время дежурства могут изменить территорию патрулирования. Так, во время дежурства они неоднократно выезжали в 

<

адрес>, который находится при выезде из 

<

адрес>. 

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, К.Р.Н. в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой инспектора ДПС К., т.к. он с самого начала не отказывался от освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, примерно в 12 часов 30 минут, его остановили инспекторы ДПС, которые стали интересоваться употреблял ли он спиртное. Он ответил, что не употреблял спиртные напитки. В тот момент он был болен, была температура. В диспансере при освидетельствовании было зафиксировано отсутствие у него алкогольного опьянения, после чего ему было предложено сдать на анализ мочу. При этом он не отказывался от этого, а заявил

врачу, что он болеет и употребил лекарства от кашля. Врач - психиатр Ш.Х.М. ответил ему, что он 

не в лечебном учреждении и не может ему чем-либо помочь, после чего предложил ему дунуть в алкотектор, который в результате показал 0,08 мл/л. Врач сказал, что алкотектор в неисправном состоянии, предложил сделать следующее исследование через 20 минут. Однако, результат был тот же и врач предложил сдать анализ мочи. Он попытался сделать это, однако, в связи с имеющимся заболеванием (хронический цистит, простатит) - не смог. В настоящее время он не может утверждать, что говорил врачу о наличии у него заболеваний, препятствующих сдаче данного анализа, т.к. не помнит этого. Указанным заболеванием страдает более 10 лет, однако в медицинские учреждения обращался только в 2016 году. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения и от освидетельствования не отказывался. Считает, что причиной составления врачом такого акта является его недовольство, вызванное тем, что его разбудили посреди ночи и тем самым хотел быстрее от них избавиться.

Представитель К.Р.Н. - К.Д.А., заявляя о необходимости отказа в удовлетворении жалобы инспектора ДПС К.Э.А., пояснил, что все представленные суду доказательства получены с нарушением положений КРФоАП. Так, протокол об административном правонарушении в отношении К.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия понятых и без видеофиксации действий сотрудников полиции. Также, нельзя признать законным акт медицинского освидетельствования К.Р.Н. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), т.к. в соответствии с п. 

<

данные изъяты> после отрицательного результата при медицинском освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения, процедура освидетельствования должна быть прекращена. Однако, врач, получив отрицательный результат при освидетельствовании К.Р.Н. с помощью алкотектора, потребовал сдачу мочи, а когда К.Р.Н. заявил о невозможности сдачи требуемого анализа, не принял меры к взятию у последнего образцов крови для химико-токсилогического исследования. Кроме этого считает, что у инспектора ФИО1 не было каких-либо полномочий задерживать К.Р.Н. и доставлять его на освидетельствование, т.к. из представленных суду постовой ведомости и маршрута патрулирования следует, что 

<

адрес> не входила в обозначенные указанными документами территорию патрулирования, т.к. данный маршрут был ограничен перекрестком 

<

адрес>. Считает, что отсутствует факт отказа от освидетельствования, так как К.Р.Н. уже прошел освидетельствование, которое показало, что он был трезв. Также обращает внимание на то, что при отказе К.Р.Н. сдать на анализ мочу, нужно было предложить взять у него кровь. Однако, врач Ш. подтвердил, что не предлагал К.Р.Н. сдать кровь. Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении указанного акта с грубейшими нарушениями. 

На основании изложенного считает возможным применение ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП, согласно которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. 

Обсудив доводы жалобы, поддержанные инспектором ДПС, выслушав мнение К.Р.Н. и его представителя К.Д.А., допросив в качестве свидетеля Ш.Х.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 30 минут, К.Р.Н., управ-

лявший автомашиной 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС в р-не

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с наличием у него признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с заявлением К.Р.Н. о желании пройти освидетельствование в медицинском учреждении он был доставлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер» 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес>. Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в ходе освидетельствования К.Р.Н. отказался от сдачи биологических объектов (мочи) на этанол, одурманивающие вещества, т.е. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ К.Р.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно "Инструкции медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и "Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденным Постановлением Правительства РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае конкретную медицинскую технологию проведения исследования на состояние опьянения, определяет врач, проводящий освидетельствование.

Суд не может согласиться с доводами К.Р.Н. о том, что он не отказывался от сдачи биоматериала (мочи), но в силу состояния здоровья не имел физической возможности сдать биологический объект, т.к. эти доводы ничем объективно не подтверждены и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у К.Р.Н. имелись признаки опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При этом в качестве отказа от освидетельствования следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 12 "Инструкции медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование с целью определения средств или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Виновность К.Р.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, кроме вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), также подтверждается как показаниями инспектора ДПС К., так и показаниями врача - нарколога Ш.Х.М., который в судебном заседании пояснил, что в установленном порядке зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Прошло много времени и он не помнит все обстоятельства. Однако, в указанном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано, что после освидетельство- вания при помощи технического средства измерения, с учетом наличия клинических признаков опьянения, освидетельствуемому лицу было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование. Однако, последовал отказ. Через 30-40 минут было повторно предложено сдать анализ мочи, который сдан не был, в связи с чем и был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. В данном акте им отражено заявление К.Р.Н. об употреблении медикаментов от кашля. Утверждает, что в случае заявления о наличии заболевания, препятствующего сдачи мочи, эти сведения также обязательно были бы отражены в данном акте. 

Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» К.Э.А. 

К.Э.А.., составившего протокол об административном правонарушении, К.Р.Н. в медицинском 

учреждении при прохождении медицинского освидетельствования не сдал анализ мочи, что было расценено как отказ от медицинского освидетельствования. При этом К.Р.Н. просто, заявив о невозможности сдачи мочи, не пояснял, по каким причинам не может сделать это. 

Из вышеизложенного следует, что К.Р.Н. находясь в медицинском учреждении, в присутствии сотрудников ГИБДД отказался предоставить биоматериал для проведения анализа, что обоснованно расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в целом.

У суда нет оснований подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, которые полностью согласуются не только между собой, но и с показаниями К.Р.Н., который в судебном заседании подтвердил, что, действительно, при освидетельствовании говорил врачу о болезненном состоянии и употреблении препаратов от кашля, однако не помнит, что при этом также заявлял о наличии заболевания, препятствующего сдачи требуемого биологического материала.

Исходя из изложенного, непредставление К.Р.Н. в период времени не менее 30 минут биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования следует расценить как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы К.Р.Н. о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинс- кого освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствуют об отсутствии в его дейст- виях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Факт управления К.Р.Н. транспортным средством при задержании его сотрудниками полиции, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции объективно установлен приведенными выше доказательствами, которые составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 27.12 КРФоАП.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КРФоАП, не истекли.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС МО МВД России «

<

адрес>» К.Э.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Р.Н. по ч. 1 ст.12.26 КРФоАП отменить.

Признать К.Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Председательствующий Шкахов Р.А.