Дело № 10-55/2019 

Мировой судья Волегова Л.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дзигоевой М.Л.,

с участием частного обвинителя ФИО3

защитника Мусихина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, частного обвинителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата, которым уголовное преследование по делу в отношении: 

ФИО1 ФИО10, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, ............, не судимой,

ФИО1 ФИО11, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, ............, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено, материалы уголовного дела направлены руководителю Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата уголовное преследование по делу в отношении ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено, материалы уголовного дела направлены руководителю Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

В апелляционных жалобах подсудимые ФИО2 и ФИО4 ставят вопрос об отмене постановления суда и вынесении оправдательного приговора. Указывают, что судом первой инстанции допущено нарушение положений ст. 252 УПК РФ, поскольку по результатам судебного разбирательства в отношении них не вынесен приговор по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. ФИО2 и ФИО4 не совершали преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи со следующим. ФИО4 в указанные в заявлении частного обвинителя ФИО3 периоды времени находилась в 

<

адрес>, а ФИО2 проходила лечение ............. Полагают, что ФИО3 желает испортить жизнь их семье, кроме того между сторонами имеется имущественный спор. Также указывают на то, что нет доказательств тому, что объявления были расклеены в подъезде 

<

адрес>. Помимо этого, суд усмотрел в действиях неустановленного лица признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, что не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей. Полагает, что в действиях М-вых имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции. Не согласен с выводом суда о переквалификации действий подсудимых на ч. 1 ст. 137 УК РФ. 

Частный обвинитель в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении жалоб подсудимых. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. В заявлениях указали, что доводы своих апелляционных жалоб они поддерживают, с апелляционной жалобой частного обвинителя не согласны. 

Защитник в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб подсудимых, а также частного обвинителя в части переквалификации действий. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы частного обвинителя просил отказать. 

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; какое наказание должно быть назначено подсудимому. Если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.

Как следует из материалов уголовного дела, частным обвинителем ФИО3 подсудимые ФИО2 и ФИО4 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что частным обвинителем не представлено доказательств того, что информацию о ФИО3 распространили именно М-вы. При этом суд усмотрел в действиях неустановленного лица признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ. 

В силу закона суд первой инстанции должен был в отношении ФИО2 и ФИО4 вынести приговор (обвинительный или оправдательный) по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 

Учитывая, что в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 решения по предъявленному им обвинению мировым судьей не принято, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подсудимых и частного обвинителя в части виновности (невиновности) подсудимых по предъявленному им обвинению не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу. 

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, в силу требований ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. 

При новом рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата, которым уголовное преследование по делу в отношении ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено, материалы уголовного дела направлены руководителю Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова