Дело № 12-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Корсаков 

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В.Мурынчик, при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кимак С.П. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 №-ОБ/61/5/17 от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – МУП «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 №-ОБ/61/5/17 от 12 февраля 2018 года Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

21 февраля 2018 года представитель МУП «Водоканал» Кимак С.П. подала в Южно-Сахалинский городской суд жалобу на указанное постановление.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба МУП «Водоканал»передана по подведомственности в Корсаковский городской суд Сахалинской области.

В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении МУП «Водоканал» было заявлено ходатайство о назначении административного наказания в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. При этом, указанное ходатайство должностным лицом учтено не было, как и обстоятельства, смягчающие административную ответственность предприятия, а именно: раскаяние лица; привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства впервые; оказание предприятием содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении; добровольное прекращение противоправного поведения; добровольное возмещение причиненного ущерба; добровольное исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания; тяжелое финансовое положение предприятия.

С учетом изложенного, просила постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 №-ОБ/61/5/17 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заменить наказание на предупреждение.

Законный представитель МУП «Водоканал» ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлялось.

Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть административное дело без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не явилась.

В судебном заседании присутствовал защитник МУП «Водоканал» Кимак С.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить оспариваемое постановление. Дополнительно суду пояснила, что на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо было извещено, однако в административный орган не явилось в связи с плохими погодными условиями. Также, в адрес предприятия ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение о рассмотрении административного протокола на ДД.ММ.ГГГГ. К назначенному времени в ГИТ явились она и Е., рассмотрение протокола инспектором фактически не производилось, им не разъяснялись права, они не давали объяснений относительно их позиции, только сразу вручили Е. постановление под роспить. Поэтому, инспектором при вынесении оспариваемого постановления не была дана оценка о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние лица, привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства впервые, оказание предприятием содействие органу по делу об административном правонарушении, добровольное возмещение причиненного ущерба, добровольное, тяжелое финансовое положение предприятия. Полагает, что должностным лицом не полно и не всесторонне выяснены обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указывает, что само постановление содержит неточности. Так, в качестве законного представителя юридического лица указана директор К., однако она уволилась и с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «Водоканал» назначен ФИО2 В постановлении содержится описание нарушений, подпадающих под квалификацию как ч.1 так и ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, таким образом, событие вменяемого правонарушения не конкретизировано.

Суд, выслушав защитника Кимак С.П., допросив свидетеля Б., проверив законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 №-ОБ/61/5/17 от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьёй 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как установлено судом, 12 октября 2017 года ФИО3 обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с жалобой на нарушение ее трудовых прав работодателем МУП «Водоканал».

10 ноября 2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Б. была проведена внеплановая документальная проверка в отношении МУП «Водоканал» в целях контроля за соблюдением трудового законодательства РФ.

Проведенной проверкой установлено, что 13 июня 2017 года ФИО3, являющаяся работником МУП «Водоканал», была уведомлена директором предприятия об изменении определенных сторонами условий трудового договора, при этом, в нарушение ст.74 ТК РФ причин связанных с изменением организационных или технологических условий труда на предприятии инспекции представлено не было; в нарушение ст.136 ТК РФ заработная плата ФИО3 за июнь 2017 года (период с 1 по 15 число месяца) была выплачена 14.07.2017 года; вторая часть заработной платы (окончательный расчет за июнь 2017 года) ФИО3 выплачен ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) работодателем ФИО3 выплачены не были; в нарушение ст.136 ТК РФ, работодатель, согласно расчетного листка ФИО3, задержал ей выплату отпускных сумм.

С учетом выявленных нарушений, 10 ноября 2017 года МУП «Водоканал» было выдано предписание №-ОБ/61/5/5 об устранении выявленных нарушений до 12 декабря 2017 года.

10 января 2018 года в отношении юридического лица МУП «Водоканал» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 был составлен протокол №-ОБ/61/5/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 №-ОБ/61/5/17 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, материалы дела содержат сведения, что работодателем МУП «Водоканал» нарушены трудовые права ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. На основании изложенного ФИО3 является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу изложенного выше при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 ФИО3 как потерпевшая, подлежала извещению о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако это сделано не было. Копия постановления о привлечении МУП «Водоканал», протокол об административном правонарушении в адрес ФИО3 направлены не были. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела должностным лицом были нарушены требования части 3 статьи 25.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем потерпевший оказался лишенным возможности изложить свою позицию и защищать свои интересы.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшей на справедливое судебное разбирательство, поскольку она не могла давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что в качестве защитника МУП «Водоканал» инспектором ГИТ была допущена Е., представившая доверенность от 09.01.2018 года сроком до 31 января 2018, следовательно, на дату рассмотрения административного дела Е. не имела полномочий быть защитником по делу об административном правонарушении в отношении, привлекаемого юридического лица. При этом, как следует из оспариваемого постановления и представленных материалов дела Кимак С.П., имея надлежащую доверенность и прибывшая на рассмотрение административного дела не была допущена инспектором в качестве защитника.

Из материалов дела также усматривается, что законный представитель МУП «Водоканал» ФИО2 при рассмотрении дела должностным лицом не участвовал, следовательно, не мог подтвердить свое волеизъявление на передачу функции защитнику Е. Тем не менее, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области дело было рассморено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием ФИО11 допущенного им в качестве надлежащего защитника юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 25.5 КоАП РФ, а, следовательно, было нарушено право юридического лица на участие в деле и на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 названного Кодекса составляет один год. На дату вынесения решения данный срок не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 №-ОБ/61/5/17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – МУП «Водоканал» отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней с даты получения копии решения.

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик