Дело № 2-1761/2020

43RS0003-01-2020-002266-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 16 сентября 2020 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи и завещания недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным завещания и договора купли-продажи. В обоснование требований указал, что является внуком ФИО5, умершей {Дата}. В ноябре 2019 года истцу стало известно о том, что {Дата} между ФИО5 и ответчиком заключен договор купли-продажи {Адрес} г.Кирова Кировской области. Так же указанная квартира была завещана ответчику по завещанию от {Дата}. Просит восстановить срок на подачу искового заявления о признании сделки по завещанию от {Дата} недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки, а так же признать сделки купли-продажи от {Дата} и завещания от {Дата} недействительными и применить к ним последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик намеренно скрыла информацию о смерти бабушки. Полагает, что ответчик ввела в заблуждение ФИО5 и уговорила заключить договор купли-продажи от {Дата}, при этом фактически денежные средства в счет исполнения обязательств покупателя продавцу не передавались. ФИО5 в момент сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу заболевания и преклонного возраста. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО16 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ФИО2 является единственным внуком ФИО5 У внука и бабушки сложились доверительные отношения после смерти ФИО6 

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ФИО5 не понимала значение юридических действий, совершаемых в момент составления договора дарения и заключения договора купли-продажи спорной квартиры, так как у нее не было намерений передать квартиру ответчику. Полагает, что ФИО3 намеренно ввела ФИО5 в заблуждение с целью завладения квартиры. С выводами судебной экспертизы не согласна. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что при составлении договора дарения в 2005 году ФИО5 выразила свою волю, при этом она понимала значение своих действий. Дарение квартиры произведено с целью гарантии того, что ответчик будет ухаживать и помогать ей, так как после смерти сына и двоюродной сестры ФИО5 не имела иных родственников. ФИО5 пожелала, чтобы ответчик стала собственником спорной квартиры при ее жизни. В апреле 2019 года ответчик продала свою квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес}, а на вырученные средства приобрела квартиру у ФИО5 При этом ФИО5 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. С выводами судебной экспертизы согласна. 

В судебное заседание ответчик, третьи лица Прокурор Первомайского района г. Кирова, ОП №2 УМВД России по г. Кирову не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области, УМВД России по г.Кирову не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей и эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является внуком ФИО5 (л.д. 26,27 Том 1).

{Дата} ФИО5 составила завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе {Адрес}, расположенную по адресу: {Адрес} она завещала ФИО3 Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО9 и зарегистрировано в реестре за № Н-447 (л.д. 240 Том 1).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

{Дата} между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения – {Адрес} г.Кирова (л.д. 129-130 Том 2). 

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке {Дата}.

{Дата} ФИО5 умерла (л.д. 28 Том 1).

Разрешая исковые требования в части признания завещания от {Дата} недействительным, применении последствий недействительной сделки, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (в действующей редакции на момент заключения сделки дарения).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО5 в момент подписания завещания {Дата} не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. 

По ходатайству представителя истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КОГБУЗ «Кировской областной клинической психиатрической больницы им. Академика В.М.Бехтерева».

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от {Дата} {Номер} в день подписания завещания от {Дата} у ФИО5 не отмечалось каких-либо значительных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, острой психопатологической симптоматики, нарушения критических и прогностических функций, о чем свидетельствует отсутвие в медицинской документации сведений при ее жизни обращений к психиатру, о наличии и внешних проявлениях нарушений мышления, выраженного снижения памяти, обманов восприятия, и бредовых идей, а так же отсутствие в показаниях свидетелей сведений о наличии неадекватного, дезориентированного поведения, которые укладывались бы в рамки какого-либо психического расстройства, поэтому она могла понимать в юридически значимые периоды значение своих действий и руководить ими. 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что нет оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных экспертами в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у ФИО5 заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.

Кроме того, до своей смерти ФИО5 оспариваемое завещание на протяжении четырнадцати лет не отменено и не изменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд учитывает, что доказательств того, что ФИО5 в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент подписания оспариваемого завещания, материалы дела не содержат, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 177 ГК РФ, распределив бремя доказывания между сторонами, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств в подтверждение значимых по делу обстоятельств, влекущих по смыслу ст. 177 ГК РФ, признание завещания недействительным.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от {Дата} и применении последствий недействительной сделки, суд руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, а также со стороны истца имело место существенное заблуждение относительно существа и природы сделки при ее заключении. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО5 в момент подписания договора купли-продажи от {Дата} не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, ответчик ввела ФИО5 в заблуждение относительно правовых последствий сделки. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от {Дата} {Номер} в день подписания договора купли-продажи от {Дата} у ФИО5 не отмечалось каких-либо значительных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, острой психопатологической симптоматики, нарушения критических и прогностических функций, о чем свидетельствует отсутствие в медицинской документации сведений при ее жизни обращений к психиатру, о наличии и внешних проявлениях нарушений мышления, выраженного снижения памяти, обманов восприятия, и бредовых идей, а так же отсутствие в показаниях свидетелей сведений о наличии неадекватного, дезориентированного поведения, которые укладывались бы в рамки какого-либо психического расстройства, поэтому она могла понимать в юридически значимые периоды значение своих действий и руководить ими. 

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что ФИО5 до последнего была активна, у нее отмечались начальные признаки снижения памяти. Заболеваний, препятствующих ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими, не имелось. 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что нет оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных экспертами в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у ФИО5 заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13 по делу оценены судом в совокупности с другими доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние ФИО5

При этом, в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО14 подтвердили наличие у ФИО5 при жизни намерения передать квартиру ФИО3 

При этом назначение почерковедческой судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы о принадлежности подписи покупателя ФИО5

Разрешая спор, оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что волеизъявление ФИО5 распорядиться спорным жилым помещением изложено в договоре купли-продажи, заключенном с ответчиком {Дата}, который она собственноручно подписала, порок воли продавца при совершении сделки отсутствовал, ее правовая природа была для нее очевидна; факт получения денежных средств по договору подтвержден содержанием договора, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; переход права собственности на спорную квартиру к покупателю по договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области; совершенная ФИО5 сделка повлекла именно те правовые последствия, которые она действительно желала. 

Доводы истца относительно того, что ФИО5 при заключении договора купли-продажи квартиры находилась под влиянием заблуждения ФИО3, материалами дела не подтверждены. 

Судом так же учтено, что ФИО3 подтвердила свою платежеспособность, а именно то обстоятельство, что она располагала денежными средствами, необходимыми для оплаты стоимости спорной квартиры в размере 2500000руб., как это определено в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО5 и ФИО3 

Так, ФИО3 сняла {Дата} и {Дата} денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк России» в размере 50000руб. и 53000руб. соответственно. {Дата} сняла денежные средства в размере 368223руб. со счета в ПАО АКБ «Связь-Банк», {Дата} продала квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес}, денежные средства в размере 1400000руб. (л.д. 61 Том 2) пошли в счет уплаты стоимости спорной квартиры. {Дата} продала транспортное средство марки Форд стоимостью 350000руб. (л.д. 62 Том 2) {Дата} сняла денежные средства на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России». {Дата} и {Дата} сняла со счета денежные средства в размере 5000руб. и 15000руб. Факт снятия денежных средств подтверждается выписками, а продажи имущества – договорами купли-продажи, приобщенными к материалам дела. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно указанному выше завещанию все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащей ФИО5, завещано ответчику. В связи с этим доводы истца о безденежности оспариваемого договора купли-продажи квартиры правового значения для разрешения спора не имеют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей и эксперта, а так же результаты судебно-психиатрической экспертизы, которой установлено, что ФИО5 при подписании завещания и договора купли-продажи от {Дата} могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла адекватно оценивать условия договора, была ориентирован в окружающем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2020.