КОПИЯ

78RS0019-01-2025-000910-85

дело № 2-2253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО13,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, компенсации ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, компенсации ущерба, мотивировав заявленные исковые требования тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается документами. Автомобиль был куплен в 2021 году и сразу же был передан в пользование ФИО4 – родной сестре истца, которая с 2023 года по настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии № (ИК-3) УФСИН по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Истец полагала, что после ареста сестры автомобилем никто не пользуется. Однако позже ей стало известно, что без законных на то оснований автомобилем 

<

данные изъяты>, пользуется сожитель сестры ФИО2. Ее требование вернуть автомобиль осталось без удовлетворения, в связи с чем, с мая 2024 года истец неоднократно обращалась в 35 отдел полиции УМВД РФ по Приморскому отделу Санкт-Петербурга с заявлением об угоне автомобиля №), однако до настоящего времени информации о розыске автомобиля и его возврате в адрес истца не поступило. В сентябре 2024 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль попал в ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Автомобилем на момент ДТП управлял ФИО3, который неизвестен истцу, ключи и документы на автомобиль истец ему не передавала, разрешения на управление автомобилем не давала, в страховой полис не включала. Каким образом, у ответчика в пользовании оказался принадлежащий истцу автомобиль, ей не известно. Факт совершения ДТП при участии ответчика подтверждается документами по факту ДТП. Дальнейшая судьба автомобиля истцу не известна. Для избежания перепродажи автомобиля, и с целью его эвакуации на штрафную стоянку через систему розыска машин «Паутина» истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация автомобиля, изменен государственный регистрационный знак на №. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 2 697 800 руб., на дату исследования составляет 2 706 500 руб. Таким образом, сумма расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 706 500 руб. Истец полагает, что действиями ответчика, нарушаются ее права как собственника по использованию принадлежащего истцу автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд истребовать у ответчика ФИО3 в свою пользу автомобиль 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 706 500 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 42 065 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Приморского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Определением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признали, суду пояснив, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, никогда не владел и не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. 

Третьи лица – Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, считает возможным, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит на лице (собственнике), предъявившим в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>

Как поясняла в судебном заседании представитель истца ФИО13, автомобиль был куплен в 2021 году и передан в пользование родной сестры истца ФИО4, которая с 2023 года по настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии № УФСИН по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Истец полагала, что после ареста сестры автомобилем никто не пользуется, однако ей стало известно, что без законных на то оснований на автомобиле 

<

данные изъяты>, ездит сожитель сестры ФИО2 Ее требование к ФИО2 вернуть автомобиль осталось без удовлетворения, в связи с чем истец с мая 2024 года неоднократно обращалась в 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому отделу 

<

адрес> с заявлением об угоне автомобиля (материалы №), до настоящего времени никакой информации о розыске автомобиля и его возврате в адрес заявителя не поступило.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП 35 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, истцу отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №) на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 35 о/п УМВД России по 

<

адрес> зарегистрированы заявления ФИО17 которая просит оказать содействие в возврате автомобиля 

<

данные изъяты> на которой ездит ФИО18 и не возвращает автомобиль. В ходе проверки установлено, что ФИО16 в 2022 году взяла в кредит автомобиль 

<

данные изъяты> для сестры ФИО4, в настоящий момент сестра находится в местах лишения свободы сроком на 6 лет, ФИО19 в настоящее время находится в Лондоне, ее интересы представляет ФИО9 по нотариальной доверенности, который сообщил, что автомобилем управляет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был проверен по учетам ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, значимой информации не получено. Установить местонахождение и получить объяснение ФИО2 не представилось возможным, в связи с отсутствием полных достоверных данных. В ходе дополнительной проверки установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, статус учета – «архивный» (в случае обнаружения будет задержан и доставлен в ближайший отдел полиции). В телефонном разговоре представитель ФИО15 – ФИО9 пояснил, что по его информации в июле 2024 года данный автомобиль попал в ДТП, автомобиль не на ходу и его местонахождение не известно. Согласно сведениям БД ФИС ГИБДД в июле 2024 за автомобилем выявлено нарушение ПДД РФ ФИО3, который от общения с сотрудниками полиции отказался. Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ЕРМУ ГИСМУ сведений о ФИО2 нет. Сведений об ущербе не поступало, передавала ли ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, не установлено. В материалах КУСП имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала в 35 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> для организации проверки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП 35 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, истец указала его в качестве ответчика по делу со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ДПС УМВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО3 указан как лицо, управлявшее автомобилем 

<

данные изъяты>. Ответчик не может согласиться с указанными доводами, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес>, отмечал с семьей праздники. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указан адрес: 

<

адрес>, по которому ответчик никогда не проживал и не был зарегистрирован. В настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> а фактически проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с семьей. По факту незаконно использованных персональных данных ответчиком были поданы жалобы в УМВД России по 

<

адрес>, прокуратуру 

<

адрес>, ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Однако ответы до настоящего времени не получены. Ответчик также пояснил, что никогда не владел спорным автомобилем, не получал от истца, или третьих лиц ключи и документы на указанный автомобиль, никогда не имел доступа к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение ответчика ФИО3 серии 9910 №, которое указано в материалах по факту ДТП, представлено ответчиком суду, на нем имеется отметка о его недействительности, а также представлено новое водительское удостоверение серии 9933 № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правовой позиции стороны ответчика водительское удостоверение не выбывало из владения ФИО3, он его не терял. Поскольку трудовая деятельность ответчика связана с поездками на служебном автомобиле, то ответчик неоднократно передавал сотрудникам автотехцентров свое водительское удостоверение, при прохождении ТО служебным автомобилем. Иных случаев выбытия водительского удостоверения не имелось.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО10, которая пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, у них есть дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14-ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей праздновали день рождения дочери, а также годовщину свадьбы в 

<

адрес>, ответчик не покидал 

<

адрес>. Кроме того ответчик ФИО3 никогда не пользовался автомобилем 

<

данные изъяты> не мог быть участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в Приморском районе г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО12, являющийся другом семьи ответчика, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отмечал праздник вместе с семьей, на котором присутствовал свидетель, в п. Солотча г. Рязани.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются письменными доказательствами по делу.

К материалам дела приложен ответ на судебный запрос АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационное досье о регистрации ФИО3, которые подтверждают правовую позицию ответчика об отсутствии регистрации по адресу: 

<

адрес> его нахождении ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Рязани.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Санкт-Петербурга ДТП с участием автомобиля истца, ответчик ФИО3 находился в г. Рязани.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент рассмотрения дела находится у ответчика, в материалах дела не содержится. Истцом надлежащих доказательств не представлено, стороной ответчика на указанные обстоятельства представлены доказательства, опровергающие доводы истца. 

Факты нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> во владении ответчика ФИО3 в 2024 году, а также его участие в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, как указала истец в исковом заявление, в ходе рассмотрения дела, не подтвердились.

Судом оснований для истребования у ответчика ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нахождение указанного спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела, не установлено. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 2 706 500 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 42 065 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, компенсации ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, компенсации ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.

Судья – подпись