Дело № 2-28/19

УИД29RS0028-01-2018-000634-94 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 15 февраля 2019 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Липкина Ю.Г.

при секретаре Кочергиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 15 сентября 2018 года в г. Архангельске по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «Тойота РАВ-4», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине «Шкода Кодиак» г.р.з *** причинены механические повреждения. Страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, выплатив 2 ноября 2018 года сумму в размере 152900 руб., а после его обращения произвел оплату утраты товарной стоимости в размере 37899 руб. 36 коп. При этом по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 197100 руб. Просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 42200 руб., неустойку 14348 руб. за период с даты, когда должна быть произведена выплата, т.е. с 07 ноября 2018 года по дату обращения в суд, возместить расходы на оценку 3000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать недоплату страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в размере 50100 руб. ( 203000-152900), неустойку за период с 07 ноября 2018 года, когда должна была быть произведена выплата) по дату рассмотрения дела в суде, в размере определенном в порядке, предусмотренном п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить расходы на проведение оценки, судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, его интересы на основании доверенности представлял ФИО1, который на удовлетворении исковых требований настаивал по тем же основаниям, указав, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 50100 руб., неустойку за период с 07 ноября 2018 года (когда должна была быть произведена выплата) по дату рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить расходы на проведение оценки, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представившего отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы, при разрешении требований о взыскании неустойки просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на проведение независимой экспертизы в досудебном порядке. Не согласен с компенсацией морального вреда. Предъявленные к возмещению судебные расходы, полагает чрезмерными, не соответствующими характеру спора, а также стоимости на аналогичные услуги по региону и просит их уменьшить. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей (по договорам заключенным после 01 октября 2014 года)

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года водитель автомашины «Тойота Рав-4» г.р.з. *** ФИО3 при проезде нерегулируемого перекрестка ул. *** и *** в г. Архангельске, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству автомашине «Шкода Кодиак» г.р.з ***, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. 

Постановлением от 15 сентября 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 и находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением им требований Правил дорожного движения, а именно п. 13.9.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 08 октября 2018 года обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ( л.д.10-14)

02 ноября 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 152900 руб. на основании калькуляции страховщика, выполненной ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.72-74) 06 ноября 2018 года страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 37899 руб. 36 коп., спора относительно которой между сторонами не имеется. 

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от 06 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 197100 руб. 00 коп. ( л.д. 20-39).

В соответствии с договором об оказании оценочных услуг и платежной квитанции, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб. (л.д.17-18).

17 ноября 2018 года истцом страховщику направлена претензия, в которой он просит произвести доплату страхового возмещения. К претензии приложена копия экспертного заключения (л.д.40) 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № *** от 28 января 2019 года Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак» г.р.з ***, поврежденного в результате ДТП 15 сентября 2018 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 203 000 руб. ( л.д. 103-119).

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

С учетом фактически выплаченной суммы, размер недоплаты страхового возмещения, составляет 50100 руб. (203000-152900). Данная сумма и подлежит взысканию со страховщика.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истцом соблюден. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в связи с необходимостью разрешения спора о размере страхового возмещения, данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению страховщиком в размере 3000 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что 01 ноября 2018 года страховщик произвел доплату не в полном объеме, истец вправе требовать уплаты неустойки от размера недоплаты, которая составляет 50100 руб. 

Поскольку, истец обратился с заявлением о страховой выплате 8 октября 2018 года, срок выплаты в соответствии с положениями п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истекал 28 октября 2018 года.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, период просрочки определяется с 7 ноября 2018 года и составляет на дату принятия решения 15 февраля 2019 года - 101 день 

Неустойка составляет 50601 руб. (50100х1%х101) 

Данный размер не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки менее указанной суммы, не имеется. 

Не имеется и обстоятельств, освобождающих страховщика от уплаты неустойки.

В силу п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты штрафных санкций вследствие виновных действий потерпевшего либо непреодолимой силы, по рассматриваемому страховому случаю, не имелось. Не имеется и исключительных обстоятельств и для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Поскольку, страховщик, в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25050 руб. (50100 х50%).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, данный Закон применяется в целом, а не в части его общих положений, как это предусмотрено абзацем вторым вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ. 

В связи с нарушением страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения, требования о взыскании денежной компенсации морального как основанные на законе и подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, в данном конкретном случае суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 13400 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена выставленным ИП ФИО4 счетом на оплату и заявлением экспертной организации ( л.д.102,120).

Расходы сторонами на производство экспертизы не оплачены.

С учетом того, что требования истца к страховщику в части взыскания недоплаты страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы на производство экспертизы в размере 13400 руб. подлежат взысканию со страховщика в пользу экспертного учреждения.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке и направлению претензии 6000 руб., составлению иска в размере 6000 руб., представительство в суде первой инстанции в размере 12000 руб., всего 24000 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 16 ноября 2018 года и соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.42-43 )

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...).

По настоящему спору законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, поэтому, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению претензии являются обоснованными и подлежат возмещению в разумных пределах. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, характера заявленного спора, а также времени затраченного представителем на участие в двух судебных заседаниях, на подготовке дела к судебному разбирательству, применительно к настоящему гражданскому делу, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 24000 рублей является чрезмерной, не отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу и с учетом возражений со стороны ответчика, суд уменьшает размер подлежащих возмещению расходов до 15000 руб. 

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска, от которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера размере 3214 руб. 02 коп. и неимущественного - 300 руб., всего 3514 руб. 02 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50100 рублей, неустойку – 50601 рубль, штраф в размере 25050 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта – 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 144 751 (сто сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 расходы на производство судебной экспертизы в размере 13400 ( тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 3514 рублей 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с даты принятия решении путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд. 

Председательствующий Ю.Г. Липкин