Дело № 1- 61/2019 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

24 июня 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя- и.о.прокурора Коношского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

подсудимого Коновалова А.И.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

потерпевшей Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.И. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Коновалов А.И. в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с А.С., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, действуя целенаправленно, умышленно со значительной силой нанес последнему не менее 7 ударов руками в голову и не менее 7 ударов руками и ногами в обуви в область туловища, по рукам и ногам А.С., причинив ему телесные повреждения характера: тупой сочетанной травмы тела: 

<

данные изъяты>.

Указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.С., смерть которого наступила на месте происшествия через непродолжительное время.

Подсудимый Коновалов в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснив, что на совершение преступления повлияло его состояние опьянения.

Из показаний Коновалова, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 21 часа он пришел вместе с Л.П. в гости к С.А.. Там он, С.А., Л.П., А.С. и Е.Н. стали употреблять спиртное. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ А.С. ходил по дому, чем создавал шум и мешал спать С.А., на что тот сделал ему замечание. Затем А.С. вышел из дома на веранду и в этот момент он (Коновалов) решил закрыть за ним дверь, чтобы он не смог попасть в дом и все смогли уснуть. После того, как он закрыл дверь за А.С., последний начал громко стучать в дверь. В какой-то момент, ему (Коновалову) это надоело и он решил выйти разобраться с А.С.. Он вышел на веранду дома, где ходе конфликта нанес не менее семи ударов кулаком в лицо А.С.. Затем А.С. упал и он нанес ему еще не менее 7 ударов ногами в обуви с размаху с силой в область грудной клетки, боков и ребер. Удары были достаточной силы, бил он с размаху. А.С. начал хрипеть. После этого он прекратил наносить удары, зашел домой, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра он вышел на улицу, увидел там А.С., который хрипел Он затащил последнего в дом, где тот умер. (том 1 л.д. 164-171, 194-196,199-202)

Свои показания Коновалов полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 172-185).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из заключения эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти А.С. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения являются прижизненными и образовались в срок до 01 суток до наступления смерти от воздействий (ударных тангенциальных - под углом) твердого тупого объекта (объектов) или вследствие соударения с таковым. Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, закономерно осложнившиеся развитием травматического пневмогемоторакса, в соответствии с п.п.6.1.10,6.1.11,6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н и п/п «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.С. (том 1 л.д. 228-239)

В судебном заседании эксперт Д.Л. показал, что обнаруженные у А.С. телесные повреждения образовались в одно время от не менее семи ударов в голову и не менее семи ударов по туловищу от ударного воздействия твердым предметом и являются прижизненными.

Из показаний потерпевшей Ж.С. в судебном заседании, следует, что последний раз она разговаривала с братом А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19: 30 по телефону. Утром следующего дня от подруги она узнала, что брат умер. 

Согласно показаниям свидетеля Е.Н. данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Л.П., А.С., Коновалов и С.А. употребляли спиртное в доме последнего. Около 1 часа 30 минут А.С. сделал замечание Коновалову, о том, что тот справляет естественную нужду в доме и между ними произошел словесный конфликт. Затем А.С. вышел из дома на веранду, а Коновалов закрыл за ним дверь. А.С. начал громко стучать в дверь. Коновалов не выдержал и сказал нецензурно, что сейчас изобьет А.С. и вышел на веранду. Она слышала из помещения веранды звуки борьбы, глухих ударов, крики. Через какое то время звуки утихли, и в дом зашел один Коновалов. Утром Коновалов вышел из дома, и вернувшись сказал: «Там 

<

данные изъяты> мертвый лежит». После этот была вызвана полиции и скорая медицинская помощь. Коновалов взял тряпку и с ее помощью начал вытирать дверные ручки. По поведению Коновалова было видно, что он крайне взволновал и возбужден, и, что своими действиями он пытался что-то скрыть. Коновалов сказал, что это он убил А.С. - забил ногами. До того как А.С. вышел на веранду, у него никаких телесных повреждений не было. (том 1 л.д. 129-135).

Из показаний свидетеля Л.П., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Е.Н. (том 1 л.д. 150-156)

Согласно показаниям свидетеля С.А., данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он употреблял спиртное с Л.П., А.С., Коноваловым, Е.Н.. Около 23 часов он уснул. Утром Коновалов сказал ему, что убил А.С. (том 1 л.д. 136-141).

Из показаний свидетеля Е.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ». Утром ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову по адресу: 

<

адрес>. По прибытии в доме на полу был обнаружен труп мужчины А.С. (том 1 л.д. 142-145)

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотрена обстановка в 

<

адрес>, где в доме в положении лежа на полу обнаружен труп А.С.. (том 1 л.д. 23-29, 30-47) 

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину Коновалова в совершении преступления полностью установленной и доказанной. 

За основу суд берет показания Коновалова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания полны, подробны, последовательны, согласуются и полностью соотносятся с заключением эксперта по количеству, локализации, характеру, механизму и давности телесных повреждений, имевшихся у А.С., и также подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей. Показания подозреваемого и обвиняемого Коновалова получены в ходе предварительного расследования с соблюдением закона, даны им в присутствии защитника, перед допросом Коновалову разъяснены его права, по окончании допроса он лично ознакомился с содержанием протокола, замечаний к протоколу не имел, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Из данных показаний объективно следует, что тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть А.С., был причинен Коноваловым.

Действия Коновалова суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку он умышленно нанес А.С. не менее 7 ударов руками в голову и не менее 7 ударов руками и ногами в обуви в область туловища, причинив ему телесные повреждения, которые по своему характеру являются опасными для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.С.. Об умысле Коновалова на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют объективные данные о количестве, характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и характере примененного насилия - нанесение неоднократных ударов ногами в обуви с силой в область груди и живота При этом, действия Коновалова по отношению к смерти А.С., исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, характеризуются неосторожностью.

Из материалов уголовного дела следует, что Коновалов на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога, по категории «инвалид» не состоит, ранее проходил военную службу.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает Коновалова вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, впервые. 

Коновалов 1982 года рождения, имеет постоянное место жительства, не работает, разведен,на иждивении детей не имеет, военнообязанный, неоднократно привлекался к административной ответственности, в ОМВД России по Коношскому району в отношении него поступали жалобы, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения снизило у Коновалова критику собственных действий и привело к совершению преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельствасуд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Коновалова, судративных правонарушений,В., считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, и назначения дополнительного наказания, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Коновалову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению следователя и суда составили (6120+1035+3060)= 10215 рублей.

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Коновалова, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в размере 10215 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С.Красов