Дело № 12-458/2020

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Смирнов Сергей Григорьевич, 

с участием защитника Макачева М. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 января 2020 года по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб., 

на постановление мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, указав, что, являясь сособственником земельного участка, единолично обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, при этом, ей было отказано ввиду отсутствия заявления второго собственника на изменение вида разрешенного использования.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 августа 2020 года ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 10, 11, 12, 13-14), на составление протокола об административном правонарушении не явилась. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ является повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, а именно, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 проведена проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства Российской Федерации. 

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 не устранены нарушения земельного законодательства Российской Федерации, указанные в предписании №8 от 18 декабря 2019 года (срок выполнения предписания до 18 июня 2020 года), а именно: привести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:25:020103:239 в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилое строительство» или изменить (дополнить) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:239.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, будучи ранее привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 января 2020 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, 18 июня 2020 года в 00 часов 01 минуту, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, повторно в течении года не выполнила в установленный срок законное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 18 декабря 2019 года №8, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, согласующимися между собой и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что требования предписания являются незаконными ввиду невозможности самостоятельного изменения вида разрешенного использования земельного участка судом отклоняются, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 направлялись заявления или ходатайства о продления срока исполнения предписания в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения, предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение предписания.

При таких обстоятельствах когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 сентября 2020 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Смирнов