УИД: 27RS0(№)-41

Дело № 2-135/2026 (2-3630/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи - Захаровой Л.П.,

при секретаре - Ш,

с участием истца - Б

представителя ответчика - К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился с иском к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным его увольнения на основании приказа от (дата) (№) л/с, отмене приказа от (дата) (№) л/с, внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении от (дата), ссылаясь на то, что на основании приказа (№) л/с от (дата) и контракта он проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) роты « 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) им был направлен и поступил в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре рапорт об увольнении его со службы по собственному желанию. (дата) начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении него по факту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Приказом от (дата) (№)-л/с он был уволен из органов внутренних дел, контракт с ним был расторгнут, по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». (дата) им было совершено административное правонарушение. С (дата) он находился на больничном, лечение проходил в различных медицинских организациях. (дата), находясь на больничном, он направил рапорт о его увольнении со службы в ОВД. Он сообщил руководителю о том, что является временно нетрудоспособным и представил листки временной нетрудоспособности. При принятии решения об увольнении его по основанию оспариваемого приказа, работодатель не учел, и не отразил, ни в приказе об увольнении, ни в представлении об увольнении, ни в заключении служебной проверки то обстоятельство, что задолго до издания указанных документов, он обратился с рапортом об увольнении его со службы по собственному желанию. Статья 84 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не содержит запрета на увольнение сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе в период временной нетрудоспособности по болезни. Иными ведомственными нормативно-правовыми актами и законами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, увольнение по собственному желанию сотрудника ОВД не урегулировано, следовательно, применению подлежат нормы трудового законодательства. Согласно написанному им рапорту об увольнении, он просил его уволить с (дата). Между тем, в указанную дату он не был уволен, расчет с ним произведен не был, приказ о его увольнении не издавался. Увольнение работника по собственной инициативе в период болезни не нарушает закон. Нарушение порядка и сроков рассмотрения его рапорта об увольнении повлекло за собой нарушение его конституционного права на труд и на равные права и обязанности по сравнению с иными гражданами, которые вольны в своем желании выбирать дату своего увольнения и пользоваться своим правом. Кроме того, привлечение его к дисциплинарной ответственности при наличии административного наказания влечет за собой привлечение лица дважды за одно и то же деяние, что является недопустимым. Приказ об увольнении не содержит сведений о том, по какой причине к нему не может быть применена иная мера дисциплинарного характера, кроме увольнения, не содержит сведения о его отношении к труду, о его показателях служебной деятельности. Полагая, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным его увольнение на основании приказа от (дата) (№) л/с, отменить приказ об увольнении от (дата) (№) л/с, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении от (дата), уволить его со службы в органах внутренних дел с (дата) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - по инициативе сотрудника, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Б на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что решение об увольнении принял еще до совершения им административного правонарушения, о чем он сообщал коллегам. Правонарушение он совершил с 24 на 25 мая. 24 мая он приехал во двор своего дома, где его уже с 10 вечера ждали сотрудники ГАИ и ОСБ. Сотрудники ГАИ его остановили, пригласили в патрульный автомобиль. Он согласился. В это время он плохо себя чувствовал, о чем сообщил сотрудникам. Ему вызвали скорую помощь. Врачи скорой помощи осмотрели его, и сказали, что сейчас помочь не могут и ему нужно обращаться в больницу. Его пытались освидетельствовать на состояние опьянения. Он говорил сотрудникам, что у прибора не герметичные трубки. Его отвезли на медицинское освидетельствование на (адрес), где он прошел освидетельствование. Затем в отношении него составили протокол. Автомобиль эвакуировали, а его отвезли домой. 25 мая он обратился в КГБУЗ (№), где ему открыли листок нетрудоспособности. Он проходил лечение в дневном стационаре по поводу двустороннего острого отита. Ему звонили с работы 25 мая, чтобы он приехал и дал объяснения. Он отказывался, сообщал, что заболел и не может приехать по причине острой боли. Ему позвонил начальник Госавтоинспекции ФИО1 и сообщил, что нужно явиться к нему в кабинет по адресу (адрес) для дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения. Он пояснил ФИО1, не в состоянии дать объяснения, так как болен и плохо себя чувствует. Ему предложили отразить это в бланке объяснений. 26 мая он приехал на Вокзальную, 14 и дал пояснения, что не может дать пояснения по ситуации, так как плохо себя чувствует, и написал рапорт на увольнение по собственной инициативе в 26 июня. Рапорт он оставил в отделе кадров. Он интересовался решением по его рапорту, звонил и приходил в отдел кадров. В отделе кадров говорили, что его заявление в ОВД, в ОВД говорили, что заявление в отделе кадров. Он писал обращения в ОВД и в ГАИ, на получение копии рапорта с резолюцией. В конце июля ему стали приходить ответы на его запросы, в том числе копию рапорта. На рапорте была резолюция «реализовать после проведения проверки». О проведении проверки он узнал 26 мая, когда приходил к начальнику. Объяснения по данному факту он не давал. 29 июля ФИО1 по телефону сообщил, что ему нужно явится в ОВД. В ОВД в присутствии двух представителей ГАИ его ознакомили с приказом об увольнении. С приказом он был не согласен. Его не ознакомили с результатами служебной проверки, кроме того, он в это время болел. Был нетрудоспособен до 25 или 26 августа.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К, действующая на основании доверенности от (дата), просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование позиции ссылалась на то, что (дата) начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К1 назначена служебная проверка по рапорту начальника Госавтоинспекции Ф по факту возбуждения в отношении младшего лейтенанта полиции Б дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. На рапорт Ф была наложена резолюция о поручении проведения проверки. По факту происшествия Б объяснений по существу не давал. С их стороны предпринимались меры к обеспечению соблюдения прав истца. В ходе проведения служебной проверки в действиях младшего лейтенанта полиции Б установлено нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, наносящего существенный ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не заботе о сохранении чести сотрудника органов внутренних дел, а именно, управлении (дата) транспортным средством «Тойота Целика» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения; воспрепятствовании деятельности сотрудников полиции во время составления административных материалов, в связи с чем контракт с указанным сотрудником расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и способным надлежащим образом выполнять добровольно принятые на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел, и обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел. Заключение служебной проверки утверждено (дата) начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. На основании заключения был издан приказ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) л/с от (дата) «Об увольнении со службы в органах внутренних дел младшего лейтенанта полиции Б». Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление Б не обжаловалось и вступило в законную силу (дата). Совокупность обстоятельств установленных служебной проверкой и тяжесть проступка позволили сделать вывод о невозможности продолжения истцом службы в органах внутренних дел, либо иное противоречило бы интересам общества и государства. Через 2 дня после совершения проступка (дата) Б, находясь на листке временной нетрудоспособности, подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с (дата). Данным законом не предусмотрена возможность увольнения по указанному истцом основанию в период нетрудоспособности. Поскольку на дату предполагаемого увольнения – (дата) Б все также был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, (дата) ему было направлено информационное письмо о невозможности реализовать его рапорт. (дата) истцу было направлено второе информационное письмо по результатам рассмотрения его обращения о выдаче копии рапорта об увольнении и разъяснении отдельных вопросов прохождения службы. Ознакомление с материалами служебной проверки осуществляется только на основании рапорта сотрудника. Пока Б являлся сотрудником УМВД, он с соответствующим рапортом не обращался. После увольнения, он уже не был сотрудником УМВД, поэтому не мог знакомится со служебными документами. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно. Закон не представляет права руководителю органа внутренних дел избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, усе увольнение из органов внутренних дел. Подача рапорта об увольнении по собственному желанию не влечет безусловной обязанности ответчика по удовлетворению такого рапорта, так как право выбора основания увольнения при наличии оснований для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику законом не предоставлено. Служебная деятельность истца регулировалась специальным законодательством. Ссылки истца на нормы Трудового кодекса РФ несостоятельны. Доказательств причинения истцу каких-либо страданий не представлено, в связи с чем оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П пояснила, что является заместителем командира батальона дорожно-патрульной службы, курирующей работу с личным составом. Пояснила, что в мае 2025 года Б управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. В отношении него был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному факту была назначена служебная проверка. Б сообщил командиру батальона, что он нетрудоспособен и проходит лечение в больнице (№). В понедельник 26 мая Б подал рапорт об увольнении по собственному желанию. На данном рапорте начальник Управления поставил резолюцию «к реализации с учетом служебной проверки». Б был временно нетрудоспособен его рапорт об увольнении по собственному желанию не мог быть реализован. Обычно, увольнение по данному основанию происходит через 30 дней. 28 июля было утверждено заключение служебной проверки, на основании которого 29 июля ими был подготовлен приказ об увольнении. За совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел возможно увольнение и во время нетрудоспособности. При ознакомлении с приказом об увольнении Б был с ним не согласен, говорил о нарушении процедуры увольнения. Настаивал на увольнении по собственному желанию. Вначале отказывался от ознакомления с документами, после все же ознакомился, дал объяснения, сделал записи на документах, получил документы, сдал служебное удостоверение и жетон. Б разъясняли, что для ознакомления с результатами служебной проверки он должен подать соответствующий рапорт. До увольнения Б с таким рапортом не обращался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З пояснила, что является специалистом группы по работе с личным составом отдельного батальона ДПС. Увольнение Б происходило по п. 9 ст. 82 за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Б управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Его задержали инспекторы ДПС. В отношении него была проведена служебная проверка, а после был вынесен приказ об увольнении. Проверка проводилась начальником Госавтоинспекции Ф в июле 2025 года. Б уволили по результатам проверки. 3 июля она встретила Б возле здания инспекции и сообщила ему, что начальник находится на рабочем месте и он может подойти к нему для дачи объяснений. Б категорически отказался идти к начальнику. Задавал ей вопросы по факту подачи им рапорта об увольнении, поступления ответов на его запросы. Она сказала, что не обладает данной информацией. Он говорил, что в его проступке нет ничего зазорного, многие ездят пьяными за рулем, и это нормально. Выглядел он здоровым, общался и смеялся с другими инспекторами. В здание инспекции он так и не зашел.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Феде-рации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1). Знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от (дата) (№), установлена обязанность сотрудника соблюдать требования к служебному поведению (п. «в» ст. 5).

Как следует из материалов дела, истец Б на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата) проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Приказом от (дата) (№)л/с назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

По условиям контракта Б обязан был добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3); соблюдать служебную дисциплину (п. 4.4).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора (ДПС) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б, утвержденной (дата), инспектор обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ОВД (п. 29). Инспектор несет персональную ответственность за нарушение транспортной дисциплины при эксплуатации неслужебного транспорта (п. 38); несет персональную ответственность за нарушение служебной дисциплины (п. 42).

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) в 02 часа 06 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством Toyota Celika государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем в отношении него (дата) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) и протокол (адрес) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нахождение Б в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом (№) от (дата), из которого следует, что согласно показаниям алкотектора Alcotest 6810 ARDK – 0115, результат первого исследования составил 1,43 мг/л, результат второго исследования – 1,16 мг/л.

При этом, как следует из Акта от (дата) (адрес) от освидетельствования на месте Б отказался, не исполнив тем самым законного распоряжения сотрудников Госавтоинспекции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (№).

Далее по материалам дела установлено, что Б (дата) подал на имя начальника УМВД России г. Комсомольску-на-Амуре рапорт об увольнении на основании п. 2 ч. 2 стр. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) (дата).

В силу ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. ч. 1-4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Частью 1 ст. 47 данного закона служебная дисциплина определена как соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Феде-рации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 2 ст. 47 указанного закона в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 указанного Федерального закона.

Положениями ст. 49 вышеуказанного закона понятие нарушения служебной дисциплины определено как виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 49 данного закона отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации отнесено к грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 данного закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Согласно положениям ст. 52 указанного закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД России от (дата) (№).

Согласно п. 13 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 данного Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п. п. 15 - 17 указанного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В силу п. 30 данного Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав. Своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб. Сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как установлено по материалам дела (дата) на имя врио начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре С поступил рапорт начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ф о том, что (дата) в 2 часа 6 минут в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. (адрес), 33 патрульным экипажем (№) в составе старшего лейтенанта полиции К2 и младшего лейтенанта полиции С1 (совместно с сотрудниками КПО капитана полиции В и сотрудников ОСБ) было остановлено транспортное средство Тойота Целика государственный регистрационный знак к184тх27 под управлением инспектора (ДПС) 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре младшего лейтенанта полиции Б (находился на выходном дне в гражданской форме одежды, в автомобиле был один) у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Б было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, однако, при прохождении освидетельствования алкотектером «Юпитер» всячески препятствовал корректному прохождению теста, симулировал, в связи с чем были составлены материалы об отказе от прохождения теста. Далее старшим лейтенантом полиции К2 было потребовано от Б пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, на Б составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При составлении административных материалов Б всячески препятствовал законным требованиям сотрудников полиции, симулировал потерю сознания, хватался за форменную одежду, в результате чего к нему были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники). На место происшествия вызывалась ССМП, которая никаких заболеваний у Б не выявила. По словам Б алкогольные напитки употребил в гараже по ул. (адрес), после чего уехал домой.

Резолюцией на данном рапорте (дата) была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено Ф В связи с убытием Ф в отпуск (дата) проведение служебной проверки было перепоручено Б (дата) проведение проверки было перепоручено Т (дата) проведение проверки было перепоручено Ф, которому служебная проверка была поручена изначально.

После назначения служебной проверки Б было предложено предоставить объяснения.

Б (дата) от дачи объяснений отказался, сославшись на то, что в данный момент проходит лечение и плохо себя чувствует. Сообщил, что даст объяснения по выходу на работу в рабочий день. В этот же день (дата) им был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. На рапорте была поставлена резолюция «ОРЛС к рассмотрению с учетом назначенной служебной проверки».

Письмом от (дата) Б было сообщено о назначении в отношении него служебной проверки по факту нарушения дорожно-транспортной дисциплины, возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было предписано прибыть в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре кабинет (№) в рабочее время для дачи объяснений. Указанное письмо направлялось заказной корреспонденцией.

Аналогичное письмо было направлено (дата). Также было направлено сообщение о том, что поданный им (дата) рапорт с просьбой уволить его (дата) по инициативе сотрудника не подлежит реализации, в связи с тем, что он временно нетрудоспособен и проходит лечение. Корреспонденция истцом была получена (дата).

УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата) направлялось сообщение Б по его обращению о выдаче копии рапорта об увольнении и разъяснение отдельных вопросов прохождения службы. (дата) ответ на обращение о несогласии с ранее направленным ответом.

Б с (дата) по (дата) был зарегистрирован в КГБУЗ «Городская больница» имени Ш» министерства здравоохранения (адрес). О нахождении на лечении Б была предоставлена соответствующая справка. За период с (дата) по (дата) Поликлиникой (№) ФКУЗ «МСЧ МВД России по (адрес)» Б был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от (дата) (№). С (дата) по (дата) на имя Б был выдан листок нетрудоспособности ООО «Альтернатива». Впоследствии на имя Б были оформлены листки нетрудоспособности в ООО «Юнилаб-Хабаровск» на период с (дата) по (дата), в ООО «МДЦ-Комсомольск» на период с (дата) по (дата). В период с (дата) по (дата) был оформлен листок нетрудоспособности в КГБУЗ «Городская больница» им. Ш. Таким образом, Б был нетрудоспособен в период с (дата) по (дата).

В связи с неявкой Б для дачи объяснений были составлены акты (дата), (дата). Содержание актов подтверждается подписями четырех должностных лиц.

Б (дата) на бланке объяснений было оформлено сообщение о том, что объяснения он даст по выздоровлению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела (дата) Б, находясь возле отдела Госавтоинспекции интересовался у сотрудника, работающего с личным составом З об ответах на его обращения о выдаче ему копии его рапорта на увольнение с резолюцией. При этом сотрудник предложила истцу подойти к руководителю подразделения для дачи объяснений, на что Б отказался. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом З и пояснениями, данными ею в судебном заседании в качестве свидетеля.

Также (дата) Б был допрошен следователем СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по (адрес) и ЕАО в качестве подозреваемого по факту предоставления в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поддельного листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного КГБУЗ «Городская больница» им. Ш за период с (дата) по (дата), то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Согласно заключению служебной проверки от (дата) Б нарушил требования п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в совершении проступка, наносящего существенный ущерб репутации сотрудника, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не заботе о сохранности чести сотрудника органов внутренних дел, а именно управлении (дата) транспортным средством «Тойота Целика» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения; воспрепятствования деятельности сотрудников полиции, обусловленное симулированием потери сознания и хватанием за форменную одежду во время составления административных материалов.

Приказом от (дата) (№) л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел младшего лейтенанта полиции Б» за совершение проступка, выразившегося в незаботе о сохранности чести сотрудника органов внутренних дел, наносящий существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, с Б был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ (ред. от (дата)) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), (дата).

С данным приказом Б был ознакомлен и не согласен, что подтверждается сделанной им записью на приказе.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что факт нарушения Б п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", повлекший управление Б (дата) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение.

Порядок увольнения истца со службы был соблюден, служебная проверка, послужившая основанием для увольнения, проведена с соблюдением требований Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД России от (дата) (№), правомочным составом комиссии и завершена в установленный срок. Нарушений прав истца при проведении служебной проверки не установлено. Проверка была назначена (дата), окончена (дата), при этом истец был нетрудоспособен в период с (дата) по (дата), в связи с чем срок проведения не пропущен и не требовал продления.

Отказ в ознакомлении с результатами проведения служебной проверки не является основанием для признания ее недействительной.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен (дата), то есть в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку Б допустил нарушение норм служебной, профессиональной этики, совершил проступок, способный нанести ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не соблюдал требования к служебному поведению сотрудника.

Б возражая против привлечения его к дисциплинарной ответственности, ссылается на то, что по факту управления транспортным средством он привлечён к административной ответственности, что свидетельствует о двойном наказании.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата).

Принимая во внимание, что Б был уволен за несоблюдение требования к служебному поведению сотрудника, а также незаботе о сохранении своих чести и достоинства, совершение поступка наносящешо ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, а не за непосредственно совершение административного правонарушения, данный довод истца суд полагает необоснованным.

Таким образом, увольнение Б на основании приказа УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) л/с обосновано, приказ вынесен в соответствии с законом, в связи с чем оснований для признания увольнения Б незаконным и отмене приказа не имеется.

Довод истца о том, что он должен быть уволен по основанию, указанному им в рапорте от (дата) – по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 83 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 82 указанного закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В связи с тем, что при расторжении контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 данного закона, возможность выбора сотрудника иного основания для его расторжения не предусмотрена, требование об увольнении истца по основанию п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" удовлетворению не предлежит.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Учитывая что в ходе судебного разбирательства оснований для отмены приказа от (дата) (№) л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел младшего лейтенанта полиции Б», а также изменения основания увольнения не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца внесении соответствующие записи в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о признании незаконным увольнения и отмене приказа от (дата) У 708 л/с, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)