Дело № 2-3276/2021

43RS0001-01-2021-006058-83

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Эталон», ООО «АЗС-Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Эталон», ООО «АЗС-Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} на основании заявлении на предоставление комплексного обслуживания между ООО «Эталон» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета № {Номер изъят}. {Дата изъята} между ООО «Эталон» и Банк ВТБ (ПАО) заключено дополнительное соглашение № {Номер изъят}, согласно которому- банк обязался в течение 2 лет предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 2 000 000 рублей по счету {Номер изъят}, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и уплатить проценты из расчета 12,5% годовых (с {Дата изъята} – 14,5% годовых). Уплата процентов производится 20 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключены договоры поручительства с ООО «АЗС-Сервис», ФИО1, ГЕН. Договором предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности в день. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец {Дата изъята} направил заемщику и поручителям требование о полном досрочном истребовании задолженности в срок до {Дата изъята}. Требование банка не исполнено. Просят расторгнуть дополнительное соглашение № {Номер изъят} от {Дата изъята} и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 2 309 776 рублей 16 копеек, из которых 2 166 018 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу, 2 581 рубль 42 копейки – задолженность по процентам, 168 рублей 32 копейки – пени на несвоевременно уплаченные проценты, 141 007 рублей 54 копейки – пени на несвоевременно уплаченный основной долг; а также государственную пошлину в размере 19 748 рублей 88 копеек. 

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Эталон» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств не поступало. Возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «АЗС-Сервис» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств не поступало. Возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств не поступало. Возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

{Дата изъята} ООО «Эталон» обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц и Условия открытия и ведения счетов юридических лиц (л.д. 18-19, 20-22, 23-30).

Из дополнительного соглашения № {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору банковского счета № {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что он заключен между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Эталон». Согласно данному соглашению, банк обязался в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} предоставлять ООО «Эталон» кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 2 000 000 рублей по счету {Номер изъят}. Заемщик обязался по окончании срока действия соглашения возвратить денежные средства и уплатить проценты. Пунктом 3.1 соглашения установлена процентная ставка в размере 12,5% годовых, которая с {Дата изъята} увеличена до 14,5% годовых. Уплата процентов производится 20 числа каждого месяца (п. 4.3 соглашения). В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключены договоры поручительства с ООО «АЗС-Сервис», ФИО1, ГЕН. Договором предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности в день (п. 4.4 соглашения) (л.д. 31-34, 35, 36).

Из договора поручительства № {Номер изъят}, что он заключен с ООО «АЗС-Сервис» в обеспечение обязательств ООО «Эталон» по дополнительному соглашению № {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору банковского счета № {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 37, 38-39).

Из договора поручительства {Номер изъят} следует, что он заключен с ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «Эталон» по дополнительному соглашению № {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору банковского счета {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 40-41, 42-44).

Как следует из выписки по счету {Номер изъят} Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению № {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору банковского счета № {Номер изъят} от {Дата изъята}, предоставив ООО «Эталон» кредит, а ООО «Эталон» свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял (л.д. 45-54).

ООО «Эталон» является действующим лицом, юридическим адресом общества является {Адрес изъят}. Генеральным директором общества является ГЕН (л.д. 55-59).

ООО «АЗС-Сервис» является действующим лицом, юридическим адресом общества является {Адрес изъят}. Генеральным директором общества является ГЕН (л.д. 60-66).

Как следует из претензий от {Дата изъята}, Банк ВТБ (ПАО) обращался в адреса ООО «Эталон», ООО «АЗС-Сервис» и ФИО1 с требованием о погашении задолженности по договору от {Дата изъята} в срок до {Дата изъята} (л.д. 67-70).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса). 

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику ООО «Эталон» денежные средства, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик ООО «Эталон» принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов не исполнил, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на {Дата изъята} составляет 2 166 018 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу, 2 581 рубль 42 копейки – задолженность по процентам. 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ООО «Эталон» нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В связи с нарушением срока уплаты процентов и возврата кредитных средств, истцом произведено начисление неустойки: 168 рублей 32 копейки – пени на несвоевременно уплаченные проценты, 141 007 рублей 54 копейки – пени на несвоевременно уплаченный основной долг.

Расчет задолженности и пени (л.д. 10-17) ответчиками не оспорен, судом проверен, является математически верным и обоснованным, соответствует условиям договора. Контррасчет суду не представлен, как и не представлено доказательств возврата займа и уплаты процентов в большем, чем уже учтено истцом размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании пени судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору банковского счета № {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Эталон», ООО «АЗС-Сервис» и ФИО1 в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 748 рублей 88 копеек в равных долях с каждого (л.д. 9). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение № {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору банковского счета № {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Эталон».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Эталон», ООО «АЗС-Сервис» и ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по дополнительному соглашению № {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору банковского счета № {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 2 309 776 рублей 16 копеек, из которых 2 166 018 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу, 2 581 рубль 42 копейки – задолженность по процентам, 168 рублей 32 копейки – пени на несвоевременно уплаченные проценты, 141 007 рублей 54 копейки – пени на несвоевременно уплаченный основной долг. 

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582 рублей 96 копеек. 

Взыскать с ООО «АЗС-Сервис»» в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582 рублей 96 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582 рублей 96 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года

Судья Л.А. Макарова