Судья ... Дело № 7-12-704/25

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Верланова ... – адвоката Лекомцевой ... на постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Верланова ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Верланов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 377 ....

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Верланова .... – адвокат Лекомцева ... подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Верланова .... – адвоката Яремчук ...., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с положениями пунктов 9, 10, 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» понятие рыболовства определяется не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 166-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Закона, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил рыболовства, указанные правила регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства, рыболовства для обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к побережью бухты 

<

адрес> подошло маломерное судно (пластиковый катер) белого цвета с бортовым номером ..., на борту которого, как установлено позже, находились граждане ФИО5 и ФИО6, которые осуществили перегрузку пластиковых корзин и мешков с секциями конечностей краба камчатского. Выгрузка происходила в микроавтобус «...» сине-белого цвета с гос. номером ..., в котором находился, как установлено позже, гражданин Верланов ...., осуществляющий приемку водных биоресурсов и складывающий пластиковые корзины, мешки с водными биоресурсами в салон микроавтобуса.

После окончания выгрузки, маломерное судно (пластиковый катер) белого цвета с бортовым номером ..., под управлением ФИО5, дало ход в сторону 

<

адрес>, а микроавтобус «...» сине-белого цвета с гос. номером ... поехал в сторону 

<

адрес>, где был обнаружен пограничным нарядом отделения (погз) в г. Большой Камень.

Микроавтобус «...» сине-белого цвета с гос. номером ..., находился застрявшим в грязи на месте его обнаружения пограничным нарядом. Возле микроавтобуса находился гражданин Верланов ... Других лиц в непосредственной близости не обнаружено. В результате досмотра транспортного средства в салоне микроавтобуса обнаружено 6 пластиковых корзин с секциями конечностей краба камчатского, 2 полипропиленовых мешка, в которых находились 2 особи краба камчатского и 1 особь краба волосатого четырехугольного, полиэтиленовый пакет с сельдью тихоокеанской. Документов, подтверждающих право собственности на крабовую продукцию, Верланов ... не представил.

В ходе пересчета и взвешивания водных биоресурсов и продукции установлено, что в вышеуказанных мешках и корзинах находятся водные биоресурсы и продукция, произведенная из них, а именно: 821 секция конечностей краба камчатского общим весом 214,7 кг; 2 особи краба камчатского весом 3,68 кг; 1 особь краба волосатого четырехугольного – 1,14 кг; 17 особей сельди тихоокеанской весом 5,82 кг; 3 особи трубача весом 0,74 кг; 1 особь кукумарии весов 0,26 кг. Все особи находились в нежизнеспособном состоянии, выпуску в среду обитания не подлежали.

В соответствии с приложением к приказу Минсельхоза России от 23 октября 2019 года N 596 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов» краб волосатый четырехугольный, краб камчатский включены в перечень ценных видов водных биологических ресурсов.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом пограничного органа в отношении Верланова ... принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Верланов ... признан виновным в приемке и транспортировке водных биологических ресурсов, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Верлановым ... административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4); актом пересчета, перевеса объектом морской живой природной среды (продукции из них), незаконно добытых физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9); определением о возбуждении дела об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); объяснениями Верланова ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); актом определения видового состава водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-61) и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Верланова .... состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и недоказанности вины Верланова ... в осуществлении приемки и транспортировки ВБР, являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности видеозаписей оператора БПЛА (л.д.51) не имеется, поскольку отраженные в них обстоятельства (с учетом полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о сертификации БПЛА модель MAVIK-3 производство Китай и тепловизора, при помощи которых производилась видеозапись, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Указанная видеозапись исследована судьей районного суда при рассмотрении дела. Содержащиеся на записи данные полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела, что свидетельствует о ее допустимости и относимости как доказательства. Более того, оператор БПЛА, при помощи которого произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в статье 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому не подлежит поверке, видеоматериалы, полученные при его применении, не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона.

Следует отметить, что зафиксированные на видеозаписи обстоятельства оценены в совокупности с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, осуществлявших наблюдение с помощью БПЛА за акваторией Уссурийского залива в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника Верланова ... – адвоката Лекомцевой .... о нарушении права Верланова .... на защиту ввиду того, что протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен в ночное время (02 часа 19 минут) без участия защитника, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ Верланову .... разъяснены (л.д. 1).

Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 указанного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен государственным участковым инспектором РФ группы РКМ отделения в г. Большой Камень Службы в г. Находке ФИО9 в присутствии Верланова .... и с указанием о применении видеозаписи, компакт-диск с которой приложен к протоколу (л.д. 7-9).

Более того, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Верлановым ... текст протокола прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется.

При таких обстоятельствах, требования статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, в связи с чем, протокол об изъятии вещей и документов обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством.

Ссылка адвоката Лекомцевой ... на то, что Верланов .... не обладает знаниями в сфере юриспруденции, не считал и не считает себя виновным в административном правонарушении, полагал, что после проведения проверки виновные лица будут установлены, в связи с чем, добровольно согласился участвовать в осмотре ВБР, является несостоятельной и не влечет отмену принятого по делу постановления.

Доводы жалобы о предположительном характере выводов суда и нарушении порядка сбора доказательств, поскольку должностным лицом и судом не установлены и надлежащим образом не зафиксированы сведения о собственнике транспортного средства «...» сине-белого цвета с гос. номером ..., не ставит под сомнение наличие в деянии Верланова .... состава вмененного административного правонарушения.

Более того, как следует из свидетельства о регистрации ТС «...», государственный регистрационный номер ..., собственником является ФИО10 (л.д. 4).

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Верланова .... к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Верланову .... назначено в рамках части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен судьей районного суда в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.17 названного Кодекса, а именно в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, не усмотрев оснований для применения положений статьи 4.1.1, частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Верланова ... оставить без изменения, жалобу защитника Верланова ... – адвоката Лекомцевой ..... - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко