Дело №

УИД 26RS0№-91

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9% годовых. 

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты-4271,27 руб., просроченный основной долг 56999,24 руб., неустойка 688,25 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Просит суд: На основании п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 1100 руб. 37 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67958,76 руб., в том числе: просроченные проценты-4271,27 руб., просроченный основной долг 56999,24 руб., неустойка 688,25 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,76 руб. 

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела суд, считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен эмиссионный контракт №, в результате публичной оферты, путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. 

Таким образом, судом установлено, что представленное Заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, представляет собой договор, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». 

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил. Однако ответчик прекратил надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по условиям кредитования. Требование банка о возврате образовавшейся задолженности (претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени ответчиком не исполнено. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, ответчиком не оспорен, своего расчета им не представлено, соответственно является допустимым доказательством по делу. 

В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что задолженность по счету кредитной карты, не оплачена, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, в размере – 61958,76 подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по эмиссионному контракту.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» оплатил государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме – 1100 руб. 37 коп. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в сумме – 958 руб. 39 коп.

Судом установлено, что истцом соблюдены требования ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, суд считает возможным зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере - 2058 руб. 76 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Таким образом, судом установлено, что госпошлина по делу уплачена истцом в полном объеме. Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, то есть, уплаченная истцом государственная пошлина в размере – 2058 руб. 76 коп. подлежит возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61958 рублей 76 копеек, из которых: просроченные проценты-4271,27 руб., просроченный основной долг 56999,24 руб., неустойка 688,25 руб.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины и взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий, 

судья А.Д. Никитюк