Дело № 1-408(11701320007110863)/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 13 сентября 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В., 

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гребенкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Татарникова Ю.М., предъявившего удостоверение № 781 от 03 июня 2004 г. и ордер № 580 от 13 июня 2017 г.,

потерпевшего – Г.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

25 сентября 2008 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц без штрафа. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно – досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2007 г., судимость по которому погашена в силу ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к отбытию определено лишение свободы на срок 5 лет 2 месяца. 28 августа 2013 г. освобожден по отбытию срока наказания;

21 марта 2014 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы. 24 октября 2016 г. освобождён условно – досрочно на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 04 октября 2016 г. на не отбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней;

27 июня 2017 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2014 г. отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2014 г., окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2017 г., 02 июня 2017 г. и 05 июня 2017 г. в г. Киселёвске Кемеровской области ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

так, он 05 мая 2017 г. в 4 – ом часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедился, что Г.В.М. спит, за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «Sony» с пультом дистанционного управления стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий Г.В.М., причинив ему значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, 02 июня 2017 г. около 03 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедился, что во дворе никого нет, за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло в двери припаркованного во дворе дома автомобиля марки «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком №, из него тайно похитил двенадцать комплектов чехлов на мебель стоимостью 3 000 рублей каждый на сумму 36 000 рублей, комплект чехлов на мебель стоимостью 3 300 рублей, комплект постельного белья – 1 000 рублей, куртку мужскую зимнюю – 1 500 рублей, принадлежащие Н.К.Н., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 41 800 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, 05 июня 2017 г. в 19 часов 26 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подтянулся на подоконнике и через разбитое окно протянул руку в павильон, тем самым незаконно проник в помещение павильона № 4, расположенного в рынке по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил олимпийку женскую стоимостью 500 рублей, две женские куртки стоимостью 1 000 рублей каждая на сумму 2 000 рублей, принадлежащие У.А.Ж., причинив ему ущерб на общую сумму 2 500 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевший ФИО2 выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшие Н.К.Н., У.А.Ж. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, на рассмотрение дела в суде в особом порядке не возражали, Н.К.Н. вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставила на усмотрение суда, У.А.Ж. не настаивал на строгом наказании для подсудимого. Также потерпевшая Н.К.Н. исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании в её пользу с подсудимого ФИО1 причинённого преступлением ущерба в сумме 41 800 рублей, поддержала в полном объёме.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

– по каждому из преступлений, совершённых 05 мая 2017 г. в отношении Г.В.М. и 02 июня 2017 г. в отношении Н.К.Н., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

– по преступлению, совершённому 05 июня 2017 г. в отношении У.А.Ж. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, разведён, иждивенцев не имеет, имеет основное место работы, участковым уполномоченным полиции по месту жительства на административном участке характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания – положительно, имеет 

<

данные изъяты>, кроме того приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 г. также установлено состояния 

<

данные изъяты> его бывшей супруги, наличие положительных характеристик по месту работы и месту жительства от соседей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в каждом совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, его состояние здоровья, положительные характеристики, состоянии 

<

данные изъяты> его бывшей супруги, занятие общественно-полезным трудом, мнение всех потерпевших по мере наказания для подсудимого.

Также в ходе проверки сотрудниками полиции информации, содержащейся в заявлении Г.В.М., по факту хищения чужого имущества неизвестным, подсудимый ФИО3 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил, указав в объяснении сотрудникам полиции, все обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления в отношении Г.В.М. До этого заявления ФИО1 указанные обстоятельства, позже подтвержденные в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не были известны правоохранительным органам. То обстоятельство, что заявление ФИО1 о совершённом им преступлении по событию от 05 мая 2017 г. не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой. С учётом изложенного, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной по преступлению, совершённому в отношении Г.В.М.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что ФИО1, изобличив себя во всех совершённых преступлениях, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства их совершения, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём были составлены протоколы проверки его показаний на месте, представив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также место сокрытия похищенного у У.А.Ж., что также способствовало его изъятию и возвращению потерпевшему У.А.Ж., чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, в связи с чем, суд расценивает указанные обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении У.А.Ж.

С учётом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении ФИО1 каждого преступления, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2008 г. и от 21 марта 2014 г. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по каждому совершённому преступлению и назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершение каждого преступления с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за совершение каждого преступления суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за каждое совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории каждого совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких – либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение каждого преступления в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступлений не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – принципом частичного сложения наказаний. 

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации каждое совершённое ФИО4 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. Указанные преступления совершены подсудимым в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Киселёвского городского суда от 21 марта 2014 г.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Киселёвского городского суда от 21 марта 2014 г. в отношении ФИО1 отменено приговором Киселёвского городского суда от 27 июня 2017 г., то разрешение вопроса судом об отмене или о сохранения условно – досрочного освобождения по указанному приговору суда от 21 марта 2014 г., является нецелесообразным. 

В таком случае, в силу требований ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимости в применении положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому ФИО1 наказания при постановлении настоящего приговора не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил каждое преступление до вынесения приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 г., наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с временем отбытия лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 г. в период с 13 июня 2017 г. по 12 сентября 2017 г. включительно подлежит зачёту в срок отбывания наказания на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшей Н.К.Н. о взыскании с ФИО1 в её пользу причинённого преступлением материального ущерба в сумме 41 800 рублей, признанный подсудимым в полном объёме, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Татарникова Ю.М. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 29 августа 2017 г. в сумме 8 827 рублей, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев по каждому совершённому преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 сентября 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 г., с временем содержания ФИО1 под стражей в период с 13 июня 2017 г. по 12 сентября 2017 г. включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращённые под расписку У.А.Ж. олимпийку женскую, две женские куртки оставить у него же по принадлежности; CD-R диск, с содержащимися на нём видеофайлами, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск Н.К.Н. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу Н.К.Н. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 41 800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Татарникова Юрия Милетьевича на предварительном следствии на основании постановления следователя от 29 августа 2017 г. в сумме 8 827 (восемь тысячи восемьсот двадцать семь) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева