Председательствующий Тагиров Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-285/2018

26 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В., 

при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Мезина В.В., защитника Ивкова М.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 мая 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> медицинской службы 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ.

осуждён:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № руб.,

- по ч. 1 ст. 339 УК РФ к наказанию в виде к ограничения по военной службе сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием из денежного довольствия № процентов в доход государства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождён от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступление защитника Ивкова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа, и в уклонении от исполнения обязанностей по военной службе путём иного обмана, совершённых им при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору ФИО1, преследуя цель получения удостоверения ветерана боевых действий, заведомо зная, что за период прохождения военной службы не принимал непосредственного участия в контртеррористической операции, ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом к командиру войсковой части № о выдаче ему удостоверения «Ветеран боевых действий» (далее - удостоверение), к которому приложил заведомо подложный документ - выписку из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об определении времени непосредственного участия военнослужащих войсковой части № в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» (далее - КТО) о якобы своём участии в КТО, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ для последующего их направления в комиссию по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений «

<

данные изъяты>» Южного военного округа (далее - комиссия).

25 августа 2015 г. на основании заведомо подложной выписки из приказа командира войсковой части № от 28 октября 2014 г. № комиссией ФИО1 выдано удостоверение.

Он же, в декабре 2015 г., находясь в расположении войсковой части №, владея незаконно полученным удостоверением, действуя с прямым умыслом, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей, подал рапорт о предоставлении ему дополнительного отпуска за 2015 г., как ветерану боевых действий, приложив к рапорту копию удостоверения.

На основании поданного рапорта приказом командира войсковой части № от 28 декабря 2015 г. № ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск в количестве 15 суток, как ветерану боевых действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. 

Ссылаясь на собственный анализ действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и доказательств по делу, автор жалобы утверждает, что по указанию командира воинской части ФИО2 он был привлечён к участию в КТО в апреле 2015 г., проведение которой подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10. 

Заявляя о неполноте предварительного следствия, осуждённый утверждает о непроведении допросов в качестве свидетелей должностных лиц войсковой части № ФИО11, ФИО12 и ФИО13. 

Далее ФИО1 указывает, что в приговоре суд оставил без оценки результаты технико-криминалистической экспертизы документов, выводами которой установлена подлинность оттиска гербовой печати воинской части. 

По мнению осуждённого, в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты, а все неустранимые сомнения в виновности, по мнению ФИО1, не истолкованы судом в его пользу. 

Недопустимым считает автор апелляционной жалобы возбуждение уголовного дела после истечения срока давности уголовного преследования. Несмотря на его несогласие против прекращения уголовного дела по указанному основанию, ФИО1 утверждает, что уголовно-процессуальный закон такого согласия в связи с истечением срока давности уголовного преследования не требует. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколы следственных действий, заключение эксперта, учётно-послужные и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, и, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Заявление ФИО1 о непризнании им своей вины в содеянном получило надлежащую оценку в приговоре и, с учётом совокупности иных исследованных судом доказательств, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Согласно представленной ФИО1 с пакетом иных документов для получения удостоверения выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, он полагается якобы принимавшим непосредственное участие в КТО в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе осмотра исследованных судом приказов командира войсковой части № «Об определении времени непосредственного участия военнослужащих войсковой части № в КТО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие в этих приказах сведений о привлечении ФИО1 к участию в КТО в период ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие сведений о привлечении осуждённого и о его участии в КТО в период с января ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказами командира воинской части, результатами проведённой документальной проверки, а также показаниями ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он в КТО участия не принимал (№). 

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о проведении в ДД.ММ.ГГГГ вблизи войсковой части № КТО, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что ФИО1 принимал непосредственное участие в КТО в период с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сообщению УФСБ России по Республике Дагестан от 29 января 2018 г. № №, в период ДД.ММ.ГГГГ на территории г

<

адрес> проводилась КТО. На основании боевого распоряжения от 19 апреля 2015 г. к КТО привлекались № военнослужащих войсковой части №, однако приказ командира войсковой части № «О непосредственном участии в КТО» в аппарате оперативного штаба 

<

адрес> отсутствует.

Таким образом, факт участия ФИО1 в период прохождения военной службы в КТО, боевых действиях, а также иных специальных задачах, выполнение которых может явиться основанием для приобретения статуса ветерана боевых действий, также и в его послужном списке, не зафиксирован.

Использование заведомо подложного документа считается оконченным преступлением с момента предъявления его соответствующему должностному лицу.

Как видно из сообщения врио начальника управления кадров Южного военного округа от 24 августа 2017 г., на основании выписки из приказа командира войсковой части № от 

<

адрес> № № ФИО1 выдано удостоверение серии №

Совокупность представленных стороной обвинения допустимых и относимых доказательств, оценённых судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, вопреки мнению ФИО1, является достаточной для вывода о виновности в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

О наличии у ФИО1 умысла на использование заведомо подложного документа свидетельствует и то обстоятельство, что он, заведомо зная о том, что участия в КТО не принимал, представил вышестоящему командованию вместе с рапортом о выдаче удостоверения ветерана боевых действий выписку из приказа, содержащую недостоверные сведения об его участии в КТО с целью приобретения специальных социальных прав, не имея на то законных оснований. 

Выяснение вопроса подлинности печатей на выписке из приказа, правового значения не имеет и выходит за пределы предмета доказывания и судебного разбирательства, предусмотренного ст. 73, 252 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия ФИО1 не вменяется изготовление заведомо подложного документа. 

Далее, согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 

<

адрес> №, ФИО1 полагается убывшим в дополнительный отпуск 

<

адрес> сроком на 

<

адрес> 

Как видно из светокопии акта об уничтожении несекретных дел от 

<

адрес> № №, рапорт ФИО1 о предоставлении дополнительного отпуска за 

<

адрес>.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период с 28 декабря 2015 г. по 11 января 2016 г. уклонился от исполнения обязанностей военной службы путём иного обмана, выразившегося в подаче рапорта о предоставлении ему дополнительного отпуска на указанный срок, как ветерану боевых действий, с приложением к рапорту копии незаконно полученного удостоверения.

Таким образом, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд первой инстанции верно квалифицировал его преступные действия по ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, его имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1, не признавая себя виновным в совершении преступлений, возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 25 названного постановления, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

В связи с отсутствием заявлений ФИО1 в ходе доследственной проверки и при судебном разбирательстве о его согласии с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении него следователем возбуждено уголовное дело, а судом постановлен обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский