дело № 12-81 / 2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

...>

Неклиновского района Ростовской области 10 марта 2025 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С., с участием адвоката Гайдаржи Елены Александровны, действующей в интересах привлеченного к административной ответственности ФИО2 ,

рассмотрев жалобу адвоката Гайдаржи Елены Александровны, действующей в интересах привлеченного к административной ответственности - ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24.12.2024, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24.12.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи от 24.12.2024, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 321120», государственный регистрационный номер №, совершил выезд обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ. 

С вынесенным постановлением адвокат ФИО1, действующая в интересах привлеченного к административной ответственности ФИО2 не согласилась, подала на него жалобу, в которой указала, что с постановлением не согласны в части назначенного ФИО2 наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Определяя вид и размер административного наказания и принимая во внимание лишь характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья фактически не учел сведения о личности ФИО2 , его имущественном положении. Считают, что суд должен был признать смягчающим административную ответственность то обстоятельство, что ФИО2 является пенсионером и имеет преклонный возраст. Адвокат ФИО1, действующая в интересах привлеченного к административной ответственности ФИО2 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24.12.2024 изменить и назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Привлеченный к административной ответственности ФИО2 , извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил, направил в суд своего защитника. 

В судебном заседании защитник привлеченного к административной ответственности ФИО2 - адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд изменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде административного штрафа, с учетом всех обстоятельств по делу. 

Орган составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы лицо составившее протокол об административном правонарушении в суд не направило, об отложении судебного заседания суд не просило. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие привлеченного к административной ответственности ФИО2 , руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Выслушав адвоката ФИО1, действующую в интересах привлеченного к административной ответственности ФИО2 , изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной части статьи наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>19 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на 98 км автомобильной дороги Р280 «Новороссия», управляя транспортным средством «ВАЗ 321120» с государственным регистрационным знаком №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

На основании данного протокола, постановлением мирового судьи от 24.12.2024, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Вынося постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, мировой судья, установив обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>19, а также из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ФИО2 нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Принимая во внимание, что ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а исходя из: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>19 /л.д. 2/; рапорта ст. ИДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области /л.д. 3/, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/, схемы /л.д. 5/, объективно установлен факт, указывающий на то, что ФИО2 , нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2 , а также характер совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения. 

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья верно учел повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. 

Наказание, назначенное ФИО2 , в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, цели административного наказания.

Поэтому при назначении наказания мировой судья правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы адвоката ФИО1, действующей в интересах привлеченного к административной ответственности ФИО2 о несогласии с вынесенным в отношении ФИО2 мировым судьей постановлением, носят субъективный характер и касаются личной оценки принятого в отношении ФИО2 решения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств преклонного возраста ФИО2 и того факта, что ФИО2 является пенсионером не имеется. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из материалов дела следует, что ФИО2 , совершил административное правонарушение, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения, которое нельзя отнести к числу малозначительных административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и которые могут повлечь отмену принятого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 , к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО1, действующей в интересах привлеченного к административной ответственности ФИО2 , судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1, действующей в интересах привлеченного к административной ответственности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3