Дело № 2-308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 20 июня 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО8,

его представителя ФИО9,

ответчика (по встречному иску истца) ФИО10,

её представителя ФИО11,

представителя ответчика ООО «Фотон» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, по встречному иску ФИО10 к ФИО8 и ООО «Фотон» о признании недействительными договора возмездного оказания гостиничных услуг и выдачи бланков строгой отчетности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском, пояснив, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 августа 2017 года за ним было признано право собственности на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выделена в собственность часть жилого дома литеры «АА2» общей площадью 28,2 кв.м, состоящая из помещений: жилой комнаты № 6 площадью 12,3 кв.м, гардеробной № 7 площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты № 8 площадью 9,4 кв.м.

Ответчику ФИО10, а также ФИО2 и ФИО13 оставлена в общей долевой собственности часть жилого дома литеры «АА2а1», общей площадью 45,2 кв.м, с учетом холодной пристройки - 66,0 кв.м, состоящая из помещений: прихожей № 1 площадью 8,0 кв.м, кухни № 2 площадью 11,9 кв.м, санузла № 3 площадью 5,1 кв.м, коридора № 4 площадью 3,0 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 17,2 кв.м, веранды № 9 площадью 11,8 кв.м.

Кроме этого, для изоляции новых частей жилого дома суд обязал истца произвести следующие работы:

реконструировать оконный проем под дверным размером 0,9м*h=2,01м в стене блоков комнаты № 7;

пристроить кирпичную веранду размером 2,0м*3,0м*2,5м к комнате № 7;

обустроить дверной проем между комнатами № 6 - № 7;

заделать дверные проемы между комнатами № 4 - № 7, № 1 - № 8, № 6 - № 5;

демонтировать систему отопления на площади 28,0 кв.м.;

- оборудовать газоснабжение на площади 28,0 кв.м.;

обустроить систему отопления на площади 28,0 кв.м.;

обустроить дымовентиляционные каналы из асбоцементных труб в комнате № 8.

Обязать ФИО10 произвести следующие работы:

реконструировать систему отопления в прихожей № 1.

Как указывает истец, он своевременно не успел произвести работы в своей части жилого дома в связи с тем, что ФИО10 подала апелляционную жалобу на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.09.2017г.

По утверждению истца, апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 ноября 2017 года он получил только 19 декабря 2017 года и уже на следующий день, то есть 20 декабря 2017 года, не смог попасть в свою часть жилого дома, поскольку ответчик заделала все дверные проемы из своей части дома в его часть дома, чем создала препятствие в пользовании и проживании частью жилого дома.

Как указывает истец, с 20.12.2017г. по 01.02.2018 г. он был вынужден проживать в гостинице по адресу: 

<

...>, что подтверждается квитанциями от 20.12.2017г. и 11.01.2018г., выданными ООО «Фотон», и актом осмотра здания и сооружения от 28.12.2017г., составленным УИН ОМВД России по г. Борисоглебску.

26 декабря 2017 года истец обратился в ОМВД России по г. Борисоглебску с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО10, которая препятствует его проживанию по адресу: 

<

адрес>.

09 января 2017 года ОМВД России по г. Борисоглебску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 330 УК РФ.

06.02.2018г. определением Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 13-32/18 (2-678/17) было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8, ФИО10 и ФИО2 в порядке исполнения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.08.2017г., по условиям которого решено:

«-Обязать ФИО10 открыть дверной проем из комнаты № 1 в комнату № 8 в жилом доме 

<

адрес>.

Обязать ФИО10 допустить ФИО8, а также рабочих, осуществляющих проход через входную дверь и помещение прихожей № 1 части жилого дома литеры «АА2а1» в комнату № 8 части дома литеры «АА2» для производства строительно-монтажных работ, а именно: изготовление дверных проемов из комнаты № 8 в комнату № 7, из комнаты № 7 в комнату № 6, а также производства дверного проема из комнаты № 6 или № 7 во двор домовладения для организации входа в часть домовладения ФИО8 на период времени: с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 07.02.2018г., 10.02.2018г., 11.02.2018г.

Отсрочить исполнение остальных работ согласно решению суда на срок до 01.05.2018г. без отключения системы отопления части дома ФИО8 от газового котла, установленного в части дома ФИО10, до окончания отопительного сезона.

Все судебные расходы, понесенные каждой стороной по делу, отнести на сторону, их понесшую.

Производство по заявлению ФИО8 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, прекратить».

Поскольку за вынужденное проживание в гостинице истец понес убытки на сумму 86 500 рублей, он обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму. 

В ходе судебного разбирательства ФИО10 первоначально заявлены встречные исковые требования к ФИО8 и ООО «Фотон» о признании недействительными квитанций ООО «Фотон» серии 

<

адрес> № от 20.12.2017г. и серии 

<

адрес> № от 01.02.2018г., указывая, что никакого договора возмездного оказания услуг ФИО8 с ООО «Фотон» не заключалось, бланк анкеты вселения ФИО8 не заполнялся, книги учета бланков строгой отчетности, а также кассовый аппарат в гостинице отсутствуют. Имеющийся журнал учета постояльцев не пронумерован, не прошнурован и не скреплен печатью. При заполнении квитанций имеются грубые нарушения, а также они выданы не должностными лицами ООО «Фотон».

В дальнейшем при рассмотрении дела ФИО10 уточнены встречные исковые требования, в которых она просит признать недействительным возмездный договор оказания гостиничных услуг и выдачи бланков строгой отчетности, квитанций от 20.12.2017г. и 01.02.2018 г.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО8 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от 10.05.2018г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за № 36/114-н/36-2018-1-1231, в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, возражали против встречных исковых требований.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО10 и ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от 19.07.2017г., удостоверенной 

<

данные изъяты> - временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области 

<

данные изъяты>., зарегистрированной в реестре № 1-1256, исковые требования ФИО8 не признали, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фотон» ФИО12, действующий по доверенности от 05.06.2018г., в судебном заседании встречный иск не признал, не возражал против исковых требований ФИО14

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинения вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от 24.01.2014г. ими была приобретена с использованием материнского капитала часть жилого дома литеры «Аа1» общей площадью 30,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности в равных долях было зарегистрировано за ФИО8, ФИО10, их дочерью ФИО1 и сыном ФИО10 от первого брака ФИО2 . Впоследствии данная часть дома была реконструирована с увеличением общей и жилой площади без получения соответствующего разрешения.

Решением Борисоглебского горсуда от 31.08.2017г. были изменены границы и площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>; за теми же собственниками признано право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома литеры «АА2а1» общей площадью 73,2 кв.м по тому же адресу; изменены доли в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома с закреплением за ФИО8 и ФИО10 по 2/5 доли, за ФИО2 . и ФИО1 – по 1/10 доли.

Тем же решением из указанной части дома в собственность ФИО7 выделена часть жилого дома литеры «АА2» общей площадью 28,0 кв.м, состоящая из помещений: жилой комнаты № 6 площадью 12,3 кв.м, гардеробной № 7 площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты № 8 площадью 9,4 кв.м; в общей долевой собственности ФИО10, ФИО2 и ФИО1 соответственно в 2/3, 1/6 и 1/6 долях, оставлена часть жилого дома литеры «АА2а1» общей площадью 45,2 кв.м, с учетом холодной пристройки – 66,0 кв.м, состоящая из помещений: прихожей № 1 площадью 8,0 кв.м, кухни № 2 площадью 11,9 кв.м, санузла № 3 площадью 5,1 кв.м, коридора № 4 площадью 3,0 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 17,2 кв.м, веранды № 9 площадью 11,8 кв.м; прекращено право общей долевой собственности на часть жилого дома литеры «АА2а1» общей площадью 73,2 кв.м.

Для изоляции новых частей дома на ФИО8 была возложена обязанность произвести следующие работы:

- реконструировать оконный проем под дверным размером 0,9м*h=2,01м в стене блоков комнаты № 7;

- пристроить кирпичную веранду размером 2,0м*3,0м*2,5м к комнате № 7;

- обустроить дверной проем между комнатами № 6 - № 7;

- заделать дверные проемы между комнатами № 4 - № 7, № 1 - № 8, № 6 - № 5;

- демонтировать систему отопления на площади 28,0 кв.м.;

- оборудовать газоснабжение на площади 28,0 кв.м.;

- обустроить систему отопления на площади 28,0 кв.м.;

- обустроить дымовентиляционные каналы из асбоцементных труб в комнате № 8.

На ФИО10 возложена обязанность произвести следующие работы:

- реконструировать систему отопления в прихожей № 1.

Кроме того, данным решением были поделены хозяйственные постройки и сооружения между ФИО8 и ФИО10

Не согласившись с данным решением ФИО10 обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2017г. решение Борисоглебского горсуда от 31.08.2017г. было изменено в части раздела хозяйственных построек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

30.11.2017г. в суд поступило заявление ФИО8 об отсрочке исполнения решения суда от 31.08.2017г., в котором он просил: - начало работ по изоляции новых частей дома отсрочить до окончания отопительного сезона;

- окончание работ по изоляции новых частей дома отсрочить до 01.09.2018г.;

- до окончания работ по изоляции новых частей дома, ФИО10 не чинить препятствий в пользовании инженерными коммуникациями (газом, электричеством, водопроводом), санузлом и ванной комнатой.

В отсутствие гражданского дела рассмотрение данного заявления было невозможно.

Дело поступило в Борисоглебский горсуд из Воронежского облсуда 19.12.2017г., после чего стороны смогли получить вступившее в законную силу с изменениями решение суда, а ФИО10 получила исполнительный лист, обязывающий ФИО8 произвести определенные строительные работы. 

Заявление ФИО8 об отсрочке исполнения решения суда было назначено на 11.01.2018г. Однако, уже 20.12.2017г., то есть на другой день после возвращения гражданского дела в Борисоглебский горсуд из Воронежского облсуда, ФИО10 самостоятельно заделала дверные проемы между комнатами № 4 - № 7, № 1 - № 8, № 6 - № 5 (данные работы были возложены на ФИО8) и не пустила его в выделенную ей и детям часть дома, фактически лишив его возможности попасть в свою часть дома. Без проведения реконструкции его части дома ФИО8 не мог полноценно ею пользоваться, поскольку три выделенные ему комнаты не имеют выхода на улицу, между собой не сообщаются, вход должен был оборудовать ФИО8, причем под окном в комнате № 7, к которой должна быть пристроена веранда и оборудован вход, проходят трубы отопления, которые необходимо демонтировать, то есть в зимнее время данная часть дома остается без отопления.

По мнению ответчицы, истец мог пользоваться окном (пластиковый стеклопакет) как дверью.

30.01.2018г. ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Заявление ФИО8 об отсрочке исполнения решения суда от 31.08.2017г. было рассмотрено только 06.02.2018г. Стороны пришли к мировому соглашению, по которому: на ФИО10 была возложена обязанность открыть дверной проем из комнаты № 1 в комнату № 8 в жилом доме 

<

адрес>; на ФИО10 была возложена обязанность допустить ФИО8, а также рабочих, осуществить проход через входную дверь и помещение прихожей № 1 части дома литеры «АА2а1» в комнату № 8 части дома литеры «АА2» для производства строительно-монтажных работ, а именно: изготовление дверных проемов из комнаты № 8 в комнату № 7, из комнаты № 7 в комнату № 6, а также производства дверного проема из комнаты № 6 или № 7 во двор домовладения для организации входа в часть домовладения ФИО8 на период времени: с 08 час. 00 мин. До 18 час. 00 мин. 07.02.2018г., 10.02.2018г., 11.02.2018г.; отсрочено исполнение остальных работ согласно решению суда на срок до 01.05.2018г. без отключения системы отопления части дома «ФИО8 от газового котла, установленного в части дома ФИО10, до окончания отопительного сезона. Данное мировое соглашение было утверждено определением суда от 06.02.2018г.

Определением суда от 20.02.2018г. был принят отказ ФИО8 от исковых требований к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и производство по делу было прекращено. Отказ от иска был связан с утверждением между сторонами мирового соглашения по отсрочке исполнения решения суда от 31.08.2017г.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, ФИО8 утверждает, что он вынужден был нести расходы по оплате проживания в гостинице, так как к выделенной ему части дома был перекрыт доступ, ему необходимо было где-то проживать. Снять квартиру он не мог, так как с ним никто не желал официально заключать договор найма или аренды жилого помещения, а в этом случае он не смог бы подтвердить документально свои расходы. Кроме того, он не предполагал, что так долго придется проживать в гостинице.

Ответчица не отрицает тот факт, что 20.12.2017г. она заделала дверные проемы между комнатами № 4 - № 7, № 1 - № 8, № 6 - № 5, хотя выполнение этих работ было возложено на ФИО8, а также не впустила его в выделенную ей по решению суда часть дома. Этот факт также подтверждается постановлением УУП ОМВД по г. Борисоглебску от 09.01.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО10 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Ответчица ФИО10 считает, что она поступила законно, поскольку имела на руках вступившее в законную силу решение суда о разделе дома в натуре. По её мнению, необходимые работы ФИО8 мог провести сразу же после 21.11.2017г., то есть после вступления решения в законную силу.

Истец утверждает, что без решения с отметкой о вступлении его в законную силу он не мог получить необходимых документов на реконструкцию его части дома и соответственно проводить строительные работы.

Суд приходит к выводу, что ФИО10 не вправе была не впускать истца в дом, так как полноправным собственником выделенной ей части дома она (вместе с детьми) станет после регистрации права собственности на неё. Для изоляции новых частей дома необходимо было произвести определенные строительные работы. Пока эти работы не выполнены, стороны не могут зарегистрировать за собой право собственности на вновь образованные части дома. Кроме того, в производстве суда имелось заявление ФИО8 об отсрочке исполнения решения суда. В период рассмотрения настоящего спора, после того, как истец стал производить строительные работы, ответчица заявила иски о запрете ФИО8 строительных работ, а затем о сносе самовольной постройки, тем самым препятствуя строительным работам.

Истец поселился в гостинице «Жара» ООО «Фотон» 20.12.2017г. и проживал там до 01.02.2018г. Данный факт подтверждается квитанциями ООО «Фотон» № от 20.12.2017г. на сумму 55 000 руб. и № от 01.02.2018г. на сумму 31 500 руб. 

Факт проживания ФИО8 в гостинице ООО «Фотон» также подтвердили свидетели ФИО3 – администратор гостиницы «Жара» ООО «Фотон», ФИО4 – горничная гостиницы «Жара» (без оформления трудового договора), ФИО5. – знакомый истца, приходивший к нему в гостиницу, ФИО6 – УУП ОМВД по г. Борисоглебску, проверявший факт проживания ФИО8 в гостинице.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора возмездного оказания гостиничных услуг и выдачи бланков строгой отчетности, ссылаясь на нормы ст. 426, 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ, ФИО10 ссылается на тот факт, что свидетель ФИО4 и другое физическое лицо, которые выдавали ФИО8 упомянутые квитанции об оплате проживания в гостинице, то есть бланки строгой отчетности, не являются работниками ООО «Фотон» и никакого отношения к оказанию гостиничных услуг не имеют, что указывает, по её мнению, на отсутствие законных прав и действий на заключение договора об оказании гостиничных услуг и выдачи бланков строгой отчетности. Кроме того, анкета вселения ФИО8 (бланк анкеты по форме № 5, согласно приказу ФМС России № 288 от 11.09.2012г.) в гостинице «Жара» не заполнялась.

Свидетель ФИО4. – горничная, не отрицала тот факт, что она работает в гостинице «Жара» ООО «Фотон» без оформления трудового договора. Однако данный факт не может повлиять на достоверность заключенного между ООО «Фотон» и ФИО8 договора по оказанию гостиничных услуг. Свидетель ФИО4. подтвердила факт выдачи ФИО8 квитанции и получения от него денежных средств за проживание в гостинице. Тот факт, что данные денежные средства поступили в кассу предприятия, подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № от 20.12.2017г. (на 55 000 руб.) и № от 11.01.2018г. (на 31 500 руб.).

Таким образом, несмотря на некоторые огрехи в оформлении договора на оказание гостиничных услуг, такой договор между ООО «Фотон» и ФИО8 состоялся – услуга была представлена одной стороной и оплачена другой стороной. Поэтому у суда нет оснований для признания данного договора и соответственно квитанций от 20.12.2017г. и от 01.02.2018г. недействительными.

Согласно представленным квитанциям за 22 суток истец заплатил 55 000 руб. по 2 500 руб. за сутки в номере «полулюкс» или «улучшенный стандарт», за 21 сутки он заплатил 31 500 руб. по 1 500 руб. за сутки в номере «стандарт».

Истец утверждает, что он вынужден был согласиться на номер «улучшенный стандарт» поскольку ему негде было жить, а других свободных мест в гостинице не было, впоследствии он попросил номер подешевле.

Вместе с тем, было установлено, что в гостинице имеются номера «эконом» по 500 руб. в сутки (удобства в коридоре). Достоверных доказательств того, что не было свободных мест в номерах «эконом» гостиницы «Жара», истец не представил. Кроме того, в г. Борисоглебске имеются и другие гостиницы. Истцом не представлено доказательств того, что он не мог снять номер в другой гостинице по иной цене по какой-либо причине.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату гостиницы за весь указанный период, но по цене номера «эконом», то есть за 43 суток 21 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 795 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеками-ордерами Сбербанка России от 30.01.2018г. на 300 руб. и 28.02.2018г. на 2 495 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то и расходы по госпошлине должны быт возвращены частично – 845 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО8 убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 21 500 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 845 руб. 00 коп., а всего 22 345 (двадцать две тысячи триста сорок пять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8 и ООО «Фотон» о признании недействительными договора возмездного оказания гостиничных услуг и выдачи бланков строгой отчетности отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий